Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации Невьянского городского округа к Поспеловой Анне Юрьевне, Корюкову Алексею Саввичу об освобождении земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика Поспеловой Анны Юрьевны на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Поспеловой А.Ю. – Шакировой Т.А., возражения представителя ответчика Корюкова А.С. – Саркисян А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 03.10.2019 решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 удовлетворены исковые требования Администрации Невьянского городского округа к Поспеловой А.Ю., Корюкову А.С. об освобождении земельного участка. Судом признана самовольной постройкой часть капитального сплошного забора высотой около 3 метров, длиной 28 м (20 м береговая полоса + 8 м акватория озера Таватуй), расположенного в акватории озера Таватуй и в пределах 20-ти метровой береговой полосы озера Таватуй общего пользования с юго-восточной стороны земельного участка <адрес>. Кроме того, судом признана самовольной постройкой стационарная платформа на опорах длиной около 17 м с сетчатым ограждением с юго-западной стороны земельного участка <адрес> с кадастровым номером <№>:98. На Поспелову А.Ю. возложена обязанность освободить 20-ти метровую береговую полосу озера Таватуй для общего пользования и часть акватории озера Таватуй путем сноса расположенных на них указанных самовольных построек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2020 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ответчик Поспелова А.Ю. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны договорились, в целях содействия обеспечения свободного доступа граждан к объектам общего пользования и береговым полосам, Поспелова А.Ю., являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>:98? оказывает содействие и следит за обеспечением свободного доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе, а также свои силами и за свой счет устанавливает свободно открывающуюся калитку в срок до 01.07.2021 и расположенную на примыкающей к земельному участку <№>:98 территории (на неразграниченных землях);

2. Поспелова А.Ю. обязуется следить за тем, чтобы третьи лица не осуществляли возведение замков на установленной калитке и загромождение прохода к береговой полосе на земельном участке, соседнем с участком, принадлежащим Поспеловой А.Ю. на праве аренды, осуществляет своими силами и за свой счет при необходимости демонтаж самовольно установленных замков на указанной в п.1 настоящего мирового соглашения калитке, которая будет расположена в соответствии с п. 1 настоящего мирового соглашения на земельном участке неразграниченных земель и примыкающем к земельному участку с кадастровым номером <№>:98, обеспечивая таким образом круглосуточно неопределенному кругу лиц свободный доступ и пользование береговой полосой и акваторией озера;

3. Стороны договорились, что в случае необходимости Поспелова А.Ю. содействует в уборке и содержании в чистоте территории, примыкающей к земельному участку <№>:98, в случае необходимости демонтирует замки и ограждения, если они будут установлены неизвестными лицами с целью закрытия доступа к береговой полосе и акватории озера Таватуй;

4. Администрация Невьянского городского округа отказывается от исковых требований.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 заявление Поспеловой А.Ю. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, полагая его незаконным и необоснованным, Поспелова А.Ю. обратилась с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключением соглашения обеспечивается беспрепятственный доступ к водному объекту для неопределенного круга лиц; возведенные постройки необходимы для целей обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности граждан. Кроме того, отсутствуют сведения о том, каким образом условия мирового соглашения нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, с учетом, что Администрацией Невьянского городского округа, представляющей интересы неопределенного круга лиц, вышеуказанное соглашение было подписано.

В судебном заседании представитель ответчика Шакирова Т.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Корюкова А.С. – Саркисян А.А. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Возможность заключения мирового соглашения после рассмотрения дела по существу предусмотрена статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Согласно части 13 статьи 153.10. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (часть 12 статьи 153.10. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Поспелова А.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>:98.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в состав земельного участка, арендуемого ответчиком, частично входит береговая полоса озера Таватуй, выявлены нарушения по необеспечению условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - озеру Таватуй и его береговой полосе, в т.ч. с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>:98, поскольку в пределах береговой полосы водного объекта возведен сплошной забор высотой около 3 метров, целиком перегораживающий береговую полосу, который на протяжении 8 метров расположен в акватории озера Таватуй, а также стационарная платформа с сетчатым ограждением длиной около 17 метров, которая перекрывает часть акватории озера Таватуй, тем самым ограничивает доступ к части акватории озера и его береговой полосе, примыкающей к земельному участку.

С учетом того, что данные объекты – каменный забор и стационарная платформа возведены частично в акватории водного объекта, частично на земельном участке в пределах 20-метровой береговой полосы, разрешенное использование которых не допускает строительства таких объектов, разрешительной документации на строительство не имеется, сохранение построек нарушает императивные требования закона, права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает доступ граждан к объектам общего пользования, суд признал данные объекты самовольными постройками и обязал ответчика Поспелову А.Ю. осуществить их снос, поскольку их приведение в соответствие с установленными требованиями ввиду их нахождения на территории, запрещенной к застройке, невозможно.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с указанными выводами согласились.

Разрешая заявление ответчика, учитывая положения статей 6, 20 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что мировое соглашение нарушает права неопределенного круга лиц ввиду возведения самовольных построек в пределах береговой полосы и акватории водного объекта, преграждающих доступ к нему, а также нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования, а, кроме того, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Выводы суда об отказе в утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции полагает правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям указанных ранее норм процессуального права.

Доводы заявителя о подписании мирового соглашения Администрацией Невьянского городского округа не является основанием для отмены определения суда, поскольку из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами такого соглашения.

Представленное заявителем для его утверждения мировое соглашение судом на предмет соблюдения требований действующего законодательства проверено, оснований для противоположных выводов, в том числе по доводам о соблюдении требований пожарной безопасности, не установлено.

Доводы об обеспечении беспрепятственного доступа к водному объекту, выполнении благоустройства территории и акватории при том, что самовольные постройки располагаются на территории земель общего пользования, перегораживают береговую полосу и перекрывают часть акватории озера Таватуй, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц. Независимо от принятия Поспеловой А.Ю. обязательства следить, чтобы третьи лица не осуществляли возведение замков на установленной калитке и загромождение прохода к береговой полосе, возведенные в границах беговой полосы постройки по-прежнему отвечают признакам самовольных.

Приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания обжалуемого определения, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Поспеловой Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

Тяжова Т.А.