Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 декабря 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о внесении исправлений в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о внесении исправлений в трудовую книжку, мотивировав тем, что ФИО1 более 30 лет работает в ООО «Дорос» (ранее управление автомобильных дорого объединение «***») на работах, связанных с изготовлением асфальтобетонной массы. С 15.06.1990 года по 31.10.2001 года, с 28.03.2002 года по 13.10.2002 года, с 12.05.2003 года по 06.11.2015 года работал варщиком асфальтовой массы. В указанные периоды работы в трудовой книжке истца неправильно указана профессия- вместо варщика асфальтовой массы указано машинист смесителя асфальтобетона. Неправильная запись внесена работниками отдела кадров ответчика. Согласно ЕТКС выпуск 67, позиция 2190 была предусмотрена профессия машиниста смесителя асфальтобетона передвижного, справочником не предусматривалась профессия машиниста смесителя асфальтобетона или машиниста смесителя асфальтобетона стационарного, следовательно, как считает истец, он не мог работать машинистом смесителя асфальтобетона. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что с 2003 года профессия истца стала именоваться как варщик асфальтовой массы, при этом характер работы истца не изменился. Профессия была переименована после проверки Пенсионным фондом РФ. При этом изменения в трудовую книжку истца работодателем не были внесены, работодатель издал лишь приказ о переводе истца на работу варщиком асфальтовой массы. Истец обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, однако устно ответчиком было истцу о возможности решить данный вопрос в судебном порядке. Истец просит обязать ООО «Дорос» внести в трудовую книжку изменения указав, что с 15.06.1990 года по 31.10.2001 года, с 28.03.2002 года по 13.10.2002 года ФИО1 осуществлял работу в управлении автомобильных дорог и ООО «Дорос» по профессии варщик асфальтовой массы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что в периоды с 15.06.1990 года по 31.10.2001 года, с 28.03.2002 года по 13.10.2002 года работал варщиком асфальтовой массы, а не машинистом асфальтосмесителя, асфальтобетона, неправильное указание профессии препятствует назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика ООО «Дорос» в судебное заседание не явился. предоставил письменный отзыв по иску, согласно которому с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица государственного учреждения- управления Пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, предоставила письменные возражения (л.д.90).

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска указывает, что согласно отзыва ответчик ООО «Дорос» исковые требования признало в полном объеме, подтвердив, что фактически в спорный период он работал по профессии варщик асфальтовой массы, а запись о том, что он работала машинистом смесителя асфальтобетона сделана ошибочно. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, сведения в трудовой книжке должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были сделаны.

Согласно п.п. 26-30 Правил ведения и хранения трудовых книжек в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Если организация произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправления производятся ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей вообще не допускается, а изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 28.10.1986 года принят в управление автомобильных дорог объединения «***» слесарем 4 разряда на асфальтобетонный завод на основании приказа от 27.10.1986 года №**к, с 14.05.1990 года переведен на АБЗ **** помощником асфальтосмесителя 5 разряда на основании приказа от 14.05.1990 года №**к, с 15.06.1990 года по 31.10.2001 года переведен машинистом асфальтосмесителя по 6 разряду на основании приказа от 26.06.1990 года №**к, с 01.11.2001 года по 27.03.2002 года переведен слесарем по ремонту оборудования 4 разряда на основании приказа от 17.10.2001 года №**к, с 28.03.2002 года по 13.10.2002 года переведен машинистом смесителя асфальтобетона 6 разряда на основании приказа от 26.03.2002 года №**к, далее переводился на должности слесаря-ремонтника, варщика асфальтовой массы, что подтверждено записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д.6-10).

Предоставленными штатной расстановки **** АБЗ за 2000 год, 2003 год, 2004 год, 2006 год, картами аттестации рабочего места по условиям труда по профессии варщик асфальтовой массы, проведенной в 2013 году, коллективным договором на 2000 год, технологическим регламентом на производство горячих асфальтобетонных смесей асфальтосмесительной установки ДС-158 не подтверждается работа ФИО1 в спорные периоды в ООО «Дорос» варщиком асфальтовой массы (л.д. 22-25, 27-41, 42-63).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика внесения изменения в трудовую книжку.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года иск ФИО1 к УПФР в Чернушинском районе Пермского края удовлетворен частично. На УПФР в Чернушинском районе Пермского края возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 с 26.07.1989 г. по 25.08.1989 г. в качестве варщика битума, в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы с 15.06.1990 г. по 31.10.2001 г., с 28.03.2002 г. по 13.10.2002 г. (работа варщиком асфальтовой массы) отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом, доводы истца о том, что он фактически работал по профессии варщика асфальтовой массы, судом проверены и обоснованно отклонены.

Таким образом, вопрос о включении в специальный стаж спорного периодов работы истца в должности варщика асфальтовой массы был предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Довод апелятора о признании иска со стороны ответчика, основанием к отмене решения не является, поскольку обращаясь с настоящим иском к работодателю, истец преследует цель включения в специальный стаж спорного периода для назначения досрочной страховой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не содержат, выводов судебного решения не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи