Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу по заявлению главы города Ивантеевки Московской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя главы города Ивантеевки Московской области ФИО3,

установила:

Глава города Ивантеевки ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что в исполнительном листе и в апелляционном определении неверно был указан взыскатель, в связи с чем, невозможно исполнить требования в отношении взыскателей ФИО4, ФИО5 Однако, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не было учтено.

В судебном заседании представитель Главы города Ивантеевка требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области просит об отмене данного решения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 17.01.2014 года на основании исполнительного листа Ивантеевского городского суда Московской области ВС № 013275207 от 20.12.2013 года возбуждено исполнительное производство № 104/14/49/50 о взыскании с должника Главы города Ивантеевки Московской области ФИО1 в пользу взыскателей ФИО4, ФИО6, ФИО5, предмет исполнения: предоставление жилого помещения взыскателям.

Копия исполнительного листа была получена Главой города Ивантеевки ФИО1 17.01.2014 года. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 04.02.2014 года с должника - Главы города Ивантеевки ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования суд указал, что оспариваемое постановление является незаконным, так на основании ст. 194 ГК РФ должником 22.01.2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо, в котором сообщено, что требования в отношении взыскателя ФИО6 были исполнены.

Также в данном письме было указано о невозможности исполнить требования в отношении взыскателей ФИО4 и ФИО5, поскольку в исполнительном листе неверно указан - взыскатель.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Поскольку, должник в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения решения суд, обосновал невозможность исполнения решения суда по причинам от него независящим, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи