Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурыгина С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года, которым исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

С Бурыгина С.В. в пользу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 063 702 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 518 рублей 51 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей АО КБ «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зориной О.В., Гузановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между акционерным обществом коммерческим банком «Северный Кредит» (далее – АО КБ «Северный Кредит», банк) и Бурыгиным С.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № ... (далее также – договор), по условиям которого Бурыгину С.В. предоставлен потребительский кредит в форме разовой выдачи в сумме 2 000 000 рублей сроком погашения до <ДАТА>, с уплатой процентов за пользование кредитом ... % годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик обязался по требованию кредитора уплатить неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности (просроченных процентов и/или просроченной суммы кредита) за каждый день нарушения обязательств (раздел ... договора).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 8 марта 2018 года по делу № А13-268/2018 АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, <ДАТА> конкурсный управляющий АО КБ «Северный Кредит» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился к Бурыгину С.В. с требованием об уплате задолженности в размере 1 972 817 рублей 65 копеек.

Требование истца о погашении имеющейся задолженности ответчиком исполнено не было.

<ДАТА> конкурсный управляющий АО КБ «Северный Кредит» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бурыгину С.В. о взыскании задолженности в размере 2 063 702 рубля 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 518 рублей 51 копейки.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Бурыгин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бурыгин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об уменьшении размера взысканных штрафных санкций по договору, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и, как следствие, невозможность выразить свою позицию по делу, заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его изменения или отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бурыгина С.В. в полном объеме, заявленном истцом, в его пользу суммы основного долга, суммы процентов по долгу, суммы просроченных процентов по основной задолженности и по просроченной задолженности, неустойки по просроченной задолженности и по просроченным процентам, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с рассчитанным истцом и взысканным судом размером неустойки по просроченной задолженности и по просроченным процентам в сумме 149 727 рублей 66 копеек. По мнению ответчика, размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредиту, период допущенной просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

Доводы апеллянта о невозможности заявить соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки в связи с отсутствием в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2018 года в 14 часов 00 минут, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено Бурыгину С.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, который указан в качестве его места жительства в исковом заявлении и совпадает с адресом Бурыгина С.В., указанным им в апелляционной жалобе, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему и своевременному извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность получения судебного извещения, Бурыгиным С.В. не представлено. Не контролируя поступающую по месту жительства корреспонденцию, не получая ее, гражданин несет риск неблагоприятных для него последствий такого бездействия.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурыгина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова