Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу и.о. директора МКОУ «Гурикская СОШ» ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Табасаранского района Алимурадова К.Р. на решение Табасаранского районного суда от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения и.о. директора МКОУ «Гурикская СОШ» ФИО1, его представителя адвоката Пиррова Х.М., просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Магомедэминова М.А., просившего решение суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 3. обратился с иском к МКОУ «Гурикская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02 декабря 2013 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и возмещении расходов на услуги представителя.

Свои требования мотивировал тем, что в августе 2011 года он был принят на работу в МКОУ «Гурикская СОШ» на должность учителя <.> в соответствии с приказом № от <дата>.

И.о. директора Гурикской СОШ ФИО1 приказом № от <дата> уволил его с работы по статье 77 ч.1 п. 11 Трудового кодекса РФ по причине несоответствия техническим требованиям приложения к диплому, а также не подтверждения срока поступления в данное учебное заведение.

Данный приказ о его увольнении считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 п. 11 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса РФ). Нарушений с его стороны в части получения или выдачи ему диплома не имеется, на данный момент он является дипломированным специалистом высшего учебного заведения по специальности «<.>», и данные обстоятельства никоим образом не препятствуют возможности продолжения трудовой деятельности в указанной должности.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Причиненный ему незаконными действиями работодателя моральный вред выразился в его нравственных страданиях, связанных с противоправным поведением и.о. директора, уволившего по надуманным обстоятельствам с работы, вследствие чего его семья лишилась основного источника дохода. Кроме того, его деловой репутации нанесен серьезный ущерб, поскольку до настоящего времени его считали грамотным, квалифицированным и дисциплинированным специалистом, он пользовался уважением и авторитетом среди учеников и коллег, теперь ходят разные негативные слухи о нем, люди не разбираются в сущности проблемы и делают свои умозаключения и выводы, и он, естественно, в глазах общественности оказался виновным лицом и смутьяном, его обсуждают на каждом углу в селе. Это также отразилось на его семье, которая пользуется заслуженным уважением в селе. Причиненный ему незаконными действиями ответчика указанный моральный вред он оценивает в <.> рублей.

Помимо этого, за составление искового заявления он оплатил адвокату Буганову B.C. АК «Цитадель» г. Махачкала <.> рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы он также просит компенсировать, взыскав их в его пользу с ответчика.

МКОУ «Гурикская СОШ» обратилось со встречным иском к ФИО2, НОУ «Дербентский институт искусств и культуры» (ныне НОУ ВПО «Дагестанская академия образования и культуры») и ФГБОУ «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» о признании перевода ФИО2 из ГОУ ВПО «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» с очной формы обучения с неоконченным третьим курсом <.> факультета на 4-й курс заочной формы обучения в НОУ «Дербентский институт искусств и культуры» недействительным, и признании диплома ОКА № от <дата>, выданного <дата> о присуждении ему квалификации педагога по <.> на имя Алимагомедова Ю.З., недействительным.

Встречный иск в части требования о признании диплома недействительным мотивирован следующим:

ФИО2, представил администрации школы в июне 2013 года диплом с отличием серии ОКА № №, выданный ему <дата> НОУ ВПО « Дербентский институт искусства и культуры» о присуждении ему квалификации педагог по <.> по специальности «<.>». В ходе процесса из справки, предоставленной суду данным институтом, выяснилось, что ФИО2 переведен из ГОУ ВПО «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» с очной формы обучения на заочную. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

До увольнения ФИО2 3. в школе была создана комиссия, которая, изучив личное дело ФИО2, попросила его представить комиссии выписку из приказа о его принятии (зачислении ) в Дербентский НОУ ВПО « Дербентский институт искусства и культуры», так как в его личном деле была лишь академическая справка о его отчислении по собственному желанию в июне 2011 года (приказ об отчислении в июне 2011 года) из ГОУ ВПО «Нижневартовский государственный гуманитарный университет», и приложение, где указано, что он не окончил третий курс (не сдал экзамен и зачет). ФИО2 не предоставил такую выписку по причине отсутствия приказа о его зачислении в данный институт.

Порядок перевода студентов из одного высшего учебного заведения РФ в другой утвержден Приказом Минобразования России от 24 февраля 1998 №501. Этот Порядок перевода распространяется на высшие учебные заведения, имеющие государственную аккредитацию. Из истребованных судом у института документов усматривается, что Дербентский НОУ ВПО «Дербентский институт искусства и культуры» на момент принятия (зачисления) студентом заочной формы обучения ФИО2, согласно свидетельству о государственной аккредитации, регистрированный №1226 от 28 апреля 2008 г., обладал такой аккредитацией.

В связи с чем считает, что перевод должен был осуществляться согласно этому Порядку.

Согласно разделу 2 (процедура перевода) Порядка п.4. перевод студента осуществляется на основании личного заявления студента с приложением ксерокопии зачетной книжки (в последующем сверяется с академической справкой). ФИО2, не окончив третий курс предыдущего вуза, каким-то непонятным образом смог в зачетной книжке учинить запись о переводе его на 4 курс.

Как предусмотрено п. 5 Порядка перевод осуществляется на основании аттестации и по ее результатам принимающий вуз выдает студенту справку установленного образца.

Данную справку студент представляет в высшее учебное заведение, в котором он обучается, с письменным заявлением об отчислении в связи с переводом и о выдаче ему в связи с переводом академической справки из личного дела документа об образовании, на основании которого он был зачислен в вуз.

И только после получения документа об образовании и академической справки, ректор принимающего вуза, издает приказ о зачислении студента в высшее учебное заведение в связи с переводом.

Ничего этого не было сделано, что подтверждается материалами дела. И не понятно, каким образом ФИО2, не окончивший в 2011 году третий курс вуза очной формы, сумел окончить 2013 году другой, заочной формы. При этом он постоянно находился на работе, что подтверждается ведомостями о получении им заработной платы.

Встречный иск МКОУ «Гурикская СОШ» с привлечением в качестве также ответчика ГОУ ВПО «Нижневартовский государственный гуманитарный университет», в части требования о признании перевода ФИО2 из ГОУ ВПО «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» с очной формы обучения с неоконченным третьим курсом <.> факультета на 4-й курс заочной формы обучения в НОУ «Дербентский институт искусств культуры» недействительным мотивирован следующим.

В ходе процесса представители института искусств пояснили суду, что ФИО2 был принят в данный вуз на обучение по заочной форме путем перевода из Нижневартовского государственного гуманитарного университета и при этом суду были представлены документы: Справка № от <дата>, выданная деканом факультета <.> культуры и спорта Нижневартовского университета ЕА. ФИО3, где имеется и печать и указания, что справка выдана ФИО2 для перевода в другой вуз, хотя в этой же справке указана, что ФИО2 3. был отчислен по собственному желанию с 01 июня 2011 году (академическая справка №-С от <дата>); Приказ № - С проректора по учебной работе ФИО4 (без печати, но с копией штампа) о том, что ФИО2 Ю является студентом 4 курса данного университета; Приказ ректора университета ФИО5 №239-С от <дата> о том, что Алимагомедов Ю.З. досрочно сдал летнюю зачетно-экзаменационную сессию 2010-2011 учебного года и о переводе его на следующий курс факультета обучения.

Ими были представлены суду документы, что ФИО2 не окончил третий курс вышеуказанного университета, был отчислен и именно эти обстоятельства были основанием и его увольнения со школы.

Поскольку Дербентский институт искусств и культуры имел государственную аккредитацию, ФИО2 должен был быть переведен согласно Порядку перевода студентов с одного вуза в другой, утвержденным Приказом Минобразования России от 24 февраля 1998 года за №501 с последующими изменениями.

Однако ФИО2 начал учиться в указанном институте в нарушении всех пунктов Порядка. В частности, раздела II - без сверки его зачетной книжки с академической справкой, где очевидны не соответствия, без аннулирования академической задолженности, без «соответствующей справки о переводе».

Решением Табасаранского районного суда от 14 февраля 2014 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности учителя физической культуры в МКОУ «Гурикская СОШ» Табасаранского района.

Взыскать с МКОУ «Гурикская СОШ» Табасаранского района в пользу ФИО2 денежное содержание за время вынужденного прогула в размере <.> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.

В остальной части иска в удовлетворении его иска отказать.

В удовлетворении встречного иска МКОУ «Гурикская СОШ» к Алима-
гомедову Ю.З., НОУ ВПО «Дагестанская академия образования и культуры» и
ФГБОУ «Нижневартовский государственный университет» о признании перевода ФИО2 из ГОУ ВПО «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» с очной формы обучения с неоконченным третьим курсом <.> факультета на 4-й курс заочной формы обучения в НОУ «Дербентский институт искусств и культуры» (ныне НОУ ВПО «Дагестанская академия образования и культуры») недействительным и признании диплома ОКА № от <дата>, выданного <дата> на имя ФИО2, недействительным, отказать.

Взыскать с МКОУ «Гурикская СОШ» Табасаранского района в доход местного бюджета МО «Табасаранский район» государственную пошлину в размере <.> рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании в его пользу денежного содержания за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».

В своей апелляционной жалобе и.о. директора МКОУ «Гурикская СОШ» ФИО1 просит отменить решение Табасаранского районного суда от 14 февраля 2014 года и принять по делу новое решение.

По мнению автора жалобы, решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, вынесено вопреки установленным судом в ходе процесса юридически значимым обстоятельствам, путем игнорирования требований процессуального закона, произвольным толкованиям, как приведенных доказательств по делу, и их оценки, так и нормативных актов, что подтверждает личную заинтересованность суда в таком исходе дела в пользу ФИО2 и обоснованность данного в ходе процесса отвода ему, как председательствующему по делу, который он не принял.

В частности, ФИО2 был уволен с работы по ст. 77 ч. 1 п. 11 Трудового кодекса РФ в ходе проверки его личного дела, созданной комиссией школы. В результате этой проверки выяснилось, что его в бытность директором Гурикской COШ ФИО2 3. (отец ФИО2) принял на работу учителем <.> в августе 2011 года приказом за № от <дата> на основе академической справки от 01 июня 2011 года (приказ №-С от <дата>), согласно которой ФИО2 был отчислен за неуспеваемость с Нижневартовского Государственного университета, т.е. в нарушении требований Трудового Кодекса РФ отсутствии образовательного ценза.

Летом 2013 года ФИО2 представил на работу диплом с отличием, согласно которого он окончил заочно в 2013 году НОУ «Дербентский институт искусств и культуры».

Так, как в личном деле ФИО2 отсутствовал приказ о его поступлении или переводе в данный вуз. Кроме того, ФИО2 не представлял справку о своем обучении, и не брал учебный отпуск, а диплом представленный им, не соответствовал установленному государственному образцу, который необходим для работы преподавателем в школе, поэтому он был и уволен.

Эти обстоятельства были установлены в судебном заседании. А именно, что ФИО2 был отчислен по неуспеваемости, что ни один документ, который им был представлен в НОУ «Дербентский институт искусств и культуры» не соответствует действительности.

В апелляционном представлении помощник прокурора Табасаранского района Алимурадов К.Р. просит отменить решение Табасаранского районного суда от 14 февраля 2014 года и принять по делу новое решение.

Считает, что данное решение суда в части восстановления в должности учителя <.> в МКОУ «Гурикская СОШ» является преждевременным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права и неустранением противоречий, препятствующих принятию законного решения.

Судом не в полной мере исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, что повлияло на принятие преждевременного, необоснованного и незаконного решения.

Так, судом принят к рассмотрению встречный иск МКОУ «Гурикская СОШ» к ФИО2, НОУ ВПО «Дагестанская академия образования и культуры» и ФГБОУ «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» о признании перевода ФИО2 из ГОУ ВПО «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» с очной формы обучения с неоконченным третьим курсом <.> на 4-й курс заочной формы обучения в НОУ «Дербентский институт искусств и культуры» (ныне НОУ ВПО «Дагестанская академия образования и культуры») недействительным и признании диплома ОКА № от <дата>, выданного <дата> на имя ФИО2, недействительным.

В ходе судебного разбирательства из ФГБОУ «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» был получен ответ по запросу судьи Табасаранского районного суда ФИО6, в котором указано, что справка от 07 сентября 2011 года №33 выдана ФИО2 с целью подтверждения периода обучения в университете, носит информативный характер для другого высшего учебного заведения и не могла рассматриваться принимающей стороной в процедуре перевода из вуза в вуз (Приказ Минобразования РФ от 24 февраля 1998 года №501).

Следовательно, НОУ «Дербентский институт искусства и культуры» (ныне НОУ ВПО «Дагестанская академия образования и культуры») не мог принять ФИО2 на 4-й курс заочной формы обучения на основании данной справки.

Суд вынес решение, не устранив имеющиеся в деле явные разногласия, по принципиально важным обстоятельствам. Так, в полученных из ФГБОУ «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» ответах и копиях документов, где ФИО2 проходил обучение по очной форме обучения и документах, предоставленных суду НОУ «Дербентский институт искусств и культуры» (ныне НОУ ВПО «Дагестанская академия образования и культуры»), имеются принципиальные отличия.

Автор апелляционного представления считает, что судом не учтены все обстоятельства дела и не устранены в ходе судебного разбирательства принципиальные расхождения, имеющие значение для дачи обоснованного заключения, принятия законного решения.

Выводы суда в решении основаны лишь на доводах представителя истца, не проверив их фактическим подтверждением в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение Ахтынского районного суда от 14 февраля 2014 года законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора МКОУ «Гурикская СОШ» ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

ФИО2 уволен с работы приказом директора МКОУ Гурикская СОШ» № от <дата> с формулировкой:

«Уволить 02 декабря 2013 года ФИО2, учителя <.> МКОУ «Гурикская СОШ» по ст. 77 ч.1 п. 11 ТК РФ.

При поступлении на работу 30 августа 2011 года ФИО2 3. представил академическую справку Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» АВ2247635 за № 782, согласно которой он обучался на очной форме обучения, отчислен за неуспеваемость с третьего курса.

Это справка послужила основанием для приема его на работу. Согласно Федерального закона «Об образования» для работы учителем кандидат обязан иметь образовательный ценз.

Академическая справка подтверждает факт обучения лица в учебном заведении, но это лицо признается не имеющим образовательного ценза.

25 июня 2013 года ФИО2 получил и представил диплом с отличием ОКА № об окончании НОУ ВПО «Дербентский институт искусств и культуры» заочной формой обучения с присуждением квалификации педагог по <.> по специальности «<.>».

В приложении к диплому в графе «поступил» указано 2008 год ГОУ ВПО «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» (очная форма), в графе завершил обучения - 2013 год в НОУ ВПО «Дербентский институт искусства и культуры» (заочная форма). Такое приложение не соответствует Техническим требованиям к приложению к диплому, и не подтверждает срок поступления ФИО2 в данное учебное заведение.

Основание: Академическая справка; диплом с приложением».

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В силу положений ч. 1 ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761н установлены следующие требования к квалификации учителя: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Как видно из материалов дела, приказом директора Гурикской СОШ № от 30 августа 2011 года ФИО2 зачислен на должность учителя физкультуры, приняв в качестве документа об образовательном цензе академическую справку АВ 2247635 регистрационный № от <дата>, выданную ВПО «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» после окончания третьего курса. На основании данной же справки и копии зачетной книжки ФИО2 зачислен в Дербентский институт искусств и культуры приказом №№ от <дата> в порядке перевода из ГОУ ВПО ««Нижневартовский государственный гуманитарный университет» на 4-й курс заочной формы обучения по специальности «<.>». В 2013 году он получил диплом государственного образца. Решением государственной аттестационной комиссии от 25 июня 2013 года ему присвоена квалификация педагог по специальности «<.>». Эти обстоятельства подтвердили представители (ныне) НОУ ВПО «Дербентская академия образования и культуры».

Из дела видно, что ФИО2 до момента его увольнения приказом от <дата> получен диплом о высшем профессиональном образовании с отличием серии ОКА №№. Согласно данному диплому решением государственной аттестационной комиссии от 25 июня 2013 года ему присуждена квалификация «педагог по <.>» по специальности «<.>». Несмотря на то, что его принятие на работу учителем МКОУ «Гурикская СОШ» произведено с нарушением установленных правил заключения трудового договора, однако это нарушение на момент издания приказа об увольнении не исключало возможность продолжения работы ФИО2, поскольку он приобрел образовательный ценз - высшее профессиональное образование, наличие которого требуется в соответствии с вышеуказанным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения. Доводы ответчика о том, что диплом ФИО2 о высшем образовании, выданный НОУ ВПО «Дербентский институт искусств и культуры», является негосударственного образца не соответствует государственном образцу, судебная коллегия считает не состоятельными. В материалах дела имеются справки о об окончании ФИО2 указанного высшего учебного заведения.

Таким образом, ссылки ответчика в приказе об увольнении и в объяснениях в судах первой и апелляционной инстанциях о недействительности диплома о высшем образовании ФИО2 опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска МКОУ «Гурикская СОШ» к Алима-
гомедову Ю.З., НОУ ВПО «Дагестанская академия образования и культуры» и
ФГБОУ «Нижневартовский государственный университет» о признании перевода ФИО2 из ГОУ ВПО «Нижневартовский государственный гуманитарный университет» с очной формы обучения с неоконченным третьим курсом <.> на 4-й курс заочной формы обучения в НОУ «Дербентский институт искусств и культуры» (ныне НОУ ВПО «Дагестанская академия образования и культуры») недействительным и признании диплома ОКА № от <дата>, выданного <дата> на имя ФИО2, недействительным, также нельзя признать состоятельными.

Доводы ответчика противоречат требованиям ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из указанного положения закона следует, что первоочередному установлению подлежит принадлежность лицу права, за защитой которого оно обратилось в суд, а также нарушение данного права ответчиком, что в данном случае не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и.о. директора МКОУ «Гурикская СОШ» ФИО1 и в апелляционном представлении помощника прокурора Табасаранского района Алимурадова К.Р., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Табасаранского районного суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Табасаранского районного суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора МКОУ «Гурикская СОШ» ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Табасаранского района Алимурадова К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Абдуллаев М.К.