Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимергазиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Палеком», Дадаеву А.Х. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Дадаева А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Палеком», индивидуальному предпринимателю Тимергазиной А.В. о признании дополнительных соглашений недействительными

по апелляционной жалобе Дадаева А.Х. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Палеком», Дадаева А.Х. в пользу ИП Тимергазиной А.В.<...> коп., из них: сумму основного долга по договорам купли-продажи № от <...> и № от <...> – <...>., сумму пеней по договору № от <...> – <...>., сумму неустойки по договору № от <...> – <...> коп.

Взыскать с ООО «Палеком», Дадаева А.Х. в пользу ИП Тимергазиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Дадаева А.Х. к ИП Тимергазиной А.В., ООО «Палеком» о признании дополнительных соглашений недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Тимергазиной А.В. по доверенности Баяндина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Тимергазина А.В. (далее ИП Тимергазина А.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палеком» (далее ООО «Палеком»), Дадаеву А.Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что <...> заключила с ООО «Палеком» договор купли-продажи средств защиты растений, протравливания семян № на общую сумму <...> руб. с учетом НДС, по которому обязалась передать ООО «Палеком» товар в срок до <...>, ООО «Палеком» обязалось принять товар и оплатить его в срок до <...>. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки. В тот же день она заключила с Дадаевым А.Х. договор поручительства, по условиям которого Дадаев А.Х. обязался солидарно с ООО «Палеком» отвечать перед ней за исполнение обязательств по договору купли-продажи № от <...>, включая сумму основного долга, неустойки, судебных издержек и других убытков, связанных с принудительным взысканием долга. <...> истец заключила с ООО «Палеком» договор купли-продажи средств защиты растений № на общую сумму <...> руб. с учетом НДС, по условиям которого обязалась передать ООО «Палеком» товар в срок до <...>, ООО «Палеком» обязалось принять товар и оплатить его в срок до <...>. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока расчета, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. В тот же день она заключила с Дадаевым А.Х. договор поручительства, по условиям которого Дадаев А.Х. обязался солидарно с ООО «Палеком» отвечать перед ней за исполнение обязательств по договору купли-продажи № от <...>, включая сумму основного долга, неустойки, судебных издержек и других убытков, связанных с принудительным взысканием долга. Истец свои обязательства по данным договорам исполнила в полном объеме, ООО «Палеком» и Дадаев А.Х. взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленные договорами сроки не исполнили. <...> между истцом и ООО «Палеком» было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от <...> о предоставлении отсрочки платежа, по условиям которого ООО «Палеком» уплачивает истцу цену проданного товара в сумме <...> коп., в том числе пени 0,1% за каждый день просрочки начиная с <...> с отсрочкой платежа не позднее <...>. Также <...> между истцом и ООО «Палеком» было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № от <...> о предоставлении отсрочки платежа, по условиям которого ООО «Палеком» уплачивает истцу цену проданного товара в сумме <...> коп., в том числе пени 0,3% за каждый день просрочки, начиная с <...> с отсрочкой платежа не позднее <...>. По договору купли-продажи № от <...> ООО «Палеком» выплатило истцу <...> руб. платежным поручением № от <...>. В остальной части обязательства по договорам ответчиками исполнены не были.

С учетом изменения исковых требований ИП Тимергазина А.В. просила взыскать солидарно с ООО «Палеком», Дадаева А.Х. задолженность по договорам купли-продажи № от <...> и № от <...> в общей сумме <...>., неустойку по договору купли-продажи № от <...> в размере <...> коп., неустойку по договору купли-продажи № от <...> в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Дадаев А.Х. обратился со встречным иском к ООО «Палеком», ИП Тимергазиной А.В. о признании дополнительных соглашений недействительными. В обоснование встречных исковых требований указал, что при заключении <...> между ИП Тимергазиной А.В. и ООО «Палеком» дополнительных соглашений к договорам купли-продажи № от <...> и № от <...> были необоснованно увеличены суммы задолженности ООО «Палеком» перед ИП Тимергазиной А.В. Полагал, что данными дополнительными соглашениями без его согласия увеличен размер ответственности поручителя. Кроме того, ссылаясь на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал оспариваемые дополнительные соглашения кабальными сделками, поскольку ИП Тимергазина А.В. воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств, возникших у ООО «Палеком» вследствие раннего установления снежного покрова на территории Курганской области. По указанным основаниям Дадаев А.Х. просил признать недействительными заключенные между ИП Темергазиной А.В. и ООО «Палеком» дополнительные соглашения: № от <...> к договору купли-продажи № от <...> и № от <...> к договору купли-продажи № от <...>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Баяндин А.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Палеком», ответчик (истец по встречному иску) Дадаев А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дадаев А.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными дополнительных соглашений к договорам купли-продажи № от <...> и № от <...>, поскольку данными соглашениями увеличен размер задолженности ООО «Палеком» перед ИП Тимергазиной А.В. по указанным договорам и как следствие размер ответственности поручителя в отсутствие его согласия на такое увеличение. Ссылаясь на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на кабальности сделок, полагая, что ИП Тимергазина А.В. воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств, возникших у ООО «Палеком» вследствие раннего установления снежного покрова на территории Курганской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Тимергазиной А.В. по доверенности Баяндин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Палеком» и ответчик (истец по встречному иску) Дадаев А.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <...> между ИП Тимергазиной А.В. (продавец) и ООО «Палеком» (покупатель) был заключен договор купли-продажи средств защиты растений, протравливания семян № на общую сумму <...> руб. с учетом НДС, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в срок до <...>, ООО «Палеком» обязалось принять товар и оплатить его в срок до <...>. Пунктом 4.1 указанного договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки. <...> между ИП Тимергазиной А.В. (кредитор) и Дадаевым А.Х. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Дадаев А.Х. обязался солидарно с ООО «Палеком» отвечать перед ИП Тимергазиной А.В. за исполнение обязательств по договору купли-продажи № от <...>, включая сумму основного долга, неустойки, судебных издержек и других убытков, связанных с принудительным взысканием долга.

<...> между ИП Тимергазиной А.В. (продавец) и ООО «Палеком» (покупатель) заключен договор купли-продажи № товара (средств защиты растений) на общую сумму <...> руб. с учетом НДС, по условиям которого продавец обязалась передать покупателю товар в срок до <...>, ООО «Палеком» обязалось принять товар и оплатить его в срок до <...>. Пунктом 5.1 указанного договора стороны также предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. <...> между ИП Тимергазиной А.В. (кредитор) и Дадаевым А.Х. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Дадаев А.Х. обязался солидарно с ООО «Палеком» отвечать перед ИП Тимергазиной А.В. за исполнение обязательств по договору купли-продажи № от <...>, включая сумму основного долга, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков, связанных с принудительным взысканием долга.

ИП Тимергазиной А.В. обязательства по договорам купли-продажи исполнены в полном объеме, товар передан и принят ООО «Палеком», однако оплату по договорам в согласованные сторонами сроки покупатель не произвел.

<...> между ИП Тимергазиной А.В. (продавец) и ООО «Палеком» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № о предоставлении отсрочки платежа, по условиям которого покупатель уплачивает продавцу цену проданного товара в сумме <...> коп., в том числе пени 0,1% за каждый день просрочки, начиная с <...>, с отсрочкой платежа не позднее <...>.

Также <...> между ИП Тимергазиной А.В. (продавец) и ООО «Палеком» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № о предоставлении отсрочки платежа, по условиям которого ООО «Палеком» уплачивает истцу цену проданного товара в сумме <...> коп., в том числе пени 0,3% за каждый день просрочки, начиная с <...>, с отсрочкой платежа не позднее <...>.

В согласованные сторонами дополнительными соглашениями сроки оплата за товар покупателем продавцу произведена не была.

Платежным поручением № от <...> ООО «Палеком» перечислило ИП Тимергазиной А.В. оплату по договору купли-продажи № от <...> в размере <...> руб., иных платежей по договорам истцу не поступало.

По состоянию на дату обращения ИП Тимергазиной А.В. в суд задолженность ООО «Палеком» по договорам купли-продажи № от <...> и № от <...> в общей сумме составила <...> руб., неустойка по договору купли-продажи № от <...> за период с <...> по <...> на сумму основного долга с учетом произведенной оплаты в размере <...> руб. составила <...> коп., неустойка по договору купли-продажи № от <...> за период с <...> по <...> составила <...>.

Размер задолженности по договорам купли-продажи, равно как и принятое судом решение о взыскании суммы основного долга и неустойки в таком размере ООО «Палеком» не оспариваются.

Возражения против иска и встречные требования о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам купли-продажи предъявлены поручителем Дадаевым А.Х.

Разрешая спор и взыскивая сумму задолженности солидарно с ООО «Палеком» и Дадаева А.Х., суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, предъявленных ИП Тимергазиной А.В. к покупателю и поручителю, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу являются договоры купли-продажи.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительными соглашениями размер основного обязательства в рамках заключенных договоров купли-продажи изменен не был и как следствие данные соглашения не повлекли за собой увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие, оспариваемые дополнительные соглашения фактически заключались к выгоде покупателя и поручителя, предусматривая предоставление отсрочки платежа по основным обязательствам, исковые требования ИП Тимергазиной А.В. предъявлены к ООО «Палеком» и поручителю Дадаеву А.Х. на общую сумму <...> руб. в пределах согласованного размера ответственности поручителя, составившего <...>. по договору поручительства от <...>, <...> руб. по договору поручительства от <...>, исключая частичную оплату по договору № от <...> в размере <...> руб., притом что предоставленная дополнительными соглашениями отсрочка платежа была учтена истцом и исключена из периода начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал состоятельными доводы Дадаева А.Х. об увеличении ответственности и возникновении для поручителя неблагоприятных последствий в связи с изменением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Дадаева А.Х. о том, что оспариваемые им дополнительные соглашения в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются кабальными сделками, поскольку при их заключении ИП Тимергазина А.В. воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств, возникших у ООО «Палеком» вследствие раннего установления снежного покрова на территории Курганской области, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Пункт 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет поручителя правом выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной применительно к данному правовому основанию необходима совокупность двух условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, притом что наличие лишь одного из указанных условий не свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания кабальными сделками оспариваемых дополнительных соглашений, предусматривающих отсрочку платежа по основным обязательствам и фактически направленных к выгоде ООО «Палеком», материалы дела не содержат.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение в части распределения судом судебных расходов, поскольку в силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части возмещения судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Палеком», ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере <...>.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

ФИО3