Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арабаджи Виктора Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Виктору Валерьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арабаджи Виктора Валерьевича в пользу Морозовой Светланы Анатольевны стоимость устранения недостатков выполненной работы по изготовлению предметов кухонной мебели в размере 92 183 (девяносто три тысячи сто восемьдесят три) рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы в общем размере 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арабаджи Виктора Валерьевича в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 3 943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля 66 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения ответчика ИП Арабаджи В.В., его представителя Бузик Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Шишковой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Арабаджи В.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2018 между ней и ответчиком заключен договор по изготовлению предметов кухонной мебели, стоимостью 184 200 рублей. Оплата по договору произведена ею в полном объеме.

01.03.2019 кухонная мебель была доставлена по адресу истицы.

02.03.2019 при установке мебели в ней выявлены недостатки.

06.03.2019 она обратилась к продавцу с претензией о проведении экспертизы мебели и устранении недостатков.

21.03.2019 ответчиком проведена экспертиза качества мебели, которая выявила недостатки мебели. Однако в устранении недостатков мебели ответчик отказал.

В связи с чем, 23.03.2019 истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которую ответчик не исполнил.

С целью обследования состояния мебели и установления причин возникновения недостатков мебели, истец обратился в ООО «Профиль+», согласно экспертному заключению № от 19.04.2019, кухонный гарнитур не соответствует договору и имеет недостатки.

Изначально при обращении в суд, истица просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 184 200 рублей, сумму, уплаченную за замер помещения 400 рублей, за доставку кухонной мебели 1 050 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей за период с 03.04.2019 по 30.04.2019 в размере 49 734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В дальнейшем Морозова С.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы по изготовлению предметов кухонной мебели в размере 92 183 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 92 183 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 183 рубля, расходы за проведение независимой товароведческой экспертизы предметов кухонной мебели в размере 10 000 рублей, расходы на доплату проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы – 2 700 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оформление доверенности на представителя - 2 000 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Арабаджи В.В. просит решение суда в части удовлетворения требований Морозовой С.А. о взыскании в ее пользу стоимости устранения недостатков выполненной работы в сумме 92 183 рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов в общей сумме 32 700 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Морозова С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные по своему содержанию положения относительно требований к качеству оказанных подрядных работ предусмотрены и статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании части 1 статьи 29 названного Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (часть 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм закона следует, что потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2018 между Морозовой С.А. и ИП Арабаджи В.В. заключен договор оказания услуг №.

Согласно пункту 1.1. договора продавец принял на себя обязательства изготовить по заданию покупателя и передать в его собственность, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели, в том числе встроенной техники, указанные в согласованных сторонами приложениях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3.1., 2.3.2. договора, стоимость изготовления товара по настоящему договору составляет 184 200 рублей. Покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 90 000 рублей в день заключения договора наличным платежом в кассу продавца. Дальнейший расчет по договору в сумме 94 200 рублей покупатель обязан произвести до передачи продавцом товара.

Дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 18.01.2019 при условии его полной оплаты. Передача товаров, приобретаемых по настоящему договору, покупателю осуществляется продавцом по адресу, указанному в реквизитах покупателя настоящего договора (пункты 3.1., 4.1. договора).

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора, покупатель подтверждает, что покупаемый им товар имеет индивидуально-определенные свойства, отраженные в индивидуальном задании покупателя, основанные на размерах и иных параметрах помещения покупателя. Таким образом, товар может быть использован исключительно приобретающим его покупателем. Индивидуальное задание покупателя представляет собой дизайн-проект набора мебели, техники, столешницы, дополнительных аксессуаров, определенной покупателем модели, цвета, комплектации, конфигурации и создается на основании индивидуальных размеров помещения, полученных продавцом от покупателя, либо путем произведенного продавцом по поручению покупателя замера помещения. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что не вправе отказаться от товаров, приобретаемых по настоящему договору, так как они имеют индивидуально-определенные свойства, и могут быть использованы исключительно приобретающим его покупателем.

В силу пункта 7.1. договора гарантийный срок на товар устанавливается производителем данного товара и составляет: на комплект кухонной мебели, на шкафы-купе, на другую корпусную и встроенную мебель - 24 месяца. Дополнительная гарантия 12 месяцев, итого 36 месяцев дается на мебель, собранную установщиками продавца - «Арт-Мебель».

Начало гарантийного срока - с момента передачи товара покупателю (подписания накладной). Гарантия не распространяется на светильники, расходные (комплектующие) материалы (лампочки, фильтры и т.п.), случаи механического повреждения, последствия неправильной эксплуатации (относительно инструкции по эксплуатации товара и его элементов), а также нарушения покупателем техники монтажа товара при самостоятельной установке. В течение гарантийного срока устранения недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, с чем покупатель ознакомлен и согласен (пункты 7.2, 7.3).

В случае устранения недостатков товара, устранение недостатков происходит в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», - в срок, не более 45 дней, по соглашению сторон срок устранения недостатков может быть увеличен до срока объективно необходимого для передачи товара и его элементов покупателю (пункт 7.4).

Качество товара, приобретенного покупателем, должно соответствовать качеству выставленного образца и техническим условиям фабрики-изготовителя (пункт 7.5).

Морозова С.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. 16.12.2018 она осуществила предварительную оплату изготовления кухонной мебели в сумме 90 000 рублей, 22.02.2019 произвела окончательный расчет в сумме 94 200 рублей.

01.03.2019 кухонная мебель была доставлена истцу по указанному в договоре адресу.

02.03.2019 при установке в мебели выявлены недостатки.

06.03.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о проведении экспертизы кухонной мебели и об устранении выявленных в ней недостатков.

23.03.2019 Морозова С.А. вручила ответчику повторную претензию, в которой уведомила ИП Арабаджи В.В. об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченную за предметы кухонной мебели денежную сумму.

В ответ на претензию от 23.03.2019 ответчик 29.03.2019 направил истцу письменное сообщение, из которого следовало, что при осмотре мебели, состоявшемся 21.03.2019 с участием сторон, установлено расхождение ряда элементов товара с эскизом. Данные отклонения не имеют характер существенных нарушений, в связи с чем, товар является товаром надлежащего качества. Вместе с тем, продавец выразил готовность произвести устранение выявленных нарушений и привести поставленный товар в соответствие с условиями договора в течение 3 рабочих дней с момента готовности покупателя к устранению за счет продавца выявленных отклонений.

Поскольку ответчик требования Морозовой С.А. не удовлетворил, она с целью установления недостатков кухонной мебели, характера недостатков и соответствия мебели условиям договора, а также нормативам (ТУ, ГОСТ), обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Профиль+», согласно заключению которого, кухонный гарнитур имеет ряд производственных недостатков и не соответствует договору и ГОСТ.

Основываясь на данном заключении специалиста, Морозова С.А. обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с заключением специалиста, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы».

30.07.2019 в суд поступило заключение эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» №, после ознакомления с которым, у суда возникли сомнения в его правильности и обоснованности, что явилось основанием для назначения повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой судом было поручено эксперту АНО «Центру независимой потребительской экспертизы» Симкиной Т.М.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04.12.2019, предметы мебели, изготовленные по договору № от 16.12.2018, имеют недостатки, в том числе, в виде несоответствия условиям договора, а именно:

объект № (по спецификации 3.шкаф 2 ящика ШК2Я-600) - вырыв на внутренней видимой при эксплуатации поверхности дна верхнего выдвижного ящика, что является нарушением п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Дефект производственный, значительный, устранимый;

объект № (по спецификации 4.шкаф угловой 90 гр. ШКУ90-1100) - отсутствует внутренняя часть стенки шкафа-стола; тумба не имеет необходимой жесткости и стяжки деталей между собой, значит не обеспечивается необходимая устойчивость конструкции, что является нарушением п.5.2.31 ГОСТ 16371-2014; нессиметричность расположения планок по ширине. Дефект производственный (на стадии проектирования), значительный, устранимый;

объект № (по спецификации 2.шкаф 2 ящика ШК2Я-700) - вырыв на внутренней невидимой при эксплуатации поверхности - на задней стенке ящика. Дефект производственный, допустимый, устранимый;

объект № (по спецификации 4.шкаф угловой 90 гр. ШКУ90-1100) - отсутствие фрагментов задних стенок шкафа-стола вследствие чего столешница частично не имеет опоры; тумба не имеет необходимой жесткости и стяжки деталей между собой, значит не обеспечивается необходимая устойчивость конструкции, что является нарушением п.5.2.31 ГОСТ 16371-2014; несимметричность расположения планок по ширине; на месте в квартире были сделаны выпилы в днище тумбы под трубы и также спилена по всей высоте правая боковина. Места выпилов на днище и правой боковине никак не обработаны, что является нарушением п. 5.2.23 и 5.3.2 ГОСТ 16371-2014. Дефекты производственные (на стадии проектирования; на стадии установки), значительные, устранимые;

объект № (по спецификации 15.столешница (38 мм) 3 кат. 3,0м, кол-во 2) - согласно эскизу свес столешницы (тумбы 1000x432 мм и 600x432 мм) с двух сторон по 40 мм. На момент осмотра свес столешницы с каждой стороны менее 40 мм и не прикрывает фасад, что является нарушением требований эскиза, а, следовательно, условий договора. Столешница имеет длину 1605 мм. Лицевая панель тумб 1000x432 мм и 600x432 мм изготовлена шириной 1611 мм и высотой 720 мм. Тумбы выступают по длине, что портит внешний вид, указывает на то, что лицевая панель изготовлена не по размеру (ошибка при проектировании). Дефект производственный (на стадии проектирования), значительный, устранимый;

объект № (по спецификации 8.полка 2 створчатая П2СТВ-740) - дно, боковины и крыша шкафа не закромлены по задней стороне, что является нарушением п. 5.2.23 и 5.3.2 ГОСТ 16371-2014; глубина шкафа, по мнению эксперта, недостаточна для его рационального использования, что снижает потребительские свойства данного изделия. Дефект производственный, значительный, устранимый;

объект № (по спецификации 7.полка 2 створчатая П2СТВ-600) - дно, боковины и крыша шкафа не закромлены по задней стороне, что является нарушением п. 5.2.23 и 5.3.2 ГОСТ 16371-2014; шкаф не соответствует спецификации (одна створка вместо двух), а, следовательно, условиям договора. Глубина шкафа, по мнению эксперта, недостаточна для его рационального использования, что снижает потребительские свойства данного изделия. Дефект производственный, значительный, устранимый;

объект № (по спецификации 6. пенал с духов.СВЧ И 2 ящ.ПДС2Я- 600) - боковины шкафа не закромлены по задней стороне, что является нарушением п. 5.2.23 и 5.3.2 ГОСТ 16371-2014. Дефект производственный, значительный, устранимый.

Также в нарушение требований п.п. 5.4.3, 5.4.4 ГОСТ 16371-2014 маркировка изделий отсутствует, инструкция по сборке (со схемой монтажа) и комплектовочным документом не представлены.

При изучении приложения № к договору (спецификация изготовление мебели) и сопоставлении с представленными на осмотр предметами, эксперт приходит к выводу, что все комплектующие под номерами (нумерация по спецификации) 1-10, 12-28 и 30 доставлены. Стекло (под № в спецификации) не доставлено; мойка смеситель Бланко, 4724 (под № в спецификации) не доставлены, вместо них доставлены мойка производителя EWIGSTEIN серия Elegant 50 1-чаша 518*478 серый металлик и смеситель производителя EWIGSTEIN. Сведения о согласовании замены с Заказчиком отсутствуют.

Объект № (по спецификации 3.шкаф 2 ящика ШК2Я-600) - дефект производственный, значительный, устранимый. Стоимость устранения 334 руб., срок устранения в пределах 30 минут;

объект № (по спецификации 4.шкаф угловой 90гр. ШКУ90-1100) - дефект производственный (на стадии проектирования), значительный, устранимый. Стоимость устранения 8480 руб., срок устранения в пределах 30 календарных дней;

объект № (по спецификации 2.шкаф 2 ящика ШК2Я-700) - дефект производственный, допустимый, устранимый. Стоимость устранения 334 руб., срок устранения в пределах 30 минут;

объект № (по спецификации 4.шкаф угловой 90гр. ШКУ90-1100) - дефекты производственные (на стадии проектирования; на стадии установки), значительные, устранимые. Стоимость устранения 8 480 руб., срок устранения в пределах 30 календарных дней;

объект № (по спецификации 15.столешница (38мм) 3 кат. 3,0м, кол-во 2) - дефект производственный (на стадии проектирования), значительный, устранимый. Стоимость устранения 6 630 руб., срок устранения в пределах 30 календарных дней;

объект № (по спецификации 8.полка 2 створчатая П2СТВ-740) – дефект производственный, значительный, устранимый. Стоимость устранения 9670 руб., срок устранения в пределах 30 календарных дней;

объект № (по спецификации 7.полка 2 створчатая П2СТВ-600) – дефект производственный, значительный, устранимый. Стоимость устранения 8 200 руб., срок устранения в пределах 30 календарных дней;

объект № (по спецификации 6.пенал с духов.СВЧ И 2 ящ.ПДС2Я- 600) - дефект производственный, значительный, устранимый. Стоимость устранения 17 880 руб., срок устранения в пределах 30 календарных дней.

Общая стоимость устранения недостатков 60 008 рублей, общий срок устранения - в пределах 30 календарных дней.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала свое заключение. При этом у сторон появились дополнительные вопросы, для решения которых, эксперту потребовалось проведение дополнительного исследования и расчетов, что послужило основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, с поручением ее проведения тому же эксперту.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.07.2020 среднерыночная стоимость работ по кромлению (кромкованию, закромлению) деталей из ЛДСП: в позиции № - шкаф навесной 920 х 740 х 249 мм с двумя распашными дверками, в позиции № - шкаф-пенал, не собран, боковины размером 2 214 х 570 мм, составит 201 рублей 50 копеек. Потребуется доставка элементов мебели, подлежащих кромлению, к месту выполнения работ в черте города Рязани, то есть необходимо учесть оплату услуг грузчиков и транспортные расходы. Среднерыночная стоимость услуг по грузоперевозкам в г. Рязани составляет 874 рубля.

Стоимость работ по устранению недостатков в виде отсутствия свеса столешницы путем приведения тумб (шкафы напольные) в соответствие с размерами 860 (высота) х 420 (глубина) х 1 000, 600 (дина) в г. Рязани составит 4 167 рублей.

Эксперт указал, что полученная стоимость является ориентировочной и точно может быть определена только после выезда специалиста соответствующей организации для осмотра объекта, письменный расчет стоимости может быть также предоставлен только после выезда специалиста соответствующей организации с оплатой его услуг. Потребуется также доставка элементов мебели, подлежащих распилу, к месту выполнения работ в черте г. Рязани, то есть необходимо учесть оплату услуг грузчиков и транспортные расходы. Также потребуется проведение работ по разборке/сборке мебели. Среднерыночная стоимость демонтажа/монтажа мебели по г. Рязани составляет 1 500 рублей, услуг грузчиков - 546 рублей, услуг по грузоперевозкам в г. Рязани - 874 рубля.

Стекло, предназначенное для оформления рабочей зоны кухни, (под № в спецификации) не доставлено. Стоимость стекла составляет 13 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 дополнила свое заключение следующим:

при ответе на вопрос № определена стоимость устранения всех установленных судебной экспертизой № от 04.12.2019 г. недостатков в размере 60 008 рублей. Способ устранения недостатков, описанный в заключении № от 04.12.2019, является, по мнению эксперта, оптимальным;

при ответе на вопрос № определена стоимость стекла (рабочей панели) по ценам из спецификации в приложении № к договору в размере 13 500 рублей;

при ответе на вопрос № определено: среднерыночная стоимость услуг грузчиков в г. Рязани составляет 546 рублей. (273 руб./час при минимальном заказе 2 часа, при работающем грузовом лифте). В данном случае потребуется осуществить заказ услуг грузчиков дважды: для спуска мебели до автомобиля грузоперевозок и потом для подъема обратно, 1 заказ 546 рублей, 2 заказа 1 092 рубля; среднерыночная стоимость услуг по грузоперевозкам в г. Рязани составляет 874 рубля.

В данном случае потребуется осуществить заказ по грузоперевозкам дважды: для доставки мебели до места устранения недостатков и потом после устранения недостатков привезти обратно, 2 заказа - 1 748 рублей;

при ответе на вопрос № определена среднерыночная стоимость демонтажа/монтажа мебели по г. Рязани - 1500 рублей.

Экспертом принято решение рассчитать стоимость услуг сборки (установки) по тарифу, предусмотренному договором № от 16.12.2018 между ИП Арабаджи В.В. и Морозовой С.А., а именно пунктом 5.2. в размере 7% от стоимости товара. Стоимость товара по договору составляет 184 200 рублей, 7% от указанной суммы составит 12 894 руб.

Заключением эксперта № от 04.12.2019 установлено, что собраны следующие единицы мебели (нумерация и стоимость указана согласно спецификации в приложении № к договору № от 16.12.2018 г.): 3.шкаф 2 ящика ШК2Я-600- 17 577 руб., 4. шкаф угловой 90гр. ШКУ90-1100 - 13 738 рублей, 2.шкаф 2 ящика ШК2Я-700 - 9761 рублей, 1.шкаф 3 ящика ШКЗЯ-550 - 8 780 рублей, 15.столешница (38мм) 3 кат. 3,0м - 13 260 рублей, 8.полка 2 створчатая П2СТВ-740 - 7 833 рублей, 7.полка 2 створчатая Г12СТВ-600 - 6 642 рублей, 5.бутылочница ШКБУТ-140 - 2 657 рублей, 9.полка 1 створ. вертикальная П1СТВ-650 - 3 791 рубль. Стоимость всех собранных изделий - 84 039 рублей, 3,5% от указанной суммы составит округлено 2 941 рубль.

Стоимость устранения всех установленных судебной экспертизой № от 04.12.2019 недостатков оптимальным способом, а также с учетом демонтажа, монтажа, спуска с этажа, подъема на этаж, транспортных расходов составит 92 183 рубля.

Ответчик не согласился с заключением повторной и дополнительной судебных экспертиз, вместе с тем, достоверных, доказательств, опровергающих выводы названных экспертных заключений, ответчиком не представлено.

Заключения судебных экспертиз обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, установив наличие недостатков выполненной ответчиком работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по их устранению в размере 92 183 рубля.

Принимая во внимание, что требования истца об устранении недостатков в установленный договором срок ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Арабаджи В.В. неустойки на основании положений пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерность заявленных требований последствиям нарушенного права, заявление ответчика о снижении неустойки, суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Применив положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 30 000 рублей, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебных экспертиз, юридических услуг в общей сумме 32 700 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Рязани госпошлину в размере 3943 рубля 66 копеек.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненной им работы по изготовлению предметов кухонной мебели, неустойки, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

В обосновании данных доводов ответчик указывает на то, что Морозова С.А. в претензии от 23.03.2019 уведомила его об отказе от исполнения договора, следовательно, договор прекратил свое действие, в рамках судебного производства мог быть рассмотрен вопрос о последствиях расторжения договора. Вместе с тем, оснований для расторжения договора в данном случае не имелось, поскольку недостатки, допущенные при изготовлении мебели, существенными не являются. Также ответчик указал, что в связи с расторжением договора, исполнение претензии от 06.03.2019 об устранении недостатков не исполнено по причинам, от него не зависящим, так как обязательства как по выполнению работ по изготовлению мебели, так и по устранению недостатков прекратились.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 Морозова С.А. обратилась к ИП Арабаджи В.В. с претензией об устранении недостатков мебели, затем 23.03.2019 - с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, 20.10.2020 - в ходе судебного разбирательства – с требованием о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

Ни одно из заявленных истицей требований ответчиком не исполнено, направив 29.03.2019 Морозовой С.А. ответ на претензию, в котором он признал наличие недостатков и выразил готовность к их устранению, никаких конкретных действий, направленных на устранение недостатков, в том числе попыток согласовать с истицей время выполнения работ, не совершил. Доказательств наличия препятствий со стороны истца в устранении выявленных недостатков, ответчиком суду не представлено, установленный договором № от 16.12.2018 срок устранения недостатков – не более 45 дней истек.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков кухонной мебели, неустойки являются правильными.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ИП Арабаджи В.В. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права, в данном случае, истец выбрал надлежащий способ защиты, который отвечает нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 февраля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи