Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга», поданной его представителем ФИО1, на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 неустойку в размере 230854 рублей 68 коп., расходы на представителя 8000 рублей, расходы на копирование 1540 рублей, а всего 240394 рублей 68 коп.

В остальной части требования ФИО2, в том числе к ответчику ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5509 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», ФИО3 о взыскании неустойки за период с 17 октября 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 230854,68 рублей, расходов на представителя в сумме 20000 рублей, расходов на копирование в сумме 1540 рублей. В обоснование требований указал, что 15 марта 2017 года в 15:00 часов на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» - полис №. 27 марта 2017 года ФИО2 обратился в Тверской филиал АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на страховую выплату и пакетом необходимых документов, направив их почтой. Документы ответчиком получены не были по причине отказа в получении корреспонденции. Предельный срок, когда страховая компания могла получить заявление, 27 апреля 2017 года. 26 апреля 2017 года истец организовал осмотр поврежденного ТС самостоятельно, направив ответчику АО «СК «Астро-Волга» на юридический адрес телеграмму с приглашением на осмотр. Телеграмма была получена страховой компанией 21 апреля 2017 года, ее представитель прибыл на осмотр поврежденного транспортного средства. Срок страховой выплаты истек 15 мая 2017 года. Страховую выплату ответчик АО «СК «Астро-Волга» не осуществил, отказ в выплате не направил. Согласно экспертному заключению № от 04 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, составляет 71694 рубля, услуги эксперта составили 6500 рублей; таким образом страховое возмещение составляет 71694 рубля + 6500 рублей = 78194 рубля. 25 мая 2017 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, выплатить расходы и неустойку. Претензия была получена 31 мая 2017 года, срок для ответа на претензию истек 10 июня 2017 года. 11 января 2018 года Заволжским районный судом города Твери постановлено решение, которым с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взысканы 71694,00 рублей недоплаченного страхового возмещения, 110408,76 рублей неустойки, штраф в размере 35847,00 рублей, 6500,00 рублей расходов по оплате экспертизы, 1000,00 рублей компенсации морального вреда, 10000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 668,99 рублей почтовых расходов, 1540,00 рублей расходов на изготовление копий и 1200,00 рублей расходов на оформление доверенности, а всего 238858,75 рублей. Решение суда было оставлено судебной коллегией Тверского областного суда без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно указала, что закон предусматривает право истца требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки нарушенному праву. С учетом длительности неисполнения обязательства просила взыскать неустойку в полном объеме. Указала на отсутствие злоупотребления истцом своими правами. Просила суд учесть, что, исходя из предмета иска, сторона истца не поддерживает требования к ответчику ФИО3

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд поступили письменные возражения ответчика, в которых указано, что ответчик не исполнял решение суда от 11 января 2018 года в целях соблюдения законности и защиты своих интересов, поскольку апелляционная жалоба общества была удовлетворена. Следовательно, обществу могло быть известно о факте возникновения обязательства перед истцом только с момента вынесения окончательного акта судебными органами по данному разбирательству, а именно с 07 августа 2018 года. Указал на затягивание сроков обращения истца за исполнительным листом. Полагал, что, поскольку вопрос о взыскании неустойки уже был рассмотрен, в настоящее время требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, а взысканная решением суда от 11 января 2018 года неустойка является соразмерной. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указал на неразумность заявленных судебных расходов. Заявил о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку его действия направлены не на защиту своего права, а на получение необоснованной выгоды.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК Астро-Волга» ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, отказав истцу в удовлетворении данных требований, либо уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, либо отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении требований истца. Также просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Отмечает, что 27 марта 2017 года ФИО2 направил заявление о страховой выплате в АО «СК «Астро-Волга» по не юридическому адресу компании. Вместе с тем, телеграмма о проведении осмотра была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждает, что он знал о том, на какой именно адрес следует направлять корреспонденцию, но не направил, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать убыток в установленные законодательством сроки. Незамедлительно после получения телеграммы, направленной по юридическому адресу АО «СК «Астро-Волга», в согласованное время и в согласованном месте 26 апреля 2017 года ответчиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца.

31 мая 2017 года по юридическому адресу ответчика поступила претензия истца, в ответ на которую АО «СК «Астро-Волга» направляло соответствующее письмо, которое вернулось обратно по причине неудачной попытки вручения адресату. Таким образом, ответчик добросовестно исполнил свою обязанность по направлению ответа на претензию истца в установленный десятидневный срок.

Не получив по собственной вине ответ на претензию, истец обратился в суд с исковым заявлением, которое было удовлетворено частично, впоследствии решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2018 года. Апелляционное определение от 27 марта 2018 года было отменено постановлением президиума Тверского областного суда от 16 июля 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 августа 2018 года решение суда было оставлено без изменения.

Считает, что взыскание с ответчика в пользу истца судом неустойки в размере 230854,68 рублей без применения ст. 333 ГК РФ не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, фактически является карательной мерой.

Отмечает, что задержка в выплате страхового возмещения произошла не только по вине ответчика, но по причине некорректных действий истца по направлению заявления о страховом возмещении не по юридическому адресу ответчика.

Считает, что ответчик правомерно не исполнял решение суда от 11 января 2018 года, поскольку реализовывал свое право на судебную защиту.

Указывает, что истец допустил злоупотребление правом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения, его исковые требования наносят вред общественным отношениям в области страховых услуг.

Таким образом, суд должен был оценивать действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к переоценке обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 11 января 2018 года и последующими судебными решениями, связанными с его апелляционным и кассационным пересмотром.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы жалобы АО «СК «Астро-Волга» о злоупотреблении ФИО2 правом при обращении за страховой выплатой не подлежат повторной проверке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что размер страхового возмещения составил 71 694,00 рублей с учетом износа, последним днем исполнения обязательства явился 15.05.2017 года. Решением суда от 11 января 2018 года неустойка взыскана за период с 16.05.2017 по 16.10.2017 в размере 110408 рублей 76 коп.

Согласно представленным документам ответчик исполнил обязательство по выплате денежных средств 03 сентября 2018 года.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд первой инстанции правильно рассчитал, что в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 17 октября 2017 года по 03 сентября 2018 года в размере 230854 рубля 68 коп (71694 *1%*322 дн).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, соотнеся размер неоплаченной страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, оценив те обстоятельства, что ответчик длительное время добровольно не исполнял решение суда, о котором ему было известно, решение суда было исполнено принудительно и уважительности причин такого поведения, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не было, нашел заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усмотрел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность периода просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и размер неустойки, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не также усматривает оснований полагать, что истец злоупотребил правом и, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований апелляционной жалобы, требование о взыскании с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу апеллянта также не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга»– без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

А.А. Булавкин