Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Коневиной Г.В.,

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Бурятзолото» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Бурятзолото» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2015 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение суда в части восстановления ФИО1. на работе приведено к немедленному исполнению, в счет полаты за время вынужденного прогула в полоьзу истца взыскано <...> руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с иском к ОАО «Бурятзолото» о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования обосновывал нахождением в трудовых отношениях с ОАО «Бурятзолото» до 13.12.2014 г. в должности горного мастера 1 категории, с которой незаконно уволен по п/п Д ч.6 т.81 Трудового кодекса РФ. Указанное основанием не могло быть применено к нему, поскольку нарушения трудовой дисциплины или техники безопасности не допускал.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО4 настаивали на отказе в удовлетворении в иске, ссылаясь на нарушение истцом правил перевозки взрывоопасных веществ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его же ходатайству.

На решение суда об удовлетворении исковых требований стороной ответчика подана апелляционная жалобы, в которой представитель ОАО «Бурятзолото» ФИО2 просит его отменить. Настаивает на полном соблюдении процедуры увольнения истца по результатам проведенного расследования. Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку обстоятельствам, которые послужили причиной увольнения. Нарушение правил перевозки взрывоопасных веществ, допущенное истцом в случае их воспламенения создавало реальную угрозу взрыва в радиусе 200 метров, что не может быть не признано созданием реальной угрозы наступления несчастного случая.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела по жалобе без их участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Осипова А.М. дала заключение о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Бурятзолото», работая мастером горных работ 1 категории.

Уволен с указанной должности приказом № БЗ Х-0813 от 13. 12.2014 г. по п.п.Д ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой трудового законодательства предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В качестве такого нарушения согласно имеющемуся в деле акту служебного расследования ФИО1 вменена перевозка 05.12.2014 г. алкогольной продукции совместно с взрывоопасными веществами в одном транспортном средстве, сопровождаемом истцом.

Комиссия пришла к выводу, что выявленных алкоголь в стеклянной таре (водка) представляет собой высокогорючую жидкость и такие действия истца образуют нарушение требований Должностной инструкции горного мастера 1 категории, и Правил безопасности перевозки взрывчатых материалов автомобильным транспортом. Согласно приведенным правилам запрещается нахождение на транспортном средстве с взрывчаткой других грузов, не предусмотренных документацией, а также посторонних лиц не связанных с перевозкой взрывчатых материалов.

Также истцу вменяется нарушение при сопровождении взрывчатых материалов Положения о пропускном и внутри объектовом режиме на объектах ОАО «Бурятзолото» в соответствии с которым пронос, провоз на территорию предприятия спиртосодержащих жидкостей категорически запрещен.

Проверяя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения истца при исполнении трудовых обязанностей, поскольку в его должностные обязанности не входит сопровождение взрывчатых материалов за пределами рудника.

Факт провоза алкогольной продукции в одном транспортном средстве с взрывчатыми материалами судом расценен не повлекший тяжких последствий и не создававший угрозу наступления таких последствий, поскольку в деле отсутствуют доказательства возможности воспламенения этих материалов в результате взаимодействия с содержащимся в алкогольной продукции этиловым спиртом, как на этом настаивала сторона ответчика.

Нарушение правил ввоза спиртосодержащей продукции со стороны истца в виде попытки ввоза на территорию на территорию спиртосодержащее жидкости судом признан установленным, но не образующим основание для увольнения истца по п/п. Д ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит новых доводов, направлена на иную оценку ранее представленных доказательств в пользу позиции работодателя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными дающими основания для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе и других с этим связанных требований, которые разрешены обжалуемым судебным актом.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют доводы, которыми ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции указанные доводы были проверены, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суд г. Улан-Удэ от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: Е.И.Захаров

О.М.Эрхетуева