Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным решение собрания членов СНТ «Химик» от 28.08.2016 года, оформленное протоколом общего собрания СНТ «Химик» от 28.08.2016 года, в части избрания в качестве председателя Правления СНТ «Химик» ФИО2.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области погасить запись в ЕГРЮЛ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Химик», с учетом уточнений, просит суд признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания СНТ «Химик» от 28.08.2016 года, которым в качестве председателя Правления СНТ «Химик» избрана ФИО2, и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области погасить запись в ЕГРЮЛ на номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования истец мотивировал тем, что протоколом №7 заседания правления СНТ «Химик» от 23.07.2016 года ФИО1 избран председателем Правления СНТ «Химик». Соответствующие изменения внесены в сведения об СНТ «Химик» (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ года).

14 сентября 2016 года ему, как председателю правления СНТ «Химик», стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведениях об СНТ «Химик» в части указания нового председателя правления. Вместо действующего председателя Правления ФИО1 в ЕГРЮЛ внесены данные о новом председателе Правления - ФИО2 (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец указывает, что никто в правление СНТ «Химик» с предложением о проведении общего собрания с повесткой дня о переизбрании членов правления не обращался, правление решение о созыве внеочередного собрания с аналогичной повесткой дня и о переизбрании председателя Правления СНТ «Химик» - ФИО1 не принимало.

Истец полагает, что государственная регистрация изменений в части указания нового председателя правления СНТ «Химик» ФИО2 была произведена на основании сфальсифицированных документов, в том числе решения правления СНТ «Химик» о переизбрании председателя правления, и такая регистрация не может порождать юридические последствия, а полномочия нового председателя правления ФИО2 являются не действительными.

Определение суда от 21 ноября 2016 года МИФНС России №12 по Тверской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.11.2000 № 137-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", считает протокол собрания членов СНТ «Химик» от 28.08.2016 г. недействительным. Уведомление о проведении общего собрания в установленном порядке не осуществлялось, в связи с чем решение Общего собрания членов СНТ «Химик», оформленное протоколом собрания членов СНТ «Химик» от 28.08.2016 г., является недействительным в виду нарушения порядка созыва Общего собрания. Из оспариваемого протокола собрания членов СНТ «Химик» от 28.08.2016 г. усматривается, что им оформлено решение Общего собрания СНТ «Химик» по вопросу избрания ФИО2 председателем СНТ «Химик», однако в повестке дня Общего собрания данный вопрос не значился. На Общем собрании все члены СНТ «Химик» участия не принимали. ФИО2 был представлен список членов СНТ «Химик», в котором значится 96 членов. Данный список не отвечает требованиям, предъявляемым к нему Законом Об СНТ, так как в нем отсутствуют обязательные реквизиты. При таких обстоятельствах данный список не позволяет установить действительное количество членов СНТ «Химик», следовательно, и кворум при проведении Общего собрания членов.

Кроме того, из протокола № 3 общего собрания СНТ «Химик» от 24.08.2013 г., представленного ФИО2, усматривается, что членов СНТ «Химик» в августе 2013 году было 230 человек, а не 96 человек.

Протокол № 2 заседания правления СНТ «ХИМИК» от 28.08.2016 г. также является недействительным. Из выписки из протокола № 2 заседания правления СНТ «Химик» от 28.08.2016 г., на котором председателем СНТ была избрана ФИО2, не следует, что избрание было проведено на основании решения Общего собрания членов СНТ «Химик».

Кроме того, из выписки из протокола № 2 заседания правления СНТ «ХИМИК» от 28.08.2016 г. не усматривается, что полномочия прежнего состава правления были прекращены в установленном порядке. Соответственно, в отсутствие решения Общего собрания СНТ «Химик» о досрочном прекращении полномочий прежнего состава Правления СНТ «Химик» заседание нового состава Правления СНТ «Химик» является нелегитимным, а принятые решения -незаконными.

Представитель ответчика и председатель СНТ «Химик» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что управление деятельностью СНТ «Химик» она осуществляет с момента образования в 1991 году в должности председателя Правления. В 2014 году председателем Правления была избрана ФИО на протяжении всего времени принимала участие в деятельности СНТ в качестве члена Правления и заместителя председателя Правления. С момента прекращения полномочий ФИО2 передала все учредительные документы ФИО4 В августе 2016 года на столбах СНТ были размещены объявления о том, что все члены СНТ «Химик» обязаны представить копии документов, подтверждающих право собственности на земельные участки председателю СНТ «Химик» - ФИО1 за подписью членов правления: ФИО., ФИО., ФИО Указанные граждане никогда не избирались в Правление СНТ, кроме того, ФИО не являлся членом СНТ «Химик». В связи с жалобами членов СНТ на незаконность проведенного собрания в результате которого был избран истец, а также просьбами продолжить управление в СНТ «Химик», 28 августа 2016 года по решению членов Правления СНТ было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Химик», по решению которого единогласно было принято избрать ФИО2 председателем правления. Присутствовало 52 члена из 96, собрание признано правомочным согласно Уставу и ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно главе 16 Устава СНТ «Химик» п. 16.1 председатель правления избирается из числа правления на заседании Правления. В период с 23.07.2016 года по 28.08.2016 года правление не проводило заседаний и не принимало решений о досрочном прекращении полномочий и избрании нового состава правления и председателя правления. Последний раз собрание по вопросу избрания состава правления проводилось в 2014 году. Порядок проведения заочного голосования предусмотрен п. 14.6 Устава, голосование «по интернету» в СНТ не предусмотрено, кроме того, среди членов СНТ мало пользователей сети интернет. Кроме того, полагает, что истец ФИО1 не является членом СНТ, его никто решением общего собрания членов СНТ в члены СНТ «Химик» не принимал, в связи с чем не имеет полномочий на предъявление настоящего иска. На основании изложенного, просит в иске отказать. Также пояснила, что при проведении собрания явка членов СНТ не проверялась, их личность не удостоверялась, документы не проверялись, так как она знает всех членов СНТ в лицо. Что касается количества членов СНТ, считает, что в настоящее время с СНТ «Химик» 96 членов. По поводу протокола членов СНТ от 2013 года, где число членов СНТ указано как 230, пояснила, что с данной даты прошло много времени, некоторые члены СНТ умерли, некоторые выбыли из числа членов СНТ по иным причинам. Другого списка членов СНТ «Химик» в настоящее время не имеется. Вопрос о проведении внеочередного собрания решался на решении правления, повестка дня вывешивалась заранее. 100% явки членов СНТ на собрании не было.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым председатель СНТ «Химик» ФИО2 не согласилась и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов указала на то, что ФИО1 не является надлежащим истцом, т.к. представил недостоверные сведения о его членстве в СНТ «Химик». Истец не обращался с заявлением о принятии его в члены СНТ, Правление решения о его приеме в члены СНТ не принимало, поэтому истец не мог получить на законных основаниях членскую книжку, в списках членов СНТ он не значится.

Истцом при подаче искового заявления не представлен оспариваемый протокол общего собрания членов СНТ «Химик» от 28.08.2016 г.

Общее собрание членов СНТ 28 августа 2016г. было проведено с соблюдением требований законодательства и Устава СНТ «Химик». На собрании кворум имелся, что подтверждается списком присутствующих на собрании. Список членов СНТ ведется в свободной форме, т.к. унифицированная форма для такого рода документов не предусмотрена, реестр членов СНТ в данное время восстанавливается. Полагает что, протокол №3 общего собрания СНТ «ХИМИК» от 24.08.2013г. не может достоверно установить действительное количество членов на момент проведения собрания в 2016 году в связи с истечением срока давности.

Согласно главе 16 Устава СНТ «Химик» председатель Правления избирается из членов правления на заседании Правления. В судебном заседании был представлен протокол №2 заседания Правления СНТ «Химик» от 28.08.2016г., по второму вопросу которого было постановлено избрать председателем СНТ «Химик» ФИО2 Протокола о прекращении полномочий председателя Правления ФИО2 суду не представлено. Протокол о прекращении полномочий Правления СНТ в составе: ФИО также не представлен, причины избрания нового состава Правления не ясны и не указаны, общего собрания по этому вопросу не собиралось, заседания Правления не проводилось. Полагает, что признание судом недействительным решения собрания членов СНТ «Химик» от 28.08.2016г., оформленное протоколом общего собрания СНТ «Химик» от 28.08.2016г., в части избрания Председателя Правления СНТ не может повлечь правовых последствий, в том числе по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Председатель Правления в СНТ «Химик» избирается Правлением, что соответствует п. 16.1. Устава и не противоречит Федеральному закону от 15.04.1998г №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Суду была представлена выписка из протокола №2 заседания Правления от 28.08.2016г., из которой следует, что председателем Правления СНТ «Химик» избрана ФИО2 Протокол №2 от 28.08.2016г. истец не упоминает и не просит признать незаконным.

В настоящее время Конаковским городским судом Тверской области принято в производство исковое заявление ФИО2 о признании недействительным протокола №7 заседания правления от 23.07.2016г. об избрании Председателем Правления ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, пояснения председателя СНТ «Химик» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Химик» с 16 июля 2016 года, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д.104).

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 105).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Химик» по состоянию на 12.01.2017 года следует, что СНТ «Химик» как юридическое лицо зарегистрировано 20.10.1991 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2017 года председателем правления СНТ «Химик» в настоящее время указана ФИО2. Данные сведения внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Указанная запись, а также протокол членов СНТ «Химик», на основании которого внесены данные сведения, обжалуется истцом.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.19, 21, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу, что общее собрание СНТ «Химик» от 28 августа 2016 года, на котором председателем СНТ «Химик» была избрана ФИО2, проводилось с нарушением действующего законодательства, решение об избрании председателем СНТ ФИО2 принято по вопросу, не включенному в повестку дня (включенному на собрании при отсутствии 100% явки членов СНТ), решение принято при отсутствии сведений, подтверждающих необходимый кворум для принятия решения, в связи с чем в силу ст. 181.5 ГК РФ данное решение было признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, приведены в обжалуемом решении на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2016 года состоялось собрание членов СНТ «Химик», что подтверждается протоколом собрания членов СНТ «Химик» от 28 августа 2016 года, представленного председателем СНТ «Химик» ФИО2 Согласно указанному протоколу собрания членов СНТ «Химик» от 28.08.2016 года, повестка данного собрания была следующая:

1. Доклад зам.председателя СНТ о сложившейся ситуации в СНТ.

2. Уточнение расположения участков на новой схеме СНТ.

3. Разные вопросы.

Указанное собрание членов СНТ является внеочередным.

Согласно ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции правомочность созыва внеочередного собрания членов СНТ не установлена. Сведений о том, на основании чего было принято решение о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Химик», документов, согласно которых правлением СНТ «Химик» принято решение о проведении внеочередного собрания, а также документов о наличии требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, либо по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения о проведении внеочередного собрания членов СНТ, суду первой инстанции не представлено.

В ходе проведения собрания (рассмотрение вопроса №1) членами СНТ было принято решение о переизбрании председателя. Предложение принято единогласно. На место председателя СНТ были предложены 4 кандидатуры: ФИО

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заявили самоотвод. Собрание выбрало председателем СНТ «Химик» на период ликвидации ФИО2

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из приложения к протоколу собрания СНТ «Химик» от 28 августа 2016 года следует, что на собрании присутствовали 54 человека, указана фамилия гражданина, а также подпись. Председателем правления ФИО2 предоставлен список членов СНТ «Химик», из которого следует, что в указанном СНТ зарегистрировано 96 человек.

Судом первой инстанции указанный список не был принят в качестве доказательства, так как он никем не заверен, номера участков не проставлены, сведений, подтверждающих, что данные граждане являются членами СНТ «Химик» сторонам по делу не представлено, то есть он не позволяет установить действительное количество членов СНТ «Химик», а, следовательно, кворум при проведении Общего собрания членов.

Из протокола № 3 общего собрания СНТ «Химик» от 24.08.2013 г., представленного в судебное заседание ФИО2, следует, что на дату проведения указанного собрания членов СНТ «Химик» было 230 человек. Сведений о том, что граждане выбыли либо каким-либо иным образом были исключены из состава членов СНТ «Химик» сторонам по делу не представлено.

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Химик» ФИО2 следует, что явка членов СНТ «Химик» на собрании не проверялась, их личность не устанавливалась. Сведений о том, присутствовали ли граждане, указанные в списке, являющемся приложением к протоколу собрания членов СНТ «Химик» от 28.08.2016 года, лично либо через представителей с приложением указанных доверенностей, суду не представлено. Из пояснений ФИО2 следует, что у нее не имелось необходимости удостоверять личность членов СНТ, так как она знает их в лицо.

В судебном заседании свидетели ФИО также пояснили, что все лица, указанные в списке к протоколу собрания, присутствовали, но их личность ни кто не проверял, и что, на данном собрании председателем была избрана ФИО2, так как старого председателя никто не мог найти. Такое решение было принято по ходу проведения собрания.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены сведения о наличии кворума для принятия решения собранием СНТ, что в соответствии п.2 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения собрания ничтожным по оспариваемым пунктам указанного решения.

В соответствии с. п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с установленными обстоятельствами данное решение также не может признано законным, так как вопрос, по которому было принято решение об избрании председателем СНТ «Химик» ФИО2, и не был включен в повестку дня, был рассмотрен на собрании по решению присутствующих на собрании членов СНТ.

В судебном заседании также было установлено, что при проведении собрания членов СНТ «Химик» от 28.08.016 года все члены СНТ не присутствовали. Таким образом, принятие решения общим собранием СНТ по вышеуказанному вопросу, в отсутствие кворума, является необоснованным, а само решение незаконным.

Представителем ответчика ФИО2 в материалы дела представлена выписка из протокола №2 заседания правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» от 28 августа 2016 года, из которой следует, что повесткой дня являлось: о ситуации в СНТ; выборы председателя СНТ.

По второму вопросу было решено выбрать председателем СНТ «Химик» ФИО2 Оставить в членах правления ФИО

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вопрос об избрании председателя в повестку дня общего собрания членов СТН не входил, а был рассмотрен только на заседании правления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Из выписки из протокола № 2 заседания правления СНТ «Химик» от 28.08.2016 г. следует, что председателем правления СНТ «Химик» избрана ФИО2

Согласно п. 14 Устава СНТ «Химик», утвержденного общими собранием членов садоводческого товарищества «Химик» (выписка из протокола №2 от 03 ноября 2012 года) к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относятся, в том числе, вопрос о принятии решения об избрании председателя правления членами правления из их состава (л.д.38-57). Согласно п. 15 указанного устава, к компетенции правления СНТ относится, в том числе, рассмотрение вопросов, порученных ему общим собранием, в том числе избрание председателя правления.

Решение Общего собрания членов СНТ «Химик» об избрании состава правления, полномочного избирать председателя правления, суду первой инстанции не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения (протокол решения собрания членов СНТ), из которых следует, что правлению было поручено решить вопрос об избрании председателя СНТ. Сведения о том, что полномочия прежнего председателя СНТ «Химик» прекращены, суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции решение правления СНТ «Химик» от 28.08.2016 года в части избрания председателя было признано незаконным, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться и доводы апелляционной жалобы в данной части считает необоснованными.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Права ФИО1 на обжалование вышеуказанного решения судом первой инстанции проверены и сомнений, не смотря на позицию ответчика об отсутствии у него членства СНТ, не вызвало.

В связи с тем, что решение собрание членов СНТ «Химик» от 28.08.2016 года в части избрания в качестве председателя Правления СНТ «Химик» ФИО2 признано судом недействительным, исковые требования истца об обязывании погасить запись в ЕГРЮЛ на номером № от ДД.ММ.ГГГГ года также были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Химик»– без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая