Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании ущерба, морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа за отказ своевременно в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сообщил, что 14.11.2012 г. [ФИО]7, управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ему и под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. По его заявлению ООО «Росгосстрах» - страхователь гражданской ответственности [ФИО]7., - выплатило ему страховое возмещение в размере 6 118 рублей 94 копейки.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2012 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составила без учета износа - 54424 рубля 74 копейки, с учетом износа 47 779 рублей 65 копеек, утрата товарной стоимости - 11 471 рубль 69 копеек.

Просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 59777 рублей 50 копеек; 5000 рублей - расходов по оплате услуг эксперта; 3 040 рублей - в возмещение затрат на уплату госпошлины; 29888 рублей 75 копеек - штраф за нарушении его прав потребителя отказом своевременно в добровольном порядке удовлетворить его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, 3000 рублей компенсации морального вреда; 10000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Так как до принятия судом решения 26.07.2013 г. ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило ФИО1 все суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта, истец в судебном заседании изменил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» только расходы на уплату госпошлины, компенсацию морального вреда, уплату услуг представителя и штраф за нарушении его прав потребителя отказом своевременно в добровольном порядке удовлетворить его требования о выплате ему страхового возмещения в полном объеме.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С филиала ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы расходы по уплате гос. пошлины в размере 3 040 рублей, 3 000 рублей - компенсации морального вреда, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 26 566 рублей 20 копеек - штраф за отказ филиала ООО «Росгосстрах» своевременно в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, всего 42 606 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами; положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что ООО «Росгосстрах» после получения претензии ФИО1 выплатило ему всю сумму страхового возмещения, утраты товарной стоимости и оплату судебной экспертизы не сразу, а только 31.07.2013 года до принятия судом первой инстанции решения по делу, суд не признал это удовлетворении ем уполномоченной организацией в добровольным порядке требования потребителя и взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040 руб., расходы по оплате услуг представителя, 3000 руб. - компенсации морального вреда, 26566 руб. 20 коп. – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в связи с нарушением его прав.

С решением суда в части взыскания 26566 руб. 20 коп. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2 в связи с нарушением его прав потребителя не согласилось ООО «Росгосстрах» и обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда в этой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг судебного эксперта страховой организацией, как считает апеллянт, было исполнено 26.07.2013 года до принятия судом решения, поэтому указанная выплата должна считаться добровольной и штраф с ООО «Росгосстрах» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в связи с нарушением его прав взыскан незаконно. Просил решение Красносулинского районного суда в части взыскания штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит доводы ООО «Росгосстрах» частично заслуживающими внимания, поэтому решение Красносулинского районного суда Ростовской области подлежит изменению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 43-45 Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положения ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают пол действие гл. 111 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительным нарушением прав ФИО1 на получение страхового возмещения ФИО1 был причинен моральный вред, который с учетом характера причиненных нравственных страданий оценил в 3 000 рублей и взыскал с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в указанном размере.

Апеллянтом в указанной части решение суда не обжалуется

Вместе с тем, суд не взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату, так как она уже была перечислена ФИО1 ООО «Росгосстрах». Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 предусматривает взыскание с ответчика в пользу потребителя штраф при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 только 3000 руб. морального вреда за неудовлетворение требования ФИО1 за нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Поэтому взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит 50 % от суммы взысканного морального вреда, то есть 1 500 рублей. На указанном основании решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.07.2013 года в части взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа подлежит изменению. Сумма взыскиваемого с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Бережного Б.Г штрафа должна быть уменьшена до 1500 рублей и соответственно общая сумма, взысканная с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, уменьшена до 17540 руб. В остальной обжалуемой части решение Красносулинского районного суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба в остальной части ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.07.2013 года изменить, снизив взысканную с филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ФИО1 сумму штрафа до 1500 рублей и общую сумму взыскания до 17540 руб.

В остальной обжалуемой части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.07.2013 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: