Апелляционное определение № 33-14253/2014 от 02.07.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья: Сидоренко В.Г. дело № 33-14253/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Шилиной Е.М.,

 судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

 при секретаре Маргаряне В.Э.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 июля 2014 года частную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств»

 на определение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

 по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к ФИО1 о взыскании стоимости хранения транспортного средства

 заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

 УСТАНОВИЛА

 Решением Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 г. удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к ФИО1 о взыскании стоимости хранения транспортного средства.

 25 сентября 2013 года истцу направлен дубликат исполнительного листа.

 ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось с заявлением о замене выбывшей стороны по делу правопреемником, ссылаясь на то, что 15 сентября 2013 года вступило в законную силу постановление Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП, в соответствии с которым распоряжение Правительства Москвы от 19 февраля 2004 года N 234-РП утрачивает силу и функции по перемещению, хранению, выдаче автомобилей, взысканию денежных средств за хранение автомобилей на спецстоянке возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского Парковочного Пространства».

 Определением Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

 Не согласившись с определением суда, представитель ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

 В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

 Согласно п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

 Отказывая ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения норм ст. 44 ГПК РФ, поскольку право требования возмещения денежных средств, возникшее до вступления в законную силу Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП, заявителем не утрачено и другим лицам не передавалось.

 ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» является самостоятельным юридическим лицом, имеет право на взыскание стоимости хранения транспортного средства.

 Судебная коллегия соглашается с указанным выводом поскольку на период рассмотрения спора и разрешения настоящего заявления ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» являлось действующим юридическим лицом, реорганизация которого не производилась, постановление Правительства Москвы N 216-ПП от 09 апреля 2013 года не имеет обратной силы и его действие не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами до его вступления в законную силу.

 Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского Парковочного Пространства» не является стороной правоотношений, возникших между ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» и ФИО1, каких-либо документов, подтверждающих возникновение правоотношений между Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского Парковочного Пространства» и ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» не представлено.

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что перемена лиц в обязательстве в порядке главы 24 ГК РФ, осуществлена не была, реорганизация юридического лица не имела место, ГБУ г. Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» продолжает оставаться юридическим лицом, которое в силу ст. 48 ГК РФ отвечает по своим обязательствам, от своего имени осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности.

 Доводы частной жалобы аналогичны заявленным требованиям и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда, направлены на иное толкование принятого 09.04.2013 года Постановления Правительства гор. Москвы.

 Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: