Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года частную жалобу ООО «Измайлово» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Измайлово» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Измайлово» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

<данные изъяты> от ФИО1 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы иска 990000 руб.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ООО «Измайлово» возражала против удовлетворения заявления.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

С указанным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение либо невозможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, обстоятельства и доказательства несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер в частной жалобе не приведены.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Измайлово» является крупной организацией, официальным дилером Тойота, в связи с чем, в случае удовлетворения иска решение беспрепятственно будет исполнено, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку указанное обстоятельство не препятствует суду принять меры по обеспечению иска по настоящему делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Измайлово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи