Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 29.08.2016 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Трейдинг», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось с иском к ООО «Нью-Трейдинг», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «О-Си-Эс-Сибирь» и ООО «Нью-Трейдинг» заключен договор № от 24.11.2009 г. по которому ООО «О-Си-Эс-Сибирь» обязуется передать в собственность, а ООО «Нью-Трейдинг» принять и оплатить поставленное оборудование на условиях Договора. В результате проведения реорганизации в форме присоединения, с 07.08.2013 г. правопреемником ООО «О-Си-Эс-Сибирь» является ООО «О-Си-Эс-Центр».

В соответствии с Договором поставки Покупатель должен принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

Согласно п.4.2. Договора поставки Поставщик вправе выставлять счета на оплату, как в рублях, так и в иной валюте.

15.04.2014 г. в адрес Покупателя был отгружен товар на общую сумму <данные изъяты> долл. США, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами № от 15.04.2014 г., № от 15.04.2014 г. Товар был принят покупателем в полном объеме, однако оплата не была осуществлена в срок.

По состоянию на 03.06.2016 г. с учетом частичных оплат задолженность ООО «Нью-Трейдинг» по оплате товара составляет <данные изъяты> долл. США.

Согласно п. 8.2. Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 03.06.2016 г составляет <данные изъяты> долл. США.

С целью обеспечения обязательств ООО «Нью-Трейдинг» по Договору поставки были заключены два договора поручительства от 25.03.2011 г. с ФИО1 и с ФИО2 Поручители взяли на себя солидарные обязательства перед истцом отвечать за неисполнение ООО «Нью-Трейдинг» всех обязательств по Договору поставки.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> долл. США. Цена иска определена истцом по курсу доллара США на 03.06.2016 г., равному <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО «Нью-Трейдинг» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» задолженность в размере <данные изъяты> долл. США, что по курсу доллара США на 03.06.2016 г. эквивалентно сумме <данные изъяты> рублей, сумму пени в размере <данные изъяты> долл. США, что по курсу доллара США на 03.06.2016 г. эквивалентно сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «О-Си-Эс-Центр» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.09.2015 г., в судебном заседании, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО1. ФИО2, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с участием их представителей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.07.2016 г., судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, по доводам письменных возражений, полагая, что поручительство ФИО2 прекращено в связи с истечением срока предъявления иска поручителю в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора и заявленными исковыми требованиями наступил 06.05.2014 г. Срок предъявления иска поручителям в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ истек 06.05.2015 г.

Кроме того, поручительство ФИО2 прекращено в связи с изменением основного обязательства без согласия поручителя в силу п. 1. ст. 367 ГК РФ. Дополнительными соглашениями к договору поставки изменены существенные условия договор поставки - поставка товара в кредит и изменены сроки поставки. Именно продажа товара в кредит и привела к образованию спорной задолженности, так как ранее договором поставки была определена 100% предоплата поставляемого оборудования.

Представитель ответчиков ООО «Нью-Трейдинг», ФИО1 -ФИО5, действующий на основании доверенностей от 14.07.2016 г., от 23.06.20165 г., в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал выраженную представителем ФИО2 позицию.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО «О-Си-Эс-Центр» к ООО «Нью-Трейдинг», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Нью-Трейдинг» и ФИО1 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» задолженность по договору поставки № от 24.11.2009 г. в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременную оплату поставки товара, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего сумму <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «О-Си-Эс-Центр» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение, отказав ООО «О-Си-Эс-Центр» в исковых требованиях к ней.

Считает, что судом не дана оценка доводов ответчиков, изложенных в ходатайстве ФИО1, письменных возражениях ФИО2 и устных пояснениях, данных представителями ответчиков в судебных заседаниях в части прекращения поручительства ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением срока предъявления иска поручителю в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции 2011 г., действовавшей на момент заключения договора поручительства от 25.03.2011 г.).

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обязательства в соответствии с условиями договора и заявленными исковыми требованиями наступил 06.05.2014 г.

Срок предъявления иска к поручителям, о чем было известно Истцу до предъявления исковых требований, истек 06.05.2015 г.

Предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.

Таким образом, исковые требования Истца к поручителям ФИО1 и ФИО2 неосновательны и не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 (доверенность от 23.06.2016 г. сроком до 31.12.2017 г.) и ООО «Нью-Трейдинг» (доверенность от 14.07.2016 г. сроком 1 год) ФИО5 настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда в отношении ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Нью-Трейдинг» и ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 г. ООО «О-Си-Эс-Сибирь» (правопреемником которого является ООО «О-Си-Эс-Центр») и ООО «Нью-Трейдинг» заключен договор поставки № №, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок передать оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и цена каждой партии оборудования указываются в счете поставщика (л.д.31-32).

Согласно п. 3.1 договора, поставка оборудования осуществляется в любой момент в пределах срока действия настоящего договора, если дополнительно сторонами не оговорен срок поставки конкретной партии оборудования, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате оборудования.

Согласно п. 4.1 Договора, по настоящему договору осуществляется 100-процентная предоплата поставляемого оборудования. Поставка оборудования до оплаты его покупателем не освобождает покупателя от обязанности оплатить оборудование, которая в таком случае наступает на следующий день после поставки оборудования.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 28.01.2013 г., заключенного между сторонами, согласован иной порядок оплаты.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения, поставщик производит поставку товара в кредит, покупателю предоставляется возобновляемая кредитная линия, позволяющая покупателю в период действия настоящего дополнительного соглашения неоднократно приобретать товар в кредит отдельными партиями. Срок оплаты отдельной партии товара после его поставки - 21 день (л.д. 34-35).

25.03.2011 г. между ООО «О-Си-Эс-Сибирь» и ФИО1, ФИО2, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от 24.11.2009 г., заключены договоры поручительства согласно которым, поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Нью-Трейдинг» всех своих обязательств по договору поставки (л.д.49-54).

15.04.2014 г. ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Нью-Трейдинг» согласована поставка товара по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.36-41). Указанный в накладных товар поставлен истцом ответчику, выставлен счет на оплату поставленного товара на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.43-47).

ООО «Нью-Трейдинг» допустил просрочку по оплаты поставленного товара покупателю, что сторонами спора не отрицается.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 309, 322, 329, 361, 363, 454, 488, 506 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ООО «Нью –Трейдинг» и поручителей уплаты задолженности по договору поставки, а также неустойки за несвоевременную оплату поставки товара, солидарно.

Однако поскольку дополнительным соглашением изменены существенные условия договора, которые с поручителем ФИО2 не согласованы, денежные средства с ФИО2 не подлежат взысканию.

Кроме того, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Решение суда не обжалуется в части наличия у истца права требовать от ООО «Нью–Трейдинг» задолженности по договору поставки и неустойки, в части расчетов, подлежащих взысканию сумм, а также в части отказа во взыскании задолженности с одного из поручителей – ФИО2, и потому в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Разделом 3 договоров поручительства как с ФИО2, так и с ФИО1 предусмотрены следующие случаи прекращения поручительства:

- если обязательства договора поставки изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия;

- если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное покупателем или поручителем;

- в случае принятия поставщиком отступного;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, действующего в редакции на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если срок прекращения поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержаться в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 г., на момент принятия обжалуемого решения суда.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Удовлетворяя требования к поручителю ФИО1 по настоящему делу, суд первой инстанции не дал никакой оценки позиции поручителей о том, что срок их поручительства истек.

Как следует из п. 5.1 договоров поручительства, заключенных с ФИО1 и ФИО2, договор поручительства действует в течение всего срока действия «договора поставки», указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации. Из п. 10.6 Договора поставки № от 24.11.2009 г. следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2009г. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 дней до его окончания, настоящий договор считается продленным еще на один календарный год на тех же условиях. В дальнейшем в том же порядке, что предусмотрено в п. 10.7 Договора поставки.

Однако указания на срок поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Указание в договоре поручительства на срок действия договора поставки, в том числе на пролонгацию договора поставки, не свидетельствует о том, что пролонгация договора поставки должна неизбежно наступить, поскольку это событие зависит от волеизъявления сторон договора поставки.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что сроки, определенные ст. 367 ГК РФ не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

С учетом того, что дополнительным соглашением №3 от 28.01.2013 г. оплата товара определена в течение 21 дня после поставки товара, оплата товара по накладной от 15.04.2014 г. должна была быть произведена ООО «Нью-Трейдинг» 06.05.2014 г.

В силу вышеприведенной правовой нормы, срок поручительства ФИО1 начал течь со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (06.05.2014 г.) и к моменту предъявления иска (23.06.2016 г.) данный срок истек. Поручительство ФИО1 по договору поставки № от 24.11.2009 г. прекратилось 06.05.2015 г. на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, поэтому решение суда в части взыскания с ФИО1 долга по договору поставки подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

При расчете государственной пошлины размер удовлетворенных исковых требований определен судом первой инстанции как сумма взысканной задолженности по договору поставки и неустойки, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следовало определять с учетом суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, размер удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей и на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за удовлетворение указанных исковых требований составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.08.2016 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» задолженности по договору поставки № от 24.11.2009 г., неустойки, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать ООО «О-Си-Эс-Центр» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки № от 24.11.2009 г., неустойки судебных расходов.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Нью-Трейдинг», в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взыскания.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Чудинова Т.М.
	Слепцова Е.В.