Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительное профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России»

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года

по делу по иску Демченко Николая Юрьевича к Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительное профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, его представителей, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене,

Установила:

Демченко Н.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России о признании недействительными приказа от 14 ноября 2012 года №341 л/с в части назначения ему 3-х месячного испытательного срока при приеме на службу; приказов от 30 января 2013 года № 11 л/с и от 25 февраля 2013 г. № 29 л/с в части увеличения ему испытательного срока; приказа от 04 марта 2013 г. № 37 л/с об увольнении по ст.71 Трудового кодекса РФ; восстановлении на службе в должности полицейского комендантского отделения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 120.000.000 руб., судебных расходы на представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в полиции сроком на 3 месяца как с поступившим на службу в органы внутренних дел впервые. В соответствии с пунктом 2 контракта истец исполнял обязанности стажера по должности полицейского комендантского отделения.

11 февраля 2013г. истцу было вручено уведомление от 08.02.2013г. о том, что он подлежит увольнению в связи с неудовлетворительным прохождением испытательного срока.

04 марта 2013 г. приказом был уволен по ст.71 ТК РФ как не выдержавший испытание.

Полагал, что увольнение является незаконным, т.к. на службу был принят без испытательного срока, служебный контракт заключен на неопределенный срок. Кроме того, считал, что добросовестно исполнял служебные обязанности и у ответчика отсутствовали основания для расторжения контракта по ст. 71 ТК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что процедура прекращения с истцом служебных отношений в связи с неудовлетворительными результатами стажировки соблюдена.

Решением Домодедовского городского суда исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 10000 рублей, остальные требования Демченко Н.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 05.11.2012г. между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в полиции, согласно которому истец был принят на службу к ответчику стажером по должности полицейского комендантского отделения сроком на три месяца.

Приказами по образовательному учреждению срок стажировки продлевался. Приказом от 4 марта 2013 года истец был уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами стажировки.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиях контракта стороны не определили испытательный срок и его продолжительность, по истечение трех месяцев контракт не был расторгнут, а соответственно он считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, суд в решении указал о наличии у истца права о поступлении на службу без прохождения испытательного срока, восстановив истца на службу стажером по должности полицейского комендантского отделения.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должности в органах внутренних дел учреждаются в целях непосредственного исполнения, организации и обеспечения исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений либо полномочий лица, замещающего государственную должность Российской Федерации.

Перечень типовых должностей в органах внутренних дел и соответствующих им специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 342-ФЗ).

Для лиц, замещающих должности в органах внутренних дел, предусмотрено присвоение специальных званий соответствующих занимаемой должности (ст. 8 настоящего ФЗ).

С учетом системного толкования приведенных выше норм, суд первой инстанции восстановил истца на работу на неопределенный срок в должности, не предусмотренной в органах внутренних дел- стажером по должности полицейского комендантского отделения.

Кроме того, при разрешении спора, суд не учел следующее.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (ч. 3 ст. 24).

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 24).

Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (ч. 5 ст. 24).

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:

1) о признании стажера выдержавшим испытание;

2) о признании стажера не выдержавшим испытание.

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:

1) о заключении со стажером контракта;

2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (ч. ч. 6, 7 ст. 24).

В соответствии с п. 43 Приказа Министра внутренних дел РФ от 19 мая 2009 г. № 386 «О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации» при назначении кандидата на службу в органы внутренних дел стажером по должности с испытательным сроком начальник структурного подразделения, в котором работает стажер, обеспечивает дальнейшее изучение его деловых и личных качеств. Результаты изучения стажера, его подготовленность к службе в органах внутренних дел, степень соответствия требованиям по должности, на которой его предполагается использовать, отражаются в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.

Таким образом, указанным выше Федеральным законом, его специальной нормой–статьей 24 предусмотрено установление для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, испытания на срок от двух до шести месяцев.

При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.

При таких обстоятельствах доводы истца и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в контракте условия об установлении испытательного срока основаны на неправильном толковании норм материального права.

По условиях контракта, заключенного между сторонами, срок стажировки, а соответственно и испытательного срока определен в 3 месяца (л.д. 10).

Материалами дела установлено и не оспаривается Демченко Н.Ю., что в заявлении о приеме на службу истец указал, что просит принять на основании контракта стажером по должности полицейского комендантского отделения.

Согласно ч. 7 ст.24 ФЗ № 342-ФЗ на основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания обязан принять одно из двух решений - о заключении со стажером контракта (п. 1) или о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (п.2).

По смыслу указанной нормы после окончания стажировки, при ее положительном результате, с гражданином заключается иной контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с соблюдением требований ст.23 ФЗ № 342-ФЗ, определяющей содержание служебного контракта.

Доводы истца и выводы суда относительно наличия у истца бесспорного права на заключение служебного контракта без прохождения испытательного срока на условиях стажировки, основаны на неправильном толковании положений ч.11 ст. 24 ФЗ № 342-ФЗ.

Указанной нормой предусмотрено, что может не устанавливаться испытание для граждан, ранее проходивших службу в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий. Соответствующее решение согласно этой норме принимает руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель.

С учетом изложенного, решение руководителя образовательного учреждения об установлении истцу испытательного срока не противоречит закону. По мнению судебной коллегии, установление испытательного было направлено на дальнейшее изучение деловых и личных качеств истца.

Неверными являются выводы суда о том, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке продлевать срок стажировки. Такое право руководителю учреждения предоставлено в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 24 ФЗ № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 24 настоящего ФЗ в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности стажера и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности.

Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время его отсутствия на службе по иным уважительным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя.

Поскольку Демченко Н.Ю. был принят на работу с условием испытания, ему был увеличен срок испытания на период его фактического отсутствия на работе.

Так, приказом ВИПК МВД России от 30.01.2013 г. № 11 л/с, на основании листка нетрудоспособности № 082 687 577 388 Демченко Н.Ю. увеличен срок испытания в связи с временной нетрудоспособностью. Окончание срока испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел - 13 февраля 2013 г. С данным приказом Демченко Н.Ю. ознакомлен под роспись.

Приказом ВИПК МВД России от 12.02.2013 г. № 21 л/с, на основании листков нетрудоспособности № 082 700848 773, № 036 388 449 211 Демченко Н.Ю. увеличен срок испытания на срок временной нетрудоспособности.

Приказом ВИПК МВД России от 25.02.2013 г. № 29 л/с, в соответствии со справкой-вызов ФБОУ ВПО «Московская государственная академия водного транспорта от 19.02.2013 г. № 1427 Демченко Н.Ю. предоставлен учебный отпуск и увеличен срок испытания на период дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации. Окончание срока испытания – 2 марта 2013 года. С данным приказом Демченко Н.Ю. ознакомлен.

Выводы суда, содержащиеся в решении, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение по изложенным в настоящем определении основаниям, и постановляя по делу новое решение об отказе Демченко Н.Ю. в иске в полном объеме, судебная коллегия также исходит из того, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом контракта по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ.

Согласно представленного в материалы дела плана стажировки, истец уклонялся от добросовестного ее прохождения, изучения должностной инструкции, нормативных актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел как особого вида государственной службы (л.д. 49).

В материалы дела представлены рапорты как руководителя стажировки, так и иных лиц начальствующего состава, в соответствии с которыми истец не придерживается субординации в отношении с начальниками и иными работниками образовательного учреждения, уклоняется от исполнения должностных обязанностей и приказов, создавал вокруг себя не рабочую обстановку (л.д. 55-61).

Ответчиком соблюден порядок прекращения контракта по указанному выше основания. По результатам стажировки руководителем стажировки было подготовлено заключение, которое, по мнению судебной коллегии, в достаточной и достоверной форме отразило объективную оценку результатов стажировки истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске Демченко Николаю Юрьевичу к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» о признании приказа № 37 л/с от 4 марта 2013 года в части увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности полицейского комендантского отделения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 5 марта 2013 года, компенсации морального вреда в размере 120000000 рублей, признании незаконными приказов № 11 л/с от 30 января 2013 года в части увеличения срока испытания на период временной нетрудоспособности, и № 29 л/с от 25 февраля 2013 года в части увеличения срока испытания на период дополнительного отпуска, взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительное профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи