Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города - курорта Сочи < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2015 г. отказано в удовлетворении заявления управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города - курорта Сочи о взыскании судебных расходов понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города - курорта Сочи о взыскании инфляционных убытков.

В частной жалобе руководитель управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города - курорта Сочи < Ф.И.О. >4 просит отменить определение Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...> по заявлению управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города - курорта Сочи о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений < Ф.И.О. >5 на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >5 к управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города - курорта Сочи о взыскании инфляционных убытков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города - курорта Сочи об индексации выплат и взыскании доплат. Руководитель управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города - курорта Сочи обратился с заявлением в Центральный районный суд <...> Краснодарского края о возмещении судебных расходов, указав, что управлением социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города - курорта Сочи понесены издержки по оплате расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд, которые руководитель управления считает судебными издержками.

В качестве представителя управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города - курорта Сочи выступал ФИО1, который как следует из материалов дела является ведущим специалистом - экспертом управления, то есть состоит в трудовых отношениях с управлением социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города - курорта Сочи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции в настоящем деле пришел к обоснованному выводу, о том, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник представляющий интересы в суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договороми трудовым кодексом РФ. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (ст. 21Трудового кодекса РФ). Эти расходы подлежат безусловному возмещению предприятием своему работнику исходя из норм трудового законодательства, и относятся к внереализационным расходам организации, но не к судебным издержкам. Иное толкование данных расходов фактически приведет к искажению института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, что недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу руководителя управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города - курорта Сочи < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>