Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» к ФИО1 о расторжении договора об участии в долевом строительстве,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске», ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», ФИО2, АО «Газпромбанк» о признании незаконными договоров, прекращении права собственности на квартиру, записи об ипотеке, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО «Красноярское ипотечное агентство»,

по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк»,

по апелляционной жалобе ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске»,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении договора №Д-007 об участии в долевом строительстве жилого дома от 05.02.2011 года - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске», ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», ФИО2, АО «Госзпромбанк» удовлетворить частично:

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве №Д-007 от 01.08.2014 года, заключенный между ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство»;

- признать недействительным Договор уступки права требования №5-07 от 25.05.2015 года к Договору №Д-007 от 01.08.2014 года, заключенный между ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» и ФИО2;

- прекратить в ЕГРП запись от 27.11.2015 года о праве собственности ФИО2 на квартиру № 7, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, площадь объекта 100,7 кв.м.;

- прекратить в ЕГРП запись об ипотеке в пользу АО «Газпромбанк» от 27.11.2015 года № 24-24/001-24/001/015/2015;

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 7, расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский Край, <адрес> площадь объекта 100,7 кв.м.;

- взыскать с ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 102 500 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2 700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (далее ООО «КрасПро») обратилось к ФИО1 с требованием о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование указано, что 5.02.2011 года с ФИО1 заключен договор №Д-007 об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является четырехкомнатная квартира № 7, расположенная по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, квартал улиц: ул. ФИО11 - ул. К. Маркса - ул. Гоголя - ул. Советская, жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой. Цена договора составила 3 702 300 рублей, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, однако ни в кассу, ни на расчетный счет застройщика от ФИО1 оплата по договору не поступила. В этой связи, просили расторгнуть указанный договор об участие в долевом строительстве жилого дома.

ФИО1 обратилась к ООО «КрасПро», ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (далее ЗАО «КИА»), ФИО2, АО «Госзпромбанк» с требованием о признании незаконными договоров участия в долевом строительстве, уступки права требования и акта приема-передачи квартиры; прекращении права собственности на квартиру и записи об ипотеке; признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указала, что договор об участии в долевом строительстве жилого дома №Д-007 от 5.02.2011 года в части оплаты она исполнила в полном объеме, что подтверждается условиями самого договора, а именно: пунктом 2.3 договора и справкой об оплате № 007 от 05.02.2011 года, выданной ООО «КрасПро». Однако, в период между вступившим в законную силу заочным решением от 20.01.2015 года и его отменой 15.09.2015 года ООО «КрасПро», где одним из учредителей является ФИО3, 1.08.2014 года заключило договор долевого участия №Д-007 с ЗАО «КИА», единственным учредителем которого также является ФИО3, предметом договора долевого участия является спорное жилое помещение. В последующем при наличии определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.10.2014 года о принятии по делу мер обеспечения договор долевого участия, заключенный между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА» прошел государственную регистрацию, после чего ЗАО «КИА» переуступило право требования по договору № 5-07 от 25.05.2015 года ФИО2, которая на основании акта-приема передачи жилого помещения от 17.06.2015 года зарегистрировала свое право собственности на квартиру № 7 в доме <адрес> При этом в ЕГРП внесены сведения об ипотеке в пользу АО «Газпромбанк» на основании кредитного договора, заключенного банком с ФИО2 Полагая, что указанные выше сделки совершены в нарушение требований закона и являются ничтожными, ФИО1 просила признать недействительными договор участия в долевом строительстве №Д-007 от 01.08.2014 года, заключенный между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА»; договор уступки права требования №5-07 от 25.05.2015 года к договору №Д-007 от 01.08.2014 года, заключенный между ЗАО «КИА» и ФИО2; признать недействительным акт приема-передачи жилого помещения от 17.06.2015 года между ЗАО «КИА» и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № 7, расположенную по адресу: <адрес>, площадь объекта 100,7 кв.м.; прекратить ипотеку в пользу АО «Газпромбанк» на указанную квартиру, зарегистрированную от 27.11.2015 года № 24-24/001-24/001/015/2015. Кроме того, поскольку ФИО1 обязанности по договору участия в долевом строительстве от 5.02.2011 года исполнила, жилой дом введен в эксплуатацию, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру. Учитывая, что ООО «КрасПро» нарушило сроки передачи объекта долевого строительства, просила взыскать проценты на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в размере 2 191 292,64 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «КИА» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность вывода суда о незаконности регистрации 18.05.2015 года договора долевого участия между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА» в отсутствие ответа суда об актуальности обеспечительных мер, так как исключение записи об аресте и запрете осуществлено 15.05.2015 года на основании заочного решения суда от 20.01.2015 года, вступившего в законную силу 3.03.2015 года, что не требует дополнительного ответа в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ. Прекращая право собственности ФИО2, суд не учел, что имущество может быть истребовано только собственником, каковым ФИО1 не являлась; спорная квартира зарегистрирована за ФИО2, являющейся добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить как незаконное. Суд, прекращая право собственности ФИО2, необоснованно применил нормы, регулирующие отношения собственности, тогда как подлежали применению нормы, регулирующие обязательственные отношения, в частности положения ст. 398 ГК РФ, согласно которой при наличии нескольких претендентов на объект долевого строительства преимущественным правом обладает тот, которому этот объект передан во владение. Полагают, что у регистрирующей службы имелись все основания для погашения обеспечительных мер и проведения регистрации заявления о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 5.02.2011 года, поскольку имелось обязательное для исполнения вступившее в законную силу решение суда от 20.01.2015 года, с исполнением которого ранее наложенный арест в силу ст. 144 ГПК РФ прекращает свое действие.

В апелляционной жалобе ООО «КрасПРО» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО1 оплаты по договору долевого участия. Полагают, что в действиях Росреестра отсутствуют нарушения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, так как ими было исполнено решение суда. Также суд необоснованно не применил положения ст. 398 ГК РФ, не учел, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что вывод суда о невозможности отмены обеспечительных мер в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ) основан на неверном толковании норм права. В связи с этим судом сделан неверный вывод о недобросовестности ФИО2, поскольку регистрирующим органом наложенный судом запрет был снят, а иные основания для вывода о недобросовестности ФИО2 отсутствуют. Судом необоснованно не применены положения ст. 398 ГК РФ, а также не дана оценка доводам о недобросовестности ФИО1, которой неоднократно направлялись требования об оплате, претензии и уведомления о расторжении договора.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО «КрасПро» - ФИО4, ФИО5, ФИО2, ее представителя - ФИО6, представителей АО «Газпромбанк» - ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 5 этого же закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ч. 4 ст. 5 данного закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 5 закона).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5.02.2011 года между ООО «КрасПро» в лице генерального директора ФИО10 (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № Д-007 об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является четырехкомнатная квартира № 7, расположенная по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, квартал улиц: ул. ФИО11 - ул. К. Маркса - ул. Гоголя - ул. Советская, жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой.

Условиями п. 1.3 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 30.09.2012 года.

Цена объекта долевого строительства определена в размере 3 702 300 рублей (п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договора оплата по договору произведена на момент заключения договора полностью.

Указанный договор 9.02.2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО10 исполнял обязанности генерального директора ООО «КрасПро» с 23.06.2010 года по 13.09.2012 года, что подтверждено решениями участников Общества.

29.11.2012 года и 15.05.2013 года ООО «КрасПро» направляло ФИО1 уведомления о переносе сроков строительства, что подтверждено представленными в дело подлинниками.

28.03.2013 года ООО «КрасПро» направляло ФИО1 уведомление о погашении задолженности, в котором предлагало погасить задолженность по вышеуказанному договору, предупреждая, что в противном случае реализует право на односторонний отказ от исполнения договора. Указанное письмо получено ФИО1 8.04.2013 года.

28.05.2013 года ООО «КрасПро» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора и 30.05.2013 года обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о внесении записи о расторжении договора № Д-007 от 5.02.2011 года в одностороннем порядке.

15.07.2013 года в государственной регистрации было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве оплата произведена на момент заключения договора.

4.10.2013 и 27.12.2013 года ООО «КрасПро» вновь сообщало ФИО1 о наличии задолженности, необходимости ее погашения либо представления копии документов, подтверждающих оплату или даче письменных объяснений об обстоятельствах оплаты.

26.08.2014 года ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по Красноярскому краю за регистрацией договора от 26.08.2014 года уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 5.02.2011 года.

10.10.2014 года в государственной регистрации договора уступки прав и перевода долга отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату либо согласие ООО «КрасПро» на перевод долга.

23.09.2014 года жилой дом по адресу: <адрес> в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию.

18.09.2014 года ООО «КрасПро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 5.02.2011 года.

В рамках возбужденного судом гражданского дела по ходатайству ООО «КрасПро» 21.10.2014 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска в целях обеспечения указанного иска наложен арест и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта долевого строительства.

20.01.2015 года заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска исковые требования ООО «КрасПро» удовлетворены, договор участия в долевом строительстве № Д-007 от 5.02.2011 года расторгнут.

5.03.2015 года указанное заочное решение с отметкой о вступлении в законную силу выдано представителю ООО «КрасПро».

30.04.2015 года ООО «КрасПро» обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 1.08.2014 года, заключенного между ООО «КрасПро» и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство».

Регистрация была приостановлена и 8.05.2015 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска направлен запрос с просьбой сообщить, отменен ли наложенный ранее арест в отношении спорного объекта долевого строительства. Ответ на указанный запрос поступил в Управление Росреестра 4.06.2015 года.

15.05.2015 года на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска с отметкой о вступлении его в законную силу в ЕГРП внесена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от 5.02.2011 года, заключенного между ООО «КрасПро» и ФИО1, и снятии ареста.

18.05.2015 года произведена государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве № Д-007 от 1.08.2014 года, заключенного между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА».

27.05.2015 года ФИО2 и ЗАО «КИА» обратились за государственной регистрацией заключенного между ними 25.05.2015 года договора уступки права требования по договору № Д-007 от 1.08.2014 года, согласно которому ЗАО «КИА» (инвестор) уступает, а ФИО2 (приобретатель прав) принимает права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве в отношении спорного объекта долевого строительства. Цена договора определена в размере 6 350 000 рублей, часть которой в сумме 953 000 рублей оплачивается не позднее 17.06.2015 года за счет кредитных средств АО «Газпромбанк».

Указанный договор, а также ипотека в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» зарегистрированы 5.06.2015 года в установленном законом порядке.

17.06.2015 года по акту приема-передачи ФИО2 передан объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>.

13.08.2015 года ФИО1 получена копия заочного решения от 20.01.2015 года.

15.09.2015 года по заявлению ФИО1 заочное решение от 20.01.2015 года отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия от 5.02.2011 года ФИО1 20.10.2015 года в материалы дела представлена справка, датированная февралем 2011 года и подписанная генеральным директором ООО «КрасПро» ФИО10, согласно которой ООО «КрасПро» подтверждает, что ФИО1 оплатила объект долевого строительства, имеющий характеристики, указанные в спорном договоре, в сумме 3 702 300 рублей согласно договору участия в долевом строительстве жилого дом №Д-007 от 5.02.2011 года.

27.11.2015 года на основании акта приема-передачи квартиры от 17.06.2015 года, кредитного договора, договора уступки от 15.05.2015 года, договора об участии в долевом строительстве от 1.08.2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.09.2014 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также ипотека в пользу АО «Газпромбанк», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

28.11.2015 года ФИО1 в адрес ООО «КрасПро» направлено требование о передаче спорного объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные ООО «КрасПро» требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения в связи с неисполнением обязательства по оплате заключенного с ФИО1 договора об участии в долевом строительстве от 5.02.2011 года.

При этом, суд исходил из того, что факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате объекта долевого строительства следует из содержания п. 2.3 договора, а также подтверждается представленной справкой о полной оплате ФИО1 цены договора.

Отклоняя доводы о превышении ФИО10, являвшимся генеральным директором ООО «КрасПро», полномочий, о непоступлении денежных средств по указанной сделке на счет Общества, суд указал на то, что данные обстоятельства не являются основанием для расторжения оспариваемого договора.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора по заявленным ООО «КрасПро» основаниям.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве от 5.02.2011 года оплата по договору произведена на момент заключения договора полностью. В установленном законом порядке указанный договор, его условия не оспорены, недействительными не признаны.

Иного срока и порядка оплаты цены договора (путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период) условиями договора не предусмотрено, в связи с чем, определенные ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» основания для расторжения договора отсутствуют.

Представленные ФИО1 в подтверждение оплаты письменные доказательства в их совокупности, а именно: договор и справка, подтверждающая оплату, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Аналогичное условие относительно оплаты содержится и в договоре участия в долевом строительстве, заключенном с ЗАО «КИА».

Отсутствие в бухгалтерской документации сведений об оплате, что также установлено службой строительного надзора, подтверждает только отсутствие отражения в бухгалтерской документации сведений о внесении платежей, но не опровергает представленные ФИО1 в подтверждение оплаты доказательства, в связи с чем, доводы жалоб ООО «КрасПро», ФИО2 в данной части отклоняются, как необоснованные.

Доводы жалоб ООО «КрасПро», ЗАО «КИА», ФИО2 о недопустимости в качестве доказательства оплаты справки, не соответствующей требованиям порядка ведения кассовых операций; ссылки на подтверждение самим ФИО10 отсутствия оплаты со стороны ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылки ЗАО «КИА» в жалобе на наличие между ФИО1 и подписавшим договор ФИО10 близких родственных отношений при отрицании указанного факта стороной ФИО1 доказательственно не подтверждены, а кроме того, сами по себе не имеют правового значения для разрешения требования о расторжении договора по заявленным основаниям.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что регистрация договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 01.08.2014 года, заключенного между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА», произведена в нарушение требований закона, при наличии прямого запрета на совершение указанных действий в силу вступившего в законную силу определения суда от 21.10.2014 года о принятии мер по обеспечению иска, а также учитывая заключение указанного договора между юридическими лицами, учредителем в которых является ФИО3, и при наличии не расторгнутого договора с ФИО1, пришел к выводу о ничтожности договора об участии в долевом строительстве № Д-007 от 1.08.2014 года, заключенного между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА», и последующего договора уступки права требования от 25.05.2015 года, заключенного между ЗАО «КИА» и ФИО2, в связи с чем, прекратил в ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру и запись об ипотеке в пользу АО «Газпромбанк».

Приняв во внимание, что ФИО1 обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору от 5.02.2011 года исполнено в полном объеме, многоквартирный жилой дом 23.09.2014 года введен в эксплуатацию, суд удовлетворил требование о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру № 7 по адресу: <...> «а».

Учитывая, что ООО «КрасПро» в установленный договором участия в долевом строительстве срок – до 30.09.2012 года квартиру ФИО1 не передало, суд, руководствуясь ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «КрасПро» в пользу ФИО1 с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 102 500 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части признания недействительными договора участия в долевом строительстве от 1.08.2014 года, заключенного между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА», договора об уступке права требования от 25.05.2015 года, заключенного между ЗАО «КИА» и ФИО2, прекращения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры, записи об ипотеки в пользу АО «Газпромбанк», признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру находит не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Делая вывод о ничтожности договора участия в долевом строительстве от 1.08.2014 года, заключенного между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА» и зарегистрированного 18.05.2015 года, суд первой инстанции, указывая на наличие установленного судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта долевого строительства, исходил из того, что само по себе удовлетворение судом требования ООО «КрасПро» о расторжении договора долевого участия от 5.02.2011 года, заключенного с ФИО1, не являлось безусловным основанием для отмены мер обеспечения иска, примененных в рамках настоящего гражданского дела, а также сослался на то, что государственная регистрация данного договора произведена без получения ответа суда на запрос об актуальности обеспечительных мер.

Между тем, суд неверно применил положения ст. 144 ГПК РФ, определяющие момент, до которого действуют меры по обеспечению иска.

Так, в соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска (что имело место в решении суда от 20.01.2015 года) принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов регистрационного дела, пояснений представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что 30.04.2015 года ООО «КрасПро» на государственную регистрацию расторжения договора об участии в долевом строительстве от 5.02.2011 года в качестве правоустанавливающего документа представило заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.01.2015 года с отметкой о вступлении его в законную силу, которым постановлено расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «КрасПро» и ФИО1 5.02.2011 года.

Государственный регистратор, осуществляя государственную регистрацию расторжения договора и тем самым приводя решение суда в исполнение, вправе внести в ЕГРП запись о погашении наложенного в рамках этого же дела ареста (запрета), поскольку наложенный судом арест в данном случае прекращает свое действие в силу ст. 144 ГПК РФ в момент исполнения решения суда.

Таким образом, наличие решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу являлось достаточным основанием для исполнения решения суда о расторжении договора, заключенного с ФИО1, и прекращения в силу закона в связи с исполнением решения суда обеспечительных мер. Иное толкование закона исключает возможность исполнения вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда.

Поскольку в результате исполнения регистрирующим органом решения суда запись о регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с ФИО1, и запись о запрете 15.05.2015 года прекращены, то правовых оснований для отказа в регистрации договора долевого участия в строительстве от 1.08.2014 года между ООО «КрасПРО» и ЗАО «КИА», который считается заключенным с момента регистрации, а также последующего договора уступки права требования от 25.05.2015 года между ЗАО «КИА» и ФИО2, зарегистрированного 5.06.2015 года, не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы встречного иска и вывод суда о ничтожности оспариваемых договоров ввиду их заключения в период действия неотмененного судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта долевого строительства, являются необоснованными.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недобросовестности ФИО2 со ссылкой на наличие обеспечительных мер в отношении объекта долевого строительства на момент заключения ею договора уступки.

Как указано выше, на момент заключения ФИО2 договора уступки запись в ЕГРП о запрете на совершение регистрационных действий была прекращена, в связи с чем, оснований для вывода о том, что ФИО2 знала или должна была знать о наличии обеспечительных мер, не имеется.

Кроме того, ФИО2 лицом, участвующим в первоначальном споре между ООО «КрасПро» и ФИО1, не являлась; в качестве третьего лица по настоящему делу привлечена после отмены заочного решения только 29.10.2015 года. На момент заключения ФИО2 договора уступки имелось вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора в отношении спорного объекта долевого строительства с ФИО1

С учетом изложенного, оснований полагать о недобросовестности ФИО2 ввиду того, что она не приняла все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества, не имеется. Иных доказательств, подтверждающих ее недобросовестность, в дело не представлено.

Также нельзя признать обоснованным и вывод суда о нарушении закона при заключении договора долевого строительства со стороны ЗАО «КИА», поскольку на момент регистрации данного договора имелось вступившее в законную силу и приведенное в исполнение решение суда, которым ранее заключенный с ФИО1 договор участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта был расторгнут.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспариваемых договоров.

Принимая во внимание наличие в отношении одного и того же объекта долевого строительства двух договоров долевого участия в строительстве, а также отсутствие данных о недобросовестности ФИО2 к сложившимся отношениям подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Поскольку спорная квартира по акту приема-передачи от 17.06.2015 года передана ФИО2, которой в установленном законом порядке произведена перепланировка полученной квартиры, после чего 27.11.2015 года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру общей площадью 100,7 кв.м., в силу указанных выше норм права она имеет приоритет, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения за ФИО2 права собственности на спорную квартиру и соответственно прекращения записи в ЕГРП об ипотеке в пользу АО «Газпромбанк», а ФИО1 вправе требовать от застройщика возмещения убытков, вызванных неисполнением договора участия в долевом строительстве от 5.02.2011 года, в иске о расторжении которого после отмены заочного решения от 20.01.2015 года ООО «КрасПро» отказано.

Ссылка суда в решении на приобретение ФИО1 права собственности на спорную квартиру на основании Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» является необоснованной, поскольку отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов в рассматриваемом деле регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, решение суда в части признания недействительными договора участия в долевом строительстве от 1.08.2014 года, заключенного между ООО «КрасПро» и ЗАО «КИА», договора об уступке права требования от 25.05.2015 года, заключенного между ЗАО «КИА» и ФИО2, прекращения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры, записи об ипотеки в пользу АО «Газпромбанк», признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру подлежит отмене с принятием в данной части требований нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований.

Иных оснований для изменения решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Ссылки ООО «КрасПро», ЗАО «КИА», АО «Газпромбанк» в жалобах на неверное исчисление судом срока исковой давности для предъявления ФИО1 требования о передаче объекта долевого строительства с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 23.09.2014 года, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем, и право требования передачи объекта долевого строительства возникает у участника строительства не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Доводы ЗАО «КИА» о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела 23.06.2016 года, когда было принято дополнение к иску представителя ФИО1, о котором ЗАО «КИА» не уведомлялось, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, как видно из материалов дела, о назначении рассмотрения дела на указанную дату ЗАО «КИА» было извещено по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (т.5 л.д. 17,20-21), при этом о наличии в производстве суда указанного дела ЗАО «КИА» было достоверно известно, поскольку в деле имеется доверенность на представителя, которым были получены документы. Факт не уведомления ЗАО «КИА» о поданном представителем ФИО1 23.06.2016 года дополнении к иску не является нарушением, влекущим отмену решения суда, поскольку в указанном дополнении уточнялись требования в части прекращения права собственности ФИО2 и ипотеки, т.е. не касающиеся требований к ЗАО «КИА», в связи с чем, нарушения прав данного ответчика не усматривается.

Ссылки АО «Газпромбанк» в жалобе на то, что принятые судом 23.06.2016 года дополнения к иску ФИО1 не были направлены ЗАО «КИА» и третьему лицу ФИО10, которые в судебном заседании участия не принимали, судебная коллегия также отклоняет, как не затрагивающие интересы банка.

Доводы жалобы ООО «КрасПро» о том, что суд не уведомил о рассмотрении дела привлеченную в качестве третьего лица Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, не истребовал у нее материалы проверки, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанной Службы судом не разрешался, а материалы проверки в дело представлены самим ООО «КрасПро», которым в суде апелляционной инстанции дополнительных ходатайств заявлено не было.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве №Д-007 от 01.08.2014 года, заключенного между ООО «КрасПро» и ЗАО «Красноярское ипотечное агентство», договора уступки права требования №5-07 от 25.05.2015 года, заключенного между ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» и ФИО2; прекращении в ЕГРП записи от 27.11.2015 года о праве собственности ФИО2 на квартиру № 7, расположенную по адресу: Российская <адрес> площадь объекта 100,7 кв.м.; прекращении в ЕГРП записи об ипотеке в пользу АО «Газпромбанк» от 27.11.2015 года № 24-24/001-24/001/015/2015; признании за ФИО1 права собственности на квартиру № 7, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, площадь объекта 100,7 кв.м. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «КИА», АО «Газпромбанк», ООО «КрасПро», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи