Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по нотариальному обязательству, процентов за неисполнение денежного обязательства, по частной жалобе ФИО2, на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 B.C. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по нотариальному обязательству, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Совместно с заявленными требованиями истец просил суд принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия, в отношении транспортного средства ..., 2012 г.в. государственный номер № rus, серия и номер ГТД: №; номер двигателя: №, осуществлять регистрацию сделок переход права, обременений, ограничений на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир расположен в границах участка, общей площадью 3000 кв.м., и жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 201,9 кв. м., а также наложения запрета Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проводить какие- либо регистрационные действия, связанные с изменением состава участников ООО «Содружество - Инвест», ИНН №, КПП №, ОГРН №, в том числе совершать действия связанные с изменением долей участников общества.

Представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с заявлением об отменен обеспечительных мер, так как судом ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО9 является собственником указанного выше земельного участка и жилого дома. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, в связи с чем, ФИО2 не может отвечать перед кредитором вышеуказанным имуществом. Арест объектов недвижимого имущества препятствует реализации прав ФИО9

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на отмене обеспечительных мер.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило письменное возражение на иск, в котором он просил отказать в отмене мер по обеспечению иска.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в отмене мер по обеспечению иска.

С данным определением не согласился ФИО2, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, подлежит сохранению до исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным. Отмена мер по обеспечению иска, в данном случае, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

С доводом жалобы о том, что данным определением нарушены права ФИО9, как нового собственника земельного участка и жилого дома по заключенному с ФИО2 мировому соглашению, судебная коллегия согласиться не может.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие определения об утверждении мирового соглашения свидетельствует о том, что ФИО2 больше не является собственником земельного участка и жилого дома, а следовательно, его права нарушены не были. А ФИО9 с заявление об отмене обеспечительных мер не обращалась.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не указано, какая норма закона запрещает раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части.

Нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер.

Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим, обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи