Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Первый объединенный банк» к Устину СА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Первый объединенный банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Первый объединенный банк» сумму задолженности 31000730 рублей 42 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 6307 рублей 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя ПАО «Первый объединенный банк» ФИО2 по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Первый объединенный банк» обратился в суд с иском к Устину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 250 000 рублей под 23,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк выполнил обязательства, перечислил ответчику денежные средства. Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению кредита не выполняет с марта 2014 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 235913 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 55017 руб. 34 коп - проценты, 30 357 руб. 20 коп. – неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга, всего 321 287 руб. 62 коп. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания процентов и неустойки, считает их завышенными.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ПАО «Первый объединенный банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 250 000 рублей под 23,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил ответчику денежные средства. Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению кредита не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестал вносить платежи в счет погашения долга, неоднократно осуществлял просрочку внесения обязательных ежемесячных платежей.

Данный расчет судом признан правильным, ответчик расчет не оспорил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 19 800 руб.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 310 730 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд также обоснованно взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6307 руб. 30 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы завышенные проценты и неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд снизил неустойку на основании статьи 333 ГПК РФ, проценты, предусмотренные кредитным договором, снижению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -