Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обратив взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Пирамида» в размере 100 % номинальной стоимостью 4600000 руб. для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1165841.66 руб.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая что, судебным приставом исполнителем не выполнен весь объем исполнительных действий по установлению наличия имущества должника, не был наложен арест на право аренды земельного участка, на автомобиль с последующей реализацией и распределением средств на погашение задолженности, не были предприняты меры по принятию имеющейся у должника песчано-гравийной смеси в счет погашения задолженности. Должником вносились денежные средства в счет погашения долга, а также предлагалась ко взысканию сумма в размере 500000 руб., полученная по договору займа.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата с ФИО4 в пользу ООО «Стерлитамакский ЖБЗ -2» взыскана задолженность в размере 1 165 934 руб.

дата в отношении должника возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое в дальнейшем передано по территориальности Стерлитамакскому ГО СП УФССП по РБ.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, до настоящего времени решение Ишимбайского городского суда не исполнено. Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника, не привели к исполнению требований исполнительного документа, остаток долга составляет 1 165 841,66 руб. 15000 руб., которые должник оплатила дата, до взыскателя еще не дошли.

Суд, удовлетворяя заявление ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» об изменении способа исполнения решения суда, пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения долга, что позволили изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно только на основании судебного акта и при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, что закреплено в п. 3 ст. 74 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в п. 1 ст. 25 Федерального закона дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Избрание такого способа исполнения решения возможно только при отсутствии денежных средств и иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, в период после возбуждения исполнительного производства должником ФИО4 были реализованы принадлежавшие ей квартира, жилой дом с земельным участком, а также автомобиль, однако денежные средства от реализации указанного имущества на погашение задолженности по исполнительному производству перед ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» не пошли.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно представленной информации из ИФНС России (выписке из ЕГРЮЛ) у должника имеется имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Пирамида», который составляет 4 600 000 руб.; единственным учредителем данного общества и директором является ФИО4

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что имущества, достаточного для исполнения в полном объеме обязательств ФИО4 перед ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2» по имеющемуся исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено, бесспорных доказательств того, что должник обладает таким имуществом последним не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, изменении способа и порядка исполнения судебных актов путем обращения на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Пирамида».

Вопреки ссылкам заявителя, ФИО4 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на недоказанность отсутствия у нее иного имущества, в опровержение представленных в деле сведений, каких либо доказательств о наличии у нее имущества на которое могло быть обращено взыскание, за исключение доли в уставном капитале ООО «Пирамида», не представила.

Доводы частной жалобы ФИО4 о том, что она трудоустроена, поэтому взыскание может быть обращено на ее заработную плату, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Доказательств наличия официального дохода от трудовой деятельности, а также доказательств возможности исполнения решения суда за счет его заработной платы, ФИО4 суду не представила.

Кроме того, согласно представленным должником сведениям, с дата она состоит в должности директора ООО «Пирамида» после выхода из отпуска по уходу за ребенком, заработная плата установлена трудовым договором в размере 50000 руб. Указанные обстоятельства ею также подтверждены в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Согласно объяснительной ФИО4, данной судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО ФССП дата, она обещала производить выплаты по исполнительному производству ежемесячно по 30000 руб. начиная с дата, поскольку она приступила к работе после декретного отпуска (л.д.223).

Между тем, денежные средства в указанном размере в счет погашения задолженности ФИО4 не вносятся, несмотря на наличие, по словам должника, доходов в размере 50000 руб.

Указанные обстоятельства, а также совокупность действий ФИО4 по реализации недвижимого имущества в период наличия возбужденного исполнительного производства и направление денежных средств от продажи на иные цели, кроме погашения задолженности перед ООО «Стерлитамакский ЖБЗ-2», свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, об уклонении должника от обязательств по погашению долга.

Доводы должника о наличии у нее имущественного права аренды земельного участка суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что имущественное право не является имуществом и оно не достаточно для покрытия долга, до обращения с данным заявлением меры по погашению задолженности не предпринимались, доказательства суду не представлены.

При этом, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанное право аренды, а также песчано-гравийную смесь, на наличие которой ссылается ответчик (однако достоверных доказательств наличий которой в собственности должника также не представлено), направив полученные от реализации денежные средства в счет погашений задолженности.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе ФИО4 не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

Е.В. Жерненко

Справка: судья ФИО3