Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в г. Владимире дело по частной жалобе ООО «ТаИр» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать ООО «ТаИр» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТаИр» обратилось в суд с исковым заявлением к Чихонь М.А. и ЗАО «Блэнк Архитэктс» о взыскании в солидарном порядке неосвоенного аванса по договору подряда № 100-305 от 8.12.2017 на разработку проектной документации, договору поручительства № 100-305/1 от 8.12.2017 в размере 10 745 193 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков на стадии «Проектная документация - 3 400 406 руб., неустойки за нарушение сроков на стадии «Тендерная документация» - 119 966 руб. 67 коп., штрафа за недоделки проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» - 149 000 руб., штрафа за недоделки проектно-сметной документации на стадии «Тендерная документация» - 119 000 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления Чихонь М.А. ограничения права на выезд из РФ до вступления в законную силу решения суда, мотивировав тем, что фактическое исполнение решения будет невозможным в случае если указанное лицо покинет пределы РФ.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТаИр» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не принял во внимание, что Чихонь М.А. 01.02.2019 покидала пределы Российской Федерации. Поручитель Чихонь М.А. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в случае непринятия обеспечительных мер затруднит возможность исполнения судебного акта.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят.

Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должников, а также подтверждение факта уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них денежных требований.

Таким образом, меры в виде ограничения выезда ответчика за пределы Российской Федерации, являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие обеспечительных мер в силу приведенных положений закона, возможно лишь в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, лежит на лице, обращающимся с данным ходатайством.

Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства, которые свидетельствуют о том, что непринятие указанной обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТаИр» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Бондаренко Е.И.