Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года отказать

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование требований указал, что 18 ноября 2019 года Московским районным судом г. Рязани вынесено решение по его заявлению об установлении факта принятия наследства после смерти его матери ФИО2, которым он признан наследником имущества наследодателя ФИО2

До настоящего времени исполнение решения суда затруднительно.

Для целей государственной регистрации наследственного имущества он обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра Рязанской области, где ему было отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что данное решение суда не является правоустанавливающим документом для проведения регистрации.

Просил суд разъяснить решение суда от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу об установлении факта принятия наследства, является ли оно основанием для проведения государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя ФИО2

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта принятия наследства после смерти своей матери ФИО2, умершей 10 марта 2019 года.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года требования ФИО1 удовлетворены, установлен факт принятия им наследства после смерти матери ФИО2, умершей 10 марта 2019 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения не имеется.Указанный вывод суда первой инстанции является верным, а доводы заявителя частной жалобы несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 дек4абря 2003 года № 23 «О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Московского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года, одновременно указав, что решение об установлении факта принятия наследства является основанием для обращения к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья