Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № 818756 от 25.07.2017 на сумму 23999 руб. (LED телевизор LG43LH510V).

Взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им за товар по договору купли-продажи № 818756 от 25.07.2017, в размере 12000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56,57 руб., всего 19556,57 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения истца его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «МВМ» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что в период с 21.10.2016 по 12.02.2018 он заключил с ответчиком в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес> ТРЦ «Острова», 77 договоров купли-продажи бытовой техники на сумму 3 152 403 руб., из них наличными было оплачено 1 024 542 руб. и посредством банковских карт - 2 127 861 руб. 02.06.2018 он заключил с ООО «Эльдорадо» 82 договора купли-продажи электрочайников по цене 1 099 руб. на общую сумму 90 118 руб., оплата по которым произведена им в полном объеме за наличный расчёт. 05.07.2018 он заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи 2 духовых шкафов по цене 16 199 руб. на общую сумму 32 398 руб., оплата по которому была произведена в полном объеме за наличный расчёт. Весь товар приобретался исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, а именно на благотворительность. Поскольку приобретенный товар по всем заключённым договорам купли-продажи передан ему не был, он направил в ООО «Эльдорадо» претензии о расторжении заключённых договоров и возврате уплаченных денежных средств по ним, приложив к ним копии договоров купли-продажи, чеков и банковских слипов, что подтверждено отметками о принятии. В удовлетворении претензий было отказано. В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 274 919 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в длительном периоде переживаний от совершения ответчиком незаконных действий, нежелании рассмотреть претензии по существу. Просил суд расторгнуть указанные договоры купли-продажи, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу стоимость товара по расторгнутым договорам в сумме 3 274 919 руб., неустойку в сумме 3 274 919 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 948,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 3 622 393 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 135,90 руб.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на иске, суду пояснили, что в период заключения с ответчиком договоров купли-продажи (с 21.10.2016 по 12.02.2018) истец работал директором в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес>. Весь товар приобретался им исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, а именно на благотворительность, как за наличный расчет, так и его знакомым ФИО7 по безналичному расчету за денежные средства ФИО1 Приобретенный товар по всем заключённым договорам купли-продажи передан истцу не был, поскольку этому препятствовала служба охраны магазина. По факту не выдачи товара он в полицию не обращался, акты на рабочем месте не составлялись. Факт того, что товар до настоящего времени не передан, также подтверждается товарными чеками, в которых отсутствует отметки о выдаче товара. При этом истец и его мать, инвалид первой группы, были лишены возможности пользоваться бытовой техникой для облегчения условий проживания. Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика претензии о расторжении заключённых договоров и возврате уплаченных денежных средств по ним были оставлены без удовлетворения, просили удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Доводы представителя ответчика о том, что в отношении ФИО1 возбуждены 3 уголовных дела считали необоснованными, поскольку ФИО1 известно лишь о возбуждении в отношении него одного уголовного дела от 10.08.2018 по денежным средствам в сумме 794 982 руб. 92 коп., при этом данная сумма в заявленные исковые требования не входит, и у ФИО1 имеются на данную сумму все чеки, подтверждающие оплату. Кроме того, отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, которым бы была установлена вина ФИО1

Представитель ООО «МВМ» возражал против иска, считая, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец не является потребителем услуг по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из иска, цель приобретения электробытовых товаров является благотворительность, которой он занимается, в том числе приобретенные бытовые приборы предназначались для передачи в центр гемодиалеза, где лечится его мать. Все благодарности, на которые истец ссылается, связанные с осуществлением «благотворительной» деятельности, выданы в Торговом центре «Острова», в котором истец работал директором магазина. Истец являлся директором магазина, в отношении которого возбуждены уголовные дела. Покупка всех товаров, указанных в исковом заявлении была осуществлена различными лицами, личность которых частично установлена внутренней системой ООО «МВМ», так как товары были приобретены путем использования бонусных карт, а также (в основном) путем оплаты данных товаров банковскими картами, зарегистрированных на различных лиц. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и попытка ввести суд в заблуждение. Более того, по результатам инвентаризационных описей, излишков товаров не было выявлено. Если бы покупатели не забрали бы товары, то товары числились бы излишками. На претензии, направленные в адрес ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств, ответчик своевременно направлял ответ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 2 ч. 1 ст. 458 ГК РФ)

Передачей вещи на основании ч. 1 ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с п. 28 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 и 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 25.02.2019 ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «МВМ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что в период с 21.10.2016 по 12.02.2018 он заключил с ответчиком в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: <адрес> ТРЦ «Острова», 77 договоров купли-продажи бытовой техники на сумму 3 152 403 руб. Также, 02.06.2018 заключил с ответчиком 82 договора купли-продажи чайников на сумму 90 118 руб., 05.07.2018 заключил с ответчиком договор купли-продажи двух духовых шкафов на сумму 32 398 руб.

Оплата по договорам произведена в полном объеме, однако товар до настоящего времени не передан.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил товарные и кассовые чеки, из которых следует, что покупка части товаров, указанных в исковом заявлении была осуществлена с помощью интернет заказов, либо за счет наличных средств, а также в основном путем оплаты данных товаров банковскими картами, зарегистрированных на различных лиц.

При этом в представленных товарных чеках продавцом указан ФИО1, либо Technology Background User, что означает оформление заказа через Интернет, и лишь в нескольких товарных чеках продавцами указаны иные физические лица (т.1, л.д. 63-175),

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 05.09.2013 ФИО1 работал в должности супервайзера, а с 01.12.2013 был переведен на должность директора в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>, 24.07.2018 ФИО1 был уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что весь товар приобретался исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, а именно на благотворительность, как им за наличный расчет, так и его знакомым ФИО7 по безналичному расчету за денежные средства ФИО1 Приобретенный товар по всем заключённым договорам купли-продажи передан ему не был, поскольку этому препятствовала служба охраны магазина.

В качестве доказательств ФИО1 представил расписку ФИО7 от 29.08.2018, заверенную нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области, из которой следует, что ФИО7 получил денежные средства от ФИО1 3 300 000 руб. в период с 21.10.2016 по 01.03.2018 (Т.1 л.д.28).

Из второй расписки ФИО7 от 29.08.2018, следует, что ФИО7 получил денежные средства от ФИО1 в размере 3 300 000 руб. в период с 21.10.2016 по 01.03.2018. Данные денежные средства получил для оплаты товара в ООО «Эльдорадо», по адресу: <адрес> (110 А). На данный товар не претендует, данный товар является собственностью ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно установил, что спорные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом о защите прав потребителя, поскольку одной из сторон правоотношений выступает гражданин, приобретающий и заказывающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, осуществляющая продажу товаров.

Оценив представленные истцом расписки ФИО7, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу, что данные расписки не являются документом, подтверждающим приобретение товара указанного в иске, поскольку перечень товара в представленных расписках не указан.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что приобретение только одного товара 25.07.2017 TED телевизора LG43LH510V стоимостью 23 999 руб., с учетом скидки стоимость составила 12 000 руб., товарный чек №818756 от 25.07.2017, оплата была произведена по банковской карте ФИО1, нашло свое подтверждение (т.1, л.д.4, л.д.82).

Установив, что иные товары были приобретены путем использования бонусных карт, а также (в основном) путем оплаты данных товаров банковскими картами, зарегистрированных на различных лиц, суд оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не усмотрел.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара истцу, а, следовательно, не исполнил как продавец взятые на себя обязательства по договору купли-продажи товара, в связи с чем у ФИО1 как у потребителя возникло право отказаться от договора с ответчиком и потребовать у ООО «МВМ» возвращения внесенных по договору денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного им телевизора (с учетом скидки) 12000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. При определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из того, что санкция за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена специальной нормой действующего законодательства о защите прав потребителей, выступающей в рассматриваемом случае, с учетом характера спорного правоотношения, приоритетной по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец в досудебной претензии ответчику, не заявлял требований о передаче ему товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара и наличия правовых оснований для взыскания оплаченной истцом суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскания неустойки, находя решение суда в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, в данном случае факт досудебного обращения истца к продавцу о расторжении договора купли-продажи подтвержден надлежащими доказательствами, а само по себе отсутствие в тексте претензии требования о передаче товара основанием для отказа во взыскании неустойки не может являться.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем сумму оплаты истцом товара, а именно - в размере 12 000 руб. ((12 000 руб. х 0,5%) х 431 (дней просрочки) = 25860 руб).

На основании изложенного, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, оснований для снижения суммы подлежащих взысканию штрафа и неустойки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что товар, указанный в иске, приобретался ФИО7 на личные средства ФИО1, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение решения суда в части размера штрафа (12000 руб. + 12000 руб. + 1000 руб.) х 50% и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (0.35% от суммы 47140 руб.) в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2019 года отменить в части отказа ФИО1 во взыскании неустойки и изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 164, 99 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи