Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 11 января 2013 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Адвокатской палате Вологодской области о признании незаконным решения (протокола) квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области об отказе в присвоении статуса адвоката от 23 декабря 2010 года отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области от 23 декабря 2010 года постановлено, что ФИО1 квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал (л.д.8).

13 ноября 2012 года ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Вологодской области о признании решения (протокола) квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области об отказе в присвоении ему статуса адвоката от 23 декабря 2010 года незаконным.

Полагал решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области от 23 декабря 2010 года незаконным и необоснованным в связи с нарушением процедуры проведения квалификационного экзамена. На устном собеседовании ему были предложены 4 вопроса, 2 из которых в перечне вопросов отсутствовали. Комиссия принимала решение в незаконном составе, поскольку отсутствовал ее председатель – президент Адвокатской палаты Вологодской области ФИО2 на присвоение статуса адвоката при подготовке к устному собеседованию было запрещено пользоваться нормативными правовыми актами. Полагал, что незаконным решением квалификационная комиссия Адвокатской палаты Вологодской области нарушила его права, предусмотренные частью 1 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление ФИО1, в которых указал на соблюдение процедуры сдачи ФИО1 квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Полагал что определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной им при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, переоценивать результаты экзамена и вмешиваться в предмет исключительной компетенции квалификационной комиссии суд не вправе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не приведя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности и нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Частью 3 названной статьи определено, что решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

Процедура проведения квалификационного экзамена, критерии оценки и возможная глубина проверки знаний и навыков претендентов, круг вопросов, задаваемых на устном собеседовании, регламентируются Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденным решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 25 апреля 2003 года (далее Положение).

Как следует из пункта 1.1 Положения квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний.

Пунктом 2.2. Положения установлено, что квалификационный экзамен состоит из двух частей - письменных ответов на вопросы либо тестирования и устного собеседования.

Выбор формы проведения первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование) производится квалификационной комиссией в зависимости от числа претендентов и других обстоятельств, определяющих возможность обеспечить надлежащее проведение экзамена.

Устное собеседование проводится по экзаменационным билетам, в каждый из которых включается не менее 4 вопросов из перечня, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов. Экзаменационные билеты обновляются ежегодно.

Экзамен проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов (пункт 2.5 Положения).

Члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями (приложение № 3) простым большинством голосов.

Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 60% вопросов письменного задания или тестирования (пункт 2.6 Положения).

По итогам экзамена делается заключение: «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал» или «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал» (пункт 2.7 Положения).

Результаты экзамена объявляются претенденту председателем комиссии в день его завершения (пункт 2.8 Положения).

Согласно пункту 8.3 Регламента квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденного квалификационной комиссией Адвокатской палаты Вологодской области 25 сентября 2008 года, квалификационный экзамен состоит из двух частей – письменного тестирования (ответы на вопросы) и устного собеседования. Устное собеседование проводится по экзаменационным билетам, в каждый из которых включается по 4 вопроса из перечня, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов (пункт 8.5 Регламента).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2010 года ФИО1 обратился в квалификационную комиссию при Адвокатской палате Вологодской области с заявлением о допуске его к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (л.д.62).

28 октября 2010 года состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области, на котором ФИО1 допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области от 23 декабря 2010 года постановлено, что ФИО1 квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал. При этом, результат ему был объявлен, разъяснено право на повторную сдачу экзамена не ранее, чем через год, что подтверждается выпиской из протокола №... заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области от 23 декабря 2010 года (л.д.61).

При обращении в суд с заявленными требованиями ФИО1 фактически оспаривает указанное решение в части определения уровня его профессиональных знаний и их оценки квалификационной комиссией Адвокатской палаты Вологодской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право принятия решения о сдаче квалификационного экзамена и установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний принадлежит исключительно квалификационной комиссии, что согласуется с положениями статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 1.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 25 апреля 2003 года.

Поскольку определение уровня знаний и проверка их соответствия оценке, полученной истцом при сдаче экзамена, не входит в полномочия судебной власти, суд не вправе переоценивать результаты экзамена и вмешиваться в предмет исключительной компетенции квалификационной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что квалификационная комиссия Адвокатской палаты Вологодской области при принятии экзамена ФИО1 23 декабря 2010 года была правомочна, процедура проведения квалификационного экзамена соблюдена, результаты экзамена истцу были объявлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова