Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Бекасовой Л. А. к Администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» (третьи лица ФГКУ СКК «Читинский» МО РФ, санаторий «Дарасунский» филиала ФГКУ СКК «Читинский» МО РФ, 4-й территориальный отдел ФГУ «ВРУЖО» МО РФ, ФГУ «СибТУИО» МО РФ, филиал «Читинский « ОАО «Славянка») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по частной жалобе представителя истца Тимофеева И.А.,

на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Бекасовой Л. А. к Администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» (третьи лица ФГКУ СКК «Читинский» МО РФ, санаторий «Дарасунский» филиала ФГКУ СКК «Читинский» МО РФ, 4-й территориальный отдел ФГУ «ВРУЖО» МО РФ, ФГУ «СибТУИО» МО РФ, филиал «Читинский « ОАО «Славянка») о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без движения.

Предложить заявителю в трехдневный срок со дня получения настоящего определения устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнить указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бекасова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Просил суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 12,8 кв.м.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Тимофеев И.А. выражает несогласие с определением судьи, поскольку считает, что требования, предъявляемые ст. 131, 132 ГПК РФ, при подаче иска им соблюдены в полном объеме. Кроме того, считает, что суд по своей инициативе должен запрашивать необходимые документы. Просит определение отменить, исковое заявление принять к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции, ссылаясь на нарушение заявителем норм п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к рассмотрению суда, поскольку истец не представил сведений, что в досудебном порядке не может реализовать право на приватизацию спорной квартиры, не представлены основания вселения в спорное жилое помещение с документальным подтверждением.

С такими выводами судьи нельзя согласиться.

На основании п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства.

Как следует из искового заявления Бекасовой Л.А., <Дата> Министерством обороны РФ ей предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>, Военный санаторий, <адрес>. В настоящее время она намерена приватизировать указанное жилье, но установить собственника квартиры не представляется возможным. В подтверждение чего ею представлен ряд документов, в том числе отказ Администрации городского поселения «Курорт-Дарасунское» в приватизации, поскольку данная квартира не является муниципальной и на балансе не состоит. Единственным вариантом для истца реализовать свое право на приватизацию признать право собственности на жилое помещение в судебном порядке.

Таким образом, истец указал, в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в исковом заявлении содержатся, а их обоснованность подлежала выяснению при разрешении дела по существу.

В подтверждение досудебного урегулирования спора истец приложил к заявлению приведенный выше ответ администрации.

Содержащиеся в определении указания о необходимости приложения к исковому заявлению документов, в подтверждение оснований вселения в спорное жилое помещение, равно как и других доказательств, не основаны на законе, так как вопрос о предоставлении данных доказательств подлежал разрешению судом при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

Досудебный порядок по искам о признании права собственности в порядке приватизации законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, исковое заявление Бекасовой Л.А. не подлежало оставлению без движения по основаниям, указанным судьей в оспариваемом определении, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, исковое заявление Бекасовой Л.А. принять и направить в Карымский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи Доржиева Б.В.

Иванов А.В.