Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования ФИО1, Мили Г.В., ФГУ «МИС Балтийской военной базы» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другим о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1, представителя ООО «Б.» - Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Д., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и Миля Г.В. обратились в суд с иском, указав, что в период с 08 по 19 августа 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в виде заочного голосования. ФИО1 не принимал участие в данном голосовании, поскольку не был уведомлен об этом, а Миля Г.В. - голосовал против обозначенной повестки общего собрания.

Полагают, что указанное общее собрание проведено с существенными нарушениями требований закона, поскольку не были уведомлены собственники всех помещений о предстоящем общем собрании в порядке, установленном ч. 4 ст.45 ЖК РФ; в протоколе общего собрания, как и в решениях собственников по вопросам повестки дня не указано по чьей инициативе проводилось общее собрание; не указан способ голосования - чему равен один голос, а также кто ведет подсчет голосов на собрании. Кроме того, о проведении собрания не было уведомлено ФГУ МИС «Военно-морской базы г Балтийск», в оперативном управлении которого находятся жилые помещения, составляющие 24,5% от общего числа собственников.

Считают, что ряд решений собственников нельзя признать действительными, поскольку подписи на этих решениях явно не соответствуют их фактическим подписям. По их подсчетам недействительных решений по указанным основаниям составляет 407,5 голосов, за выбор управляющей организации ООО УК «Ж.», проголосовало 42,4 % от общего числа собственников, принявших участие в общем собрании, решение общего собрания собственников по вопросам повестки дня не принято.

Кроме того, в протоколе от 3 августа 2014 г. предложено избрать председателем собрания Л., которая на момент его проведения не являлась собственником жилого помещения в доме, стала им только 08.08.2014 г.

ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы г. Балтийск» обратилось в суд с иском, указав, что в его оперативном управлении находятся 23 квартиры, предоставленные по договорам социального найма в многоквартирном доме № по <адрес>, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. - 24,5 % от общего числа собственников. При условии его надлежащего уведомления о проведении собрания, его решение могло бы повлиять на состоявшееся решение общего собрания. Просит признать недействительными решения общих собраний собственников помещений дома № по <адрес> от 03.08.2014 г. и от 19.08.2014 г.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение. Не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значения для дела обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела с 08 по 19 августа 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, приняты решения: об отказе от исполнения договора управления домом с ООО «Б.», выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, выбрано в качестве управляющей организации - ООО «Ж.», утвержден размер платы на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, выбран совет дома, выдать доверенность председателю совета дома на право заключения договора управления многоквартирным домом, представление интересов в суде, на право подписания актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; решили вопрос о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Проведение указанного собрания было назначено в связи с тем, что 03.08.2014 г. собрание с аналогичной повесткой дня не состоялось из-за отсутствия кворума, и инициативная группа вышла с предложением о проведении общего собрания в форме заочного голосования, определив повестку общего собрания и дату проведения такого собрания с 08.08.2014 г. по 19.08.2014 г. с размещением сообщения о проведении общего собрания на досках объявлений рядом с входами в каждый подъезд дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений ст. 46 ЖК РФ и ст. 56 и 57 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Истцы ФИО1, Миля Г.В., ФГУ «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы г. Балтийск», оспаривая принятые собственниками решения, ссылаются на нарушение требований закона при проведении указанных общих собраний.

Однако, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из совокупности требований Жилищного кодекса РФ, чтобы признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, необходимо, чтобы, во-первых, решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

ФИО1, заявляя исковые требования о признании решений, принятых общими собраниями недействительными, не указал - каким образом нарушены его права оспариваемыми решениями, не привел он таких данных и суду апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что принятые на оспариваемых собраниях решения каким-то образом нарушили права ФИО1, не представлено и судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решений собственников недействительными не имелось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что приведенные в решении - допущенные при проведении общего собрания нарушения не являются существенными, судебная коллегия также находит обоснованным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводам ФИО1 о его неуведомлении в установленном порядке о проведении общего собрания судом дана надлежащая оценка по приведенным в решении мотивам. Оснований для переоценки данных выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня, исключив при подсчете наличия кворума решения, по которым фактически голосование проводилось после 19.08.2014 г.

Также, определив в решении число голосов ФГУ «МИС» от общего числа собственников, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе ненадлежащее уведомление ФГУ «МИС» не является основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников, поскольку голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования собственников жилых помещений указанного дома.

Доводы иска о недействительности ряда решений собственников со ссылкой на то, что подписи выполнены не ими, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными по подробно приведенным в решении основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: