Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Назаренко Л.К. на определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2016 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Назаренко Л.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Назаренко Л.К., поданного через представителя Хабарову Н.В., к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Монолит» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения Назаренко Л.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Назаренко Л.К. обратился в суд с иском к ОАО «Агрофирма «Монолит» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля и судебных расходов в размере ... рублей.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 апреля 2016 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец Назаренко Л.К. до ... года обязуется передать по акту приема-передачи ответчику ОАО «Агрофирма «Монолит» объект недвижимости - здание ..., расположенное по адресу: ..., полученное им по договору купли-продажи имущества от ... года. Стороны обязуются до ... года подать соглашение в регистрационную службу РСО-Алания о расторжении и снятии с регистрационного учета договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от ... года. ОАО «Агрофирма «Монолит» после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости - здания ... обязуется в срок до ... года выплатить Назаренко Л.К. ... рублей, полученные по договору купли-продажи имущества от ... года. Назаренко Л.К. отказывается от исковых требований в части взыскания с ОАО «Агрофирма «Монолит» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля и судебных расходов в размере ... рублей.

Данное определение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

26 июля 2016 года в Моздокский районный суд РСО-Алания поступило заявление Назаренко Л.К. о пересмотре определения суда от 25 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент заключения и утверждения мирового соглашения Назаренко Л.К. не знал о том, что ответчик на основании судебных решений должен выплатить другим кредиторам по нескольким искам крупные денежные суммы. Из сообщения Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания от ... года следует, что в отношении ОАО «Агрофирма «Монолит» возбуждено сводное исполнительное производство в пользу физических и юридических лиц. Об этом обстоятельстве Назаренко Л.К. узнал от судебного пристава-исполнителя после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. При таких обстоятельствах ОАО «Агрофирма «Монолит» не имело намерения исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения и выплатить Назаренко Л.К. ... рублей, в то время как Назаренко Л.К. условия мирового соглашения об отказе от аренды земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, исполнил.

В судебном заседании Назаренко Л.К. и его представитель – адвокат Басиев А.Т., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании ордера №... от ... года, заявленные требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Агрофирма «Монолит» Хабалова Р.И., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности без номера от ... года, возражала против удовлетворения заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Моздокским районным судом РСО-Алания 10 августа 2016 года постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Назаренко Л.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается с извещения лиц, участвующих в деле.

Прибывший в судебное заседание в качестве представителя ОАО «Агрофирма «Монолит» Гобаев Х.Т. в подтверждение своих полномочий представил копию доверенности, выданную ОАО «Агрофирма «Монолит», при этом не представил суду подлинник указанной доверенности. При таких обстоятельствах Гобаев Х.Т. в качестве представителя к участию в деле судом апелляционной инстанции не допущен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанной нормой закона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения дела, и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Указанные в заявлении Назаренко Л.К. сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Моздокского районного суда РСО-Алания от 25 апреля 2016 года, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаренко Л.К. указал на то, что, поскольку ответчик не исполнил условия мирового соглашения до ... года и не выплатил ... рублей, отмена определения суда об утверждении мирового соглашения необходима ему также для того, чтобы взыскать с ОАО «Агрофирма «Монолит» проценты за пользование чужими денежными средствами, от взыскания которых он отказался при заключении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Дополнительное (новое) доказательство – копия определения Арбитражного суда РСО-Алания от ... года об отложении судебного разбирательства по делу по заявлению ОАО «...» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Агрофирма «Монолит», приложенное Назаренко Л.К. к частной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное доказательство не было представлено заявителем в суд первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовалось и к материалам дела не приобщалось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, и в случае, если мировое соглашение не исполнено добровольно, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Исполнительный лист является документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по принудительному исполнению указанных в мировом соглашении обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Назаренко Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Цалиева З.Г.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Гелашвили Н.Р.