Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 февраля 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «Армада» ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее по тексту ООО «Армада») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору бурения скважины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.05.2014 года между ООО «Армада» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на бурение скважины №. По условиям договора истец принял обязательство произвести бурение скважины на воду в количестве 1 шт. ориентировочной глубиной сто метров. Согласно п. 5.5. ответчик принял обязательство произвести полную оплату выполненных работ исходя из фактически полученной глубины скважины, согласно акта выполненных работ и на основании счета «исполнителя».

Согласно актам от 28.05.2014 года и от 21.11.2015 года «исполнителем» были оказаны услуги по бурению двух скважин 106 метров и 121 метр. Полная оплата ФИО1 произведена не была. Из соглашения от 28.05.2014 года следует, что обязательства должны быть исполнены ответчиком до 30.08.2014 года, но указанные обязательства не исполнены.

Согласно акта сверки от 09.06.2016 года, задолженность ответчика составляет 143 000 рублей. На требование истца о добровольном погашении суммы задолженности ответчик отказал.

Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 143 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6.12.2017 года иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» задолженность по договору на бурение скважины от 26 мая 2014 года в сумме 143 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 060 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Армада» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 года между ООО «Армада» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на бурение скважины, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по бурению и оснащению обсадной трубой скважины для подачи воды, а также осуществить монтаж насосной группы в данную скважину на территории заказчика, расположенной по <адрес>, а Заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в размере и сроки, указанные в договоре, и на основании тарифа исполнителя.

Актом выполненных работ от 28.05.2014 года подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги по бурению скважины на воду по <адрес>, глубиной 106 м, осуществлено крепление стенок скважины обсадными трубами, на глубине 95 м установлен погружной насос, ориентировочный дебет скважины 1 мЗ/час.

Пунктом 4.2 Договора от 26.05.2014 года предусмотрено, что в случае отсутствия воды на ориентировочной глубине, «Исполнитель» производит бурение на более глубокий водоносный горизонт, по согласованию с «Заказчиком», посредством телефонной связи, либо личной встрече, если иное не установят стороны.

Актом выполненных работ от 21.11.2015 года подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги по бурению скважины на воду по <адрес>, глубиной 121 м, осуществлено крепление стенок скважины обсадными трубами, на глубине 85 м установлен погружной насос, ориентировочный дебет скважины 1 м.куб./час.

Согласно указанным актам заказчик претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг не имеет, акты заказчиком и исполнителем подписаны без замечаний.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами договора 09 июня 2016 года, оплата ФИО1 произведена в размере 220 000 рублей, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Армада» подтвердил факт оплаты ФИО1 по договору 220 000 рублей. Задолженность по оплате выполненных по договору от 26.05.2014 года работ определена в размере 143 000 рублей.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и достоверно установив, что обязательства в части своевременной и полной оплаты оказанной услуги по бурению и обустройству скважины для подачи воды в размере и сроки, указанные в договоре, и на основании тарифа исполнителя ФИО1 исполнены не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в доказанном истцом размере, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы жалобы о не выполнении обязательств в полном объеме со стороны истца (не произведен анализ воды из скважины и не изготовлен технический паспорт на скважину) основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, не освобождают ответчика от принятых на себя договорных обязательств по полной оплате в полном объеме проведенных работ и не лишает его возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, правового значения не имеют, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Дорожкина О.Б.