Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Григорьевны к ООО «Пасифик Оил Компани» о взыскании индексации заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ивановой Светланы Григорьевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2021 года и дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца Ивановой С.Г., представителя истца Ермаковой В.М., представителя ответчика Табаковой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова С.Г. обратилась в суд с названным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Пасифик Оил Компани» в должности ... по совместительству, с ней был заключен трудовой договор по условиям которого ее заработная плата состояла из должностного оклада и районного коэффициента, премия выплачивалась в размере, предусмотренном приказом руководителя. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей установлена тарифная ставка (оклад) в размере 13333, 33 рубля. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Иванова С.Г. была уволена по собственной инициативе (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении с ней был произведен расчет.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь трудоустроилась в ООО «Пасифик Оил Компани» в той же должности, с ней был заключен трудовой договор, которым установлена тарифная ставка (оклад) в размере 13333,33 рубля и ежемесячная доплата за обеды в сумме предоставленного отчета, подтвержденного документально. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Иванова С.Г. уволена в связи с сокращением штата работников компании (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период с 2013 года по 2021 год, несмотря на данные об инфляции, работодателем не проводилась индексация заработной платы. За указанный период недоначисленная заработная плата, с учетом коэффициента инфляции, составила 492093,38 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с требованием о выплате недоначисленной заработной платы с учетом индексации в связи с инфляцией, в чем ей было отказано. Она обратилась в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у ответчика отсутствует разработанный порядок по индексации заработной платы, индексация заработной платы работодателем ООО «Пасифик Оил Компани» не проводилась, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Истец, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просила взыскать задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 471387,23 рублей, а также проценты за несвоевременную выплату в размере 111 387,28 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того указала, что в период работы истец к работодателю с заявлением о невыплате ей денежных средств не обращалась. Вместе с тем, на основании протокола общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения повышения заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, пока иное не будет установлено протоколом общего собрания участников ООО «Пасифик Оил Компани», всем сотрудникам компании, в том числе и истцу, производилась выплата в сумме по 1000 рублей ежемесячно в счет индексации заработной платы, что значительно выше суммы инфляции. Таким образом, работодателем была исполнена обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца в период трудовых отношений в ООО «Пасифик Оил Компани».

Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба на решение и дополнительное решение, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Указывается, что судом не дана правовая оценка пояснениям истца о том, что ее заработная плата с 2013 по 2021 год не изменялась, индексация заработной платы с учетом повышения коэффициента инфляции работодателем не проводилась. Полагает, что ответчиком в суд предоставлены сфальсифицированные документы, в частности приказ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы на разовые премии в размере 1000 рублей, которые оформлялись по отдельным месяцам с подписями работников, выплачивались исходя финансовых результатов организации, кроме того премия не является заменой индексации, так как она выплачивается на усмотрение работодателя и является переменной частью заработной платы. Просила решение уда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пасифик Оил Компани» и Ивановой С.Г. был заключен трудовой договор, по которому Иванова С.Г. принята на должность ... по совместительству (пункт 1 трудового договора).

С ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 13333, 33 рубля.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была уволена по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении с ней произведен расчет.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Иванова С.Г. уволена в связи с сокращением штата работников компании (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая Ивановой С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приказ руководителя ООО «Пасифик Оил Компани» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников ООО «Пасифик Оил Компани» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение в счет индексации заработной платы всем сотрудникам производить выплату путем поощрений в сумме 1000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, проанализировав выводы специалиста аудиторской компании ООО «Август», расчетные листки истца, пришел к выводу о том, что работодателем надлежащим образом была исполнены обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы Ивановой С.Г., поскольку на протяжении всего периода Ивановой С.Г. выплачивались премии в качестве индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, при этом общий размер выплаченных премий за спорный период составил 105483 рубля, в то время как сама доплата в качестве индексации должна составлять 12593,21 рубля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации не усмотрел, по существу в исковых требованиях отказал, соответственно требования истца о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда дополнительным решением от 26.11.2021 также оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, как относящихся, так и не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Суждение суда первой инстанции о том, что работодателем предприняты меры по повышению заработной платы работников безотносительно к индексации путем установления приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной премии, размер которой с 2011 года определен по 1000 рублей в месяц, не может быть признано правомерным, поскольку не содержит ссылок на конкретные положения локальных нормативных актов, предусматривающие выплату вышеуказанной ежемесячной премии именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Как следует из материалов дела, истец, начиная с 2013 года, получала заработную плату, размер которой на протяжении всего времени трудовых отношений (до 2021 года) не менялся.

Вывод суда первой инстанции о том, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере 1000 рублей не подтвержден ссылкой на конкретные доказательства, а кроме того, сделан в отсутствие анализа установленной локальными нормативными актами работодателя системы оплаты труда и состава производимых истцу в спорный период выплат.

Как следует из условий трудовых договоров, заключенных с истцом, заработная плата истца по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ состояла из должностного оклада и районного коэффициента, премия могла выплачиваться в размере, предусмотренном приказом руководителя. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 13333, 33 рубля.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 13333,33 рубля и ежемесячная доплата за обеды в сумме предоставленного отчета, подтвержденного документально.

Из представленных расчетных листков следует, что в период работы у ответчика с октября 2013 года по январь 2021 года истцу выплачивалась заработная плата исходя из оклада 13333,33 рубля, районный коэффициент, северная надбавка, а также разовая премия в сумме 666,67 рублей.

В связи с обращением истца Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении ООО «Пасифик Оил Компани» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в ООО «Пасифик Оил Компани» были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе установлено отсутствие в ООО «Пасифик Оил Компани» разработанного порядка и механизма индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и как следствие отсутствие индексации заработной платы работникам ООО «Пасифик Оил Компани» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пасифик Оил Компани» было выдано предписание по разработке и утверждению порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В процессе судебного разбирательства локальный нормативный акт о порядке индексации заработной платы в ООО «Пасифик Оил Компани» не представлен.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться локальными нормативными актами, устанавливающими индексацию заработной платы работникам ООО «Пасифик Оил Компани».

Суть индексации состоит в том, чтобы нивелировать реальное уменьшение заработной платы, повысить уровень реального содержания заработной платы ее покупательной способности.

Названные ответчиком приказ и протокол указанным целям не отвечают, установление индексации в 2011 году виде выплаты ежемесячной премии 1000 рублей бессрочно не соответствует росту потребительских цен на товары и услуги. За период с 2011 года по 2021 год повышение уровня заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ответчик не производил.

Действительно, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения. Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые, помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Между тем, с учетом того, что работодатель в период с 2013 года не производил повышение должностного оклада истца, увеличения размера выплачиваемых премий, то утверждение представителя ответчика о том, что работодателем производилась индексация заработной платы истца, является голословным, при том, что за спорный период отмечался рост индекса потребительских цен и соответственно повышение коэффициента инфляции.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ввиду того, что вопреки требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в заявленный Ивановой С.Г. период с 2013 года по декабрь 2020 года работодатель не производил индексацию заработной платы, с учетом того, что конкретные сроки проведения индексации работников Общества не установлены, работодатель был обязан произвести выплату Ивановой С.Г. причитающихся ей сумм индексации заработной платы в день ее увольнения. Нарушение указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, повлекло образование перед истцом заложенности за период в пределах срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что истец первоначально работала у ответчика с 01.09.2008 по 30.04.2020, когда была уволена по собственному желанию. При увольнении с ней был произведен расчет. Являясь главным бухгалтером, истец не могла не знать о том, что работодатель не производил индексацию заработной платы, однако в суд истец обратилась 02.04.2021, в связи с чем по требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с 2013 года по март 2020 года истцом пропущен срок исковой давности. Затем истец работала у ответчика с 01.08.2020 по 22.01.2021, по требованиям о взыскании индексации заработной платы за апрель 2020 и с августа по декабрь 2020 срок давности истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, а именно: за апрель 2020 года и с августа по декабрь 2020 года.

Поскольку порядок, методика, периодичность и показатели индексации заработной платы у ответчика не установлены, а статья 134 связывает индексацию с ростом потребительских цен на товары и услуги, суд апелляционной инстанции при разрешении требований производит расчет на основе индекса потребительских цен.

Показатель в процентах в декабре 2018 года по сравнению с декабрем 2019 года 103,0%, коэффициент индексации получился 1,030 или 3 %. Инфляция в 2019 году составила 3 % и соответственно в 2020 году необходимо было произвести индексацию заработной платы на 3 %.

Так, в апреле 2020 года заработная плата истца с учетом индексации должна быть повышена на 3% и составлять 20 943,33 рубля. (13 333,33+2800+4200=20 3333,33х3%=20 943,33).

Таким образом, размер недополученной заработной платы за апрель 2020 года с учетом индексации составил 610 рублей.

С августа по декабрь 2020 года недополученная заработная плата истца с учетом индексации с августа 2020 года по декабрь 2020 года (5 месяцев) составила 3050 рублей (610 рублей в месяц умножаем на 5 месяцев).

Итого задолженность ООО «Пасифик Оил Компани» перед истцом по заработной плате с учетом индексации, в пределах срока давности, заявленного ответчиком, составляет 3660 рублей.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца, считает возможным определить взыскиваемый с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации и дополнительное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда следует отменить, требования истца в данной части следует частично удовлетворить, взыскав с ООО «Пасифик Оил Компани» в пользу Ивановой С.Г. недополученную заработную плату истца за апрель 2020 года, с августа по декабрь 2020 года с учетом индексации в размере 3660 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплат, что предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что указанные требования являются производными от основного.

Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что требования Ивановой С.Г. о взыскании компенсации за задержку выплат следует оставить без удовлетворения, полагает необходимым указать следующее.

Из смысла статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты лишь начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами трудовых отношений существовал спор о праве работника на указанные в иске выплаты, которые ему не были начислены. Данный спор разрешен при обращении истца с настоящим иском, в связи с чем, признать, что в действиях работодателя имеется просрочка обязательств, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2021 года, дополнительное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

В указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Ивановой Светланы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Оил Компани» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Оил Компани» в пользу Ивановой Светланы Григорьевны невыплаченную заработную плату с учетом индексации за апрель 2020 года, с августа по декабрь 2020 года в общей сумме 3660 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.

Председательствующий

Судьи