Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года частную жалобу представителя Леонова Е.Ф. Ждановой Е.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Леонов Е.Ф. обратился в суд с иском к Ашурбекову К.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2017 года исковое заявление оставлено без движения на основании п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, поскольку истцом не указано место жительства (пребывания) ответчика. Предоставлен срок для исправления недостатков до 10 февраля 2017 года.

В частной жалобе представитель Леонова Е.Ф. Жданова Е.А. просит указанное определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения.

Поясняет, что исковой материал содержит доказательства того, что истец своими силами не смог получить в органах исполнительной власти, осуществляющих правоприменительные функции, функции по контролю, надзору в сфере миграции на территории Российской Федерации информацию о месте жительства ответчика, и, не зная его конкретного адреса проживания, подал иск по месту его предполагаемого пребывания.

Указывает, что истцом заявлено ходатайство об установлении места жительства ответчика, учитывая отсутствие свободного доступа истца к персональным данным ответчика, но судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что Леоновым Е.Ф. в исковом заявлении не указано место жительства (пребывания) ответчика Ашурбекова К.Р.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе представителя на то, что суд должен оказать истцу содействие в установлении адреса места жительства ответчика, не влечет отмену определения, поскольку основана на неверном толковании процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, так как на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда первой инстанции в силу вышеприведенной нормы статьи 131 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков и указывает их адреса в исковом заявлении. Недостаток искового заявления, выразившийся в неуказании места жительства одного из ответчиков, препятствует движению дела, поскольку лишает суд возможности обеспечить для сторон состязательность процесса, извещать ответчика о процессуальных действиях. При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения ст. 136 ГПК РФ и оставил исковое заявление без движения.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из анализа приведенной нормы права следует, что суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Сведения об ответчике не являются доказательствами по делу, а являются сведениями, необходимыми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду.

Доводы частной жалобы о том, что истец не может самостоятельно установить адрес места жительства ответчика, в связи с чем приложило к исковому заявлению ходатайство о запросе данной информации, не влекут отмену определения суда, поскольку отсутствие указания в исковом заявлении адреса ответчика исключает принятие судом искового заявления к своему производству, а оказание содействия стороне в получении информации, сборе доказательств возможно только после принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения является обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Леонова Е.Ф. Ждановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи