Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Поволжуправтодор») о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилых помещений Н1 и Н2, расположенных по адресу: <адрес> Указанные нежилые помещения используются ее супругом ИП П.Ш.Ш. как здание придорожного кафе и мотель <данные изъяты>

В настоящее время здание попало в зону отвода, предназначенную для строительства транспортной развязки на 189 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область. Вследствие работ по реконструкции автомобильной дороги и расширения дорожного полотна ранее установленная за их счет придорожная полоса разгона и торможения отсутствует, к зданию кафе отсутствует подъезд, нет стоянки для посетителей кафе, что повлекло уменьшение числа потенциальных клиентов гостинично-ресторанного комплекса и уменьшение дохода от деятельности комплекса и, как следствие, уменьшение стоимости имущества.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Фрегат» итоговая величина гостинично-ресторанного комплекса составляет 60140000 руб., итоговый размер компенсации, связанной с нарушением деятельности гостинично-ресторанного комплекса, 15877000 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с ФКУ «Поволжуправтодор» убытки в размере 15877000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что ею суду были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда, наличие и размер причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками. В результате строительства ответчиком объекта была уменьшена стоимость принадлежащего ей на праве собственности имущества, что является неполученными доходами, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом. Размер причиненных ей убытков подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке, который судом поставлен под сомнение. Наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками заключается в том, что после строительства транспортной развязки на 189 км автомобильной дороги М-5 «Урал» гостинично-ресторанный комплекс оказался в полосе отвода, что повлекло уменьшение числа потенциальных клиентов гостинично-ресторанного комплекса и уменьшение дохода от его деятельности и, как следствие, уменьшение стоимости имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Поволжуправтодор» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанностью ею совокупности обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для возложением гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Ш.Ш. и ООО «Центр-дорсервис» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 344 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: размещение и эксплуатация кафе, и расположенных на нем объектов недвижимости: нежилых помещений Н1 лит.А площадью 423 кв.м и Н2, лит.А площадью 546,7 кв.м, используемых как гостинично-ресторанный комплекс <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска является дорогой общего пользования федерального значения.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно п.1.2 Устава ФКУ «Поволжуправтодор» управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п.3.1 Устава целями деятельности Управления являются, в том числе, реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ; заключение государственных контрактов с победителями конкурса; проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и ( или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке установленном законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 №848 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)», одним из инвестиционных проектов подпрограммы «Автомобильные дороги» является строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, проводимые в целях повышения конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны.

В рамках данного проекта предусмотрены мероприятия по реконструкции перегруженных участков, в результате чего увеличится протяженность автомобильной дороги, на которой будут устранены ограничения пропускной способности, а также повысится безопасность дорожного движения.

Согласно письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, строительство транспортной развязки на участке км 189 автомобильной дороги М-5 от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область включены в объекты капитального строительства, мероприятия (укрупненные, инвестиционные проекты), объекты недвижимости, включенные в федеральную адресную инвестиционную программу на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 6.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, коим является Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно ст.16 названного закона проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим федеральным законом.

В рамках реализации вышеуказанной подпрограммы Федеральным дорожным агентством утверждены объемы работ и в ФКУ «Управтодор» направлено задание на выполнение утвержденных объемов работ.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основе проектной документации. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (статьи 48, 49, 51).

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение задания на выполнение работ по строительству транспортной развязки на указанном участке ООО «Центр-Дорсервис» была разработана проектная документация, в отношении которой имеется положительное заключение Саратовского филиала Главгосэкспертизы России от ДД.ММ.ГГГГ№

Заказчиком проекта является Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ.

Указанная проектная документация утверждена распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) был подписан государственный контракт №, в соответствии с п.12.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на 189 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область» в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным дорожным агентством выдано разрешение на строительство объекта.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недоказанность одного из необходимых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, исходил из того, что строительство объекта осуществлено ответчиком в соответствии с проектной документацией, на которую имеется положительное заключение Главгосэкспертизы, т.е. предполагаемые истицей убытки причинены в результате правомерных действий ответчика, осуществляющего реализацию своих функций в сфере дорожной политики в рамках федеральной целевой программы, нормами же действующего законодательства возмещение убытков, причиненных правомерными действиями, в данном случае не предусмотрено.

Разрешая спор, суд также принял во внимание, что земельный участок, принадлежащий истице, и находящийся на нем объект недвижимости из ее собственности не выбывали, объект недвижимости согласно представленной проектной документации ни на одном из этапов строительства не был отрезан от автомобильной дороги, подъездные пути к нему существовали. Каких-либо актов по их изъятию, сносу (разборке), а также ограничивающих их использование, не принималось. Выплата компенсации истице, как собственнику земельного участка и объекта недвижимости, проектной документацией не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих, что в связи со строительством транспортной развязки уменьшилось количество клиентов, что повлекло уменьшение рыночной стоимости недвижимого имущества, не представлено.

Представленный истицей отчет об оценке, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы «Фрегат», как правильно указал суд, данных об анализе количества посетителей комплекса до рассматриваемых событий и после не содержит. Вывод специалиста о снижении стоимости объекта оценки сделан исходя из примененного коэффициента корректировки на отсутствие съезда с автомобильной трассы М-5, в основу применения которого заложено сравнение интенсивности движения по автомобильной дороге М-5 ( 8740 автомобилей в сутки) и съезда с автомобильной дороги (6350 автомобилей в сутки). Как указано в отчете, приведенные данные отражены по результатам проведенных полевых и камеральных исследований, замеров интенсивности движения, которые в отчете не приведены. Более того, разная интенсивность движения автомобильного транспорта на разных участках дороги не является единственным показателем и безусловным критерием для выводов об уменьшении количества клиентов. Спрос на услуги, предоставляемые гостинично-ресторанным комплексом, обуславливается различными критериями, в т.ч. связанными с качеством предоставляемых услуг. Сравнительный подход при расчете стоимости объекта оценки специалистом не применялся.

Таким образом, как посчитал суд, на основе используемых в отчете сведений нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод об уменьшении стоимости объекта недвижимости, с чем судебная коллегия соглашается.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, по мнению судебной коллегии, является правильным, т.к. последней не доказана совокупность установленных законом оснований, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи