Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к ООО «НПО «Интек» о взыскании неустойки за нарушение срока строительства, перерасчете цены договора, о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.01.2020г. с возражениями на апелляционную жалобу генерального директора ООО «НПО «Интек» < Ф.И.О. >5

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «НПО «Интек» в пользу нее неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <№..> от <Дата>. за период с <Дата>. в размере 368 540 руб.; 138 040 руб. в счет уменьшения цены договора долевого участия <№..> от <Дата>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. расходы за оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «НПО «Интек» и < Ф.И.О. >4 заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, не позднее <Дата>г., передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется оплатить договор. По договору уступки права требования права по Договору долевого участия перешли к < Ф.И.О. >3 Стоимость Договора оплачена Дольщиком в полном объеме. Квартира передана Дольщику по акту приема-передачи от <Дата>. Период просрочки составил 368 дней. Застройщику была направлена претензия об уплате неустойки, однако она была оставлена ответчиком без внимания.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.01.2020г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >7 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, так как нарушены нормы материального права, и принятии по делу нового решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «НПО «Интек» < Ф.И.О. >5 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передал, соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Интек» и < Ф.И.О. >4 заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <№..> от <Дата>

В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства < Ф.И.О. >4, квартиру <№..>, проектной площадью (включая площадь балкона <...> кв.м.) <...> кв.м., расположенную во 2 корпусе на 5 этаже по адресу (строительному): Краснодарский край, <Адрес...>, а дольщик обязуется оплатить договор, в срок не позднее <Дата>г.

По договору уступки права требования от <Дата>. права по Договору долевого участия перешли к < Ф.И.О. >3

Согласно пункту 1.1. Приложения <№..> к Договору долевого участия, стоимость 37,0 кв.м., квартиры (включая площадь балкона <...> кв.м.), составляет 2 146 000 руб., из расчета за 1 кв.м. - 58 000 руб.

< Ф.И.О. >3 произвела оплату стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой НПО «ИНТЕК» <№..> от <Дата>

Застройщиком в установленный договором срок передача квартиры не осуществлена.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно указано судом первой инстанции, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи Объекта недвижимости Участнику долевого строительства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата> между < Ф.И.О. >3 и НПО «ИНТЕК» подписано соглашение об урегулировании финансовых претензий, в соответствии с которыми стороны признали незаконный отказ администрации г. Сочи во внесении изменений в разрешение на строительство, послуживший причиной нарушения передачи объекта долевого строительства — обстоятельством непреодолимой силы освобождает сторону от ответственности за нарушение условий договора.

Согласно пункту 1 указанного Соглашения, < Ф.И.О. >3 подтвердила, что, с учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы, не имеет к НПО «ИНТЕК» финансовых претензий по несвоевременной передаче объекта долевого строительства.

04.10.2019г. между сторонами также был подписан акт приема-передачи согласно пункта 4 которого, участник долевого строительства каких-либо финансовых претензий, связанных с качеством и сроком передачи квартиры, к Застройщику не имеет.

Судом обоснованно отмечено, что указанным соглашением истец освободил застройщика от обязательств по оплате неустойки и иных финансовых санкций, тем самым согласился, что условия договора исполнены, претензий не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В виду того, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, судом правомерно отказано во взыскании требования об уменьшении цены договора, взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, так как требования взаимосвязаны между собой.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, указанный в апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >3 при подписании акта приема квартиры и соглашения об урегулировании финансовых претензий добросовестно заблуждалась, будучи более слабой в юридическом отношении стороной в договорных отношениях с застройщиком, нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела, <Дата>< Ф.И.О. >3 был подписан акт приема-передачи квартиры без каких-либо претензий к застройщику по качеству квартиры и по срокам передачи объекта. Также сторонами было подписано соглашение об урегулировании финансовых претензий, в соответствии с которым < Ф.И.О. >3 были возвращены денежные средства за уменьшение площади передаваемой квартиры после фактического обмера квартиры органами технической инвентаризации. Каких-либо финансовых претензий < Ф.И.О. >3 к застройщику не предъявляла. По общедоступным данным официального сайта Росреестра <Дата>. < Ф.И.О. >3 зарегистрировала свое право собственности на объект долевого строительства, и лишь <Дата>. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки с застройщика. При этом соглашение об урегулировании финансовых претензий истцом не оспаривалось, также как и акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.01.2020г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.01.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.