Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о расторжении договора уступки права требований, к ООО «Горки-8» о расторжении соглашения об отступном,

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителей истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора уступки прав требования, заключенного <данные изъяты> с ГК «Внешэкономбанк» (далее по тексту ВЭБ), и о расторжении соглашения об отступном, заключенного <данные изъяты> с ООО «Горки-8».

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Горки-8» является заемщиком по кредитному соглашению от <данные изъяты> (с учетом дополнений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), заключенному с ВЭБ. На 2014 год общая сумма задолженности ООО «Горки-8» перед ВЭБом, включая начисленные проценты за пользование кредитом, составляла 2 537 868 898 руб. 77 коп. Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредиту обеспечивалось залогом принадлежащего ООО «Горки-8» недвижимого имущества, а, именно, 40 земельными участками и расположенными на них 40 секциями таунхаусов. В связи с затруднительным финансовым положением и невозможностью вследствие этого выполнения обязательств по возврату долга, заемщик (ООО «Горки-8») совместно с ФИО1, ООО «<данные изъяты>» ( далее ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты> обратились в ВЭБ с предложением об урегулировании кредитной задолженности путем совершения следующих сделок:

1. ВЭБ входит в состав ООО «<данные изъяты>» путем внесения в его уставный капитал права требования к ООО «Горки-8» на сумму 1,7 млрд. руб., получая взамен соразмерную долю уставного капитала, с последующим снятием залога с недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Горки-8»;

2. Сделка по прекращению обязательств ООО «Горки-8» перед ООО «<данные изъяты>» по исполнению приобретенного права требования путем прощения долга либо безвозмездной финансовой помощи участника, вклада участника в имущество общества или иным путем;

3. ВЭБ уступает ФИО1 право требования к ООО «Горки-8» в размере 800 млн. руб., а ФИО1 берет на себя обязательство выплатить ВЭБ названную сумму в течение трех лет со дня заключения договора. При этом обязательство ФИО1 по оплате приобретенного права требования обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества в виде 40 земельных участков и 40 жилых помещений (таунхаусов), для чего ВЭБ и ООО «Горки-8» заключают соответствующий договор.

Также между ООО «Горки-8» и ФИО1 имелась договоренность о передаче в собственность последнего указанного недвижимого имущества по отступному в счет погашения перед ним обязательств ООО «Горки-8».

По утверждению истца, участники договоренности исходили из того, что погашение задолженности ФИО1 перед ВЭБом будет осуществляться за счет поочередного высвобождения и продажи заложенных земельных участков и таунхаусов. Названное предложение об урегулировании задолженности было одобрено ВЭБом. Вместе с тем, как указывает истец, вышеуказанные договоренности и воля сторон не были реализованы в полном объеме. В частности, <данные изъяты> между ФИО1 и ВЭБом заключен договор уступки прав требования к ООО «Горки-8» на сумму 804 536 757 руб., с обязательством оплатить цену приобретаемого права требования по номиналу в течение трех лет с момента вступления договора в силу. <данные изъяты> между ООО «Горки-8» и ВЭБом был заключен договор ипотеки, которым установлен последующий залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств перед ВЭБом по договору уступки права требования от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Горки-8» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Горки-8» передало в собственность ФИО1 в счет исполнения обязательства по выплате 804 536 757,00 рублей 40 земельных участков с расположенными на них таунхаусами. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке с учетом залога в пользу ВЭБ, денежные обязательства ООО «Горки-8» перед ФИО1 прекращены.

Иные сделки, которые должны были быть совершены в рамках достигнутого соглашения по урегулированию задолженности перед ВЭБ, не были заключены, в связи с чем, сохранилась задолженность ООО «Горки-8» по кредитному соглашению перед ВЭБом на оставшуюся часть долга в размере 1 733 332 141, 77 руб. и первоначальный залог недвижимого имущества, обеспечивающий выполнение ООО «Горки-8» указанных обязательств.

В условиях сохранения первоначального залога недвижимого имущества (40 земельных участков и таунхаусов) по причине несостоявшегося вхождения ВЭБа в уставный капитал ООО «Компания СЛГ», ФИО1 лишается возможности распорядиться данным имуществом (принадлежащим ему в настоящее время на праве собственности) с целью погашения им задолженности перед ВЭБом. При этом обращение Банком взыскания на заложенное имущество в рамках сохранившихся у ООО «Горки-8» обязательств по возврату 1 733 332 141, 77 руб. приведет к утрате ФИО1 права собственности на указанное имущество, с сохранением его денежных обязательств перед ВЭБом, что, по мнению истца, повлечет существенное нарушение его прав и соотношение интересов сторон, т.к. своим имуществом он будет отвечать не только по своим обязательствам, но и по обязательствам ООО «Горки-8».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора уступки прав требования от 01.09.2014г. и соглашения об отступном в рамках достигнутых соглашений по урегулированию кредитной задолженности ООО «Горки-8» перед ВЭБом, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для их расторжения.

Представитель ответчика ГК «Внешэкономбанк» иск не признал.

Представитель ООО «Горки-8» в суд не явился, возражений относительно иска не представил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ГК «Внешэкономбанк» просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и его представитель, а также иные стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Горки-8» является заемщиком по кредитному соглашению от <данные изъяты> (с учетом дополнений от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), заключенному с ВЭБ.

По условиям данного соглашения заемщику предоставлены денежные средства в размере 56 000 000 долларов США сроком на 7 лет под 9% годовых (л.д. 11-18, т.1).

В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа <данные изъяты> между ВЭБом и ООО «Горки-8» заключено 20 договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество в виде 40 жилых помещений (таунхаусы) и земельных участков, прилегающих к ним, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Горки-8» по возврату суммы займа образовалась задолженность в размере 1 701 498 400 руб., и возврату процентов - 754 558 727 руб.

<данные изъяты> в связи с возникшей задолженностью в адрес ВЭБ от ООО «Горки-8» и ООО «<данные изъяты>» направлено предложение об урегулировании задолженности (л.д. 2-3, т.4).

<данные изъяты> в адрес ВЭБ поступило совместное обращение ООО «Горки-8», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, согласованное с ПАО «<данные изъяты>» (участник ООО «<данные изъяты>»), которым предлагалась совершить ряд сделок, направленных на урегулирование задолженности ООО «Горки-8» ( л.д. 4-7, 1, т.4).

В частности, предлагалось разделить задолженность заемщика на две части, право требования по одной из которых ( 1,7 млрд. руб.) ВЭБ вносит в уставный капитал ООО «<данные изъяты>», приобретая взамен долю уставного капитала и право продажи данной доли в пользу ООО «<данные изъяты>» по истечении 5 лет с момента заключения соответствующего договора, с одновременным прекращением залога, обеспечивающим данное право требования.

Право требования по второй части задолженности (800 млн. руб.) предлагалось уступить ФИО1 За уступаемое право ФИО1 должен уплатить ВЭБу указанную сумму в течение 3 лет с момента совершения сделки.

Обязательство ФИО1 перед ВЭБом предлагалось обеспечить залогом 40 таунхаусов в поселке Горки-8. При этом в случае частичного погашения ФИО1 обязательств перед Банком последний соглашается на пропорциональное высвобождение указанных таунхаусов от залога из расчета 1 таунхаус за каждые 20 млн. руб. погашения задолженности.

Указанные предложения были рассмотрены ВЭБом и <данные изъяты> принято решение, согласно которому были утверждены условия сделки по уступке права требования задолженности в размере 800 млн. руб. ФИО1; планово-экономическому департаменту предложено оформить необходимую документацию по сделкам, связанным с вхождением ВЭБа в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-13, т.4).

В этой связи <данные изъяты> между ВЭБом и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к ООО «Горки-8» на сумму 804 536 757 руб., с обязательством истца оплатить цену приобретаемого права требования по номиналу в течение трех лет с даты заключения договора (л.д.15-24, т.4).

Пунктом 3.3.4 договора ФИО1 принял на себя обязательство обеспечить передачу должником (ООО «Горки-8») в последующий залог Банку недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка по предшествующим обеспечительным соглашениям, в обеспечение им (истцом) своих обязательств по уплате цены прав требования ( л.д.21, т.4).

В приложении <данные изъяты> стороны договора уступки прав требования согласовали условия последующих обеспечительных соглашений, в соответствии с которыми должник (ООО «Горки-8») передает в залог Банку недвижимое имущество в обеспечение исполнения новым кредитором (ФИО1) обязательств перед Банком.

Пунктом 3 приложения <данные изъяты> предусмотрено, что при частичном исполнении ФИО1 платежных обязательств залог прекращается в отношении части объектов недвижимого имущества, пропорционально сумме частичного погашения долга по договору из расчета один таунхаус и земельный участок за каждые 20 000 000 руб., уплаченные им в счет исполнения обязательств перед Банком.

При этом предусмотрена необходимость письменного уведомления ФИО1 Банка о своем намерении осуществить частичное исполнение платежных обязательств по договору, с указанием суммы, а также конкретного объекта/объектов недвижимого имущества (таунхауса и земельного участка), предлагаемого к выводу из под залога в результате частичного исполнения платежных обязательств, не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты такого исполнения ( л.д. 64-65, т.4).

<данные изъяты> между ООО «Горки-8» и ВЭБом заключен договор ипотеки 40 объектов недвижимости в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств перед ВЭБом по договору уступки права требования от <данные изъяты> ( л.д. 74-108, т.4).

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Горки-8» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Горки-8» в счет исполнения обязательства по выплате 804 536 757,00 рублей передало в собственность ФИО1 40 земельных участков с расположенными на них таунхаусами. Денежные обязательства ООО «Горки-8» перед ФИО1 прекращены (л.д. 112-115, т.4).

Соглашений по урегулированию оставшейся части задолженности ООО «Горки-8» между ВЭБом и иными участниками договоренностей достигнуто не было, задолженность ООО «Горки-8» перед ВЭБом в размере 1 733 332 141, 77 руб., обеспеченная залогом 40 земельных участков с расположенными на них таунхаусами, сохранилась.

При этом из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ООО «Горки-8» направили в ВЭБ иное предложение по урегулированию оставшейся части задолженности, согласно которому предлагалось осуществить перевод долга в размере 1 733 332 141, 77 руб. с ООО «Горки-8» на ООО «<данные изъяты> в заявлении о вхождении Банка в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» указать, что оплата долей на сумму 1 733 332 141, 77 руб. осуществляется денежными средствам, а не путем передачи права требования; после вхождения Банка в состав участников ООО «<данные изъяты>» принимается решение о зачете встречных однородных требований ( л.д. 49, т.4).

Кредитным комитетом ВЭБ был рассмотрен вопрос о внесении изменений в решение председателя Банка от <данные изъяты><данные изъяты> в части уточнения вхождения Банка в уставный капитал ООО «<данные изъяты> предложено заключить трехстороннее соглашение о переводе долга с ООО «Горки-8» на нового должника – ООО «Компания СЛГ» и договор поручительства с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательства ООО «<данные изъяты> по предварительному и основному договору купли-продажи долей ( л.д.47-48, т.4).

Однако <данные изъяты> ФИО1 уведомил ВЭБ о том, что в результате состоявшейся <данные изъяты> продажи принадлежащей ему доли в проекте <данные изъяты>» контроль над ее дочерними структурами, в том числе ООО «Горки-8», перешел к структурам группы ВТБ, а потому дальнейшее владение указанным активом и его реализация представляются ему (истцу) не комфортными.

В этом связи ФИО1 просил ВЭБ определить, кому он должен передать права и обязанности в отношении 40 таунхаусов и земельных участков, а также права требования ВЭБа по договору уступки прав требования от <данные изъяты> в размере 804 536 757 руб. ( л.д.42, т.4).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действительная воля сторон достигнутых договоренностей об урегулировании задолженности ООО «Горки-8» перед ВЭБом была направлена на единовременное совершение рядок сделок, в результате которых к ФИО1 должно было перейти недвижимое имущество, не обремененное правами третьих лиц, т.к. залог ООО «Горки-8» подлежал снятию при вхождении ВЭБ в состав ООО «Компания СЛГ». В этой связи истец при заключении с ответчиками договора уступки права требования и соглашения об отступном рассчитывал, что имущество будет находиться в залоге только в обеспечение его обязательств перед ВЭБом.

Поскольку достигнутые договоренности по вхождению ВЭБа в состав ООО «<данные изъяты>», явившиеся основанием к заключению ФИО1 договора уступки права требования и соглашения об отступном, не исполнены по независящим от истца обстоятельствам и имущество осталось в предшествующем залоге у Банка в обеспечение обязательств ООО «Горки-8», размер которых превышает стоимость заложенного имущества, то предъявление ВЭБ требований к ООО «Горки-8» о взыскании займа за счет заложенного имущества, принадлежащего в настоящее время ФИО1, лишает последнего как самого имущества, так и права на исполнение своих обязательств перед ВЭБом за счет данного имущества.

По мнению суда, указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которые истец не имел возможности предвидеть и не может изменить в настоящее время, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска и расторжения заключенных ФИО1 с ВЭБом и ООО «Горки-8» сделок, т.к. их дальнейшее сохранение может повлечь для истца значительный ущерб.

Учитывая, что обязательства по оплате уступки прав ФИО1 не исполнены, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 451 ГК РФ, применил последствия расторжения сделок путем прекращения права собственности ФИО1 на недвижимое имущество в виде жилых помещений и земельных участков и возврат данного имущества ООО «Горки-8».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

При этом по смыслу положений ст. 157 ГК РФ стороны сделки вправе поставить возникновение и /или прекращение прав и обязанностей по сделке под отлагательное или отменительное условие.

В данном случае из материалов дела следует, что в заключенном между ВЭБом и ФИО1 договоре об уступке права от <данные изъяты>, который содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия, названные в законе, отсутствуют указания на то, что исполнение данного договора поставлено в зависимость от вхождения ВЭБа в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» либо от наступления иных обстоятельств.

Следовательно, заключив такой договор, истец согласился с тем, что данная сделка является самостоятельной и ее исполнение не зависит от заключения и исполнения ВЭБом иных сделок, связанных с вхождением в состав ООО «<данные изъяты>» и отменой первоначального залога.

Поскольку договор уступки не был заключен под условием заключения целого комплекса иных взаимосвязанных с ним сделок, то вывод суда о том, что неисполнение договоренностей о вхождении ВЭБа в состав ООО «Компания СЛГ» является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от <данные изъяты>, противоречит требованиям ст.431 ГК РФ (толкование договора), условиям самого договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки суда в обоснование данного вывода на поступившие в адрес ВЭБ предложения об урегулировании задолженности ООО «Горки-8» и внутрикорпоративные документы Банка (заключение кредитного комитета, решение председателя Банка и др.) являются несостоятельными, поскольку сами по себе данные документы не свидетельствуют о заключении ВЭБом соответствующих договоров с иными участниками договоренностей, а поэтому не порождают никаких обязательств Банка перед ними.

Кроме того, данные документы не могут рассматриваться в качестве оферты Банка, поскольку не содержат всех необходимых существенных условий по урегулированию долга в размере 1,7 млрд руб. и вхождению ВЭБа в состав ООО «<данные изъяты>», а являются только внутренними решениями Банка, направленными на обсуждение, подготовку и согласование необходимого пакета документов для реализации данного проекта.

Таким образом, на момент заключения <данные изъяты> договора уступки прав было очевидно, что условия урегулирования второй части задолженности ООО «Горки-8» перед ВЭБом на сумму 1,7 млрд. руб. еще не были утверждены и подлежали согласованию с третьими лицами.

Следовательно, заключая договор уступки права до окончательного разрешения вопроса об урегулировании долга в размере 1,7 млрд руб., истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предвидеть возможность ненаступления данных обстоятельств, однако, согласился на подписание договора без каких-либо отлагательных либо отменительных условий, фактически признав самостоятельность и независимость заключенного договора от реализации проекта по урегулированию оставшейся части задолженности ООО «Горки-8» перед ВЭБом.

В этой связи, приведенные выше внутренние документы Банка не могли расцениваться судом как обязательство Банка в совершении сделок, обусловленных и взаимосвязанных с договором уступки прав от <данные изъяты>, а их незаключение – как основание для расторжения данного договора, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Предположения ФИО1 о том, что все условия вхождения Банка в уставный капитал ООО «Компания СЛГ» будут в итоге согласованы и одобрены, по смыслу положений ст.ст. 450 и 451 ГК РФ не могут влечь для ВЭБ негативные последствия в виде расторжения заключенного с истцом договора.

Кроме того, расторгая заключенный между ВЭБом и ФИО1 договор, суд первой инстанции не учел, что сам факт внесения или невнесения Банком имущества в уставный капитал третьего лица - ООО «Компания СЛГ», никоим образом не влияет на права и обязанности истца, т.к. не изменяет (не увеличивает и не уменьшает) объем его обязательств перед Банком по договору уступки прав, что исключает возможность удовлетворения иска.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что при заключении договора уступки права требования и соглашения об отступном истец рассчитывал, что имущество будет находиться в залоге только в обеспечение его обязательств перед ВЭБом на сумму 800 млн. руб., в связи с чем, сохранение первоначального залога в обеспечение обязательств ООО «Горки-8» перед Банком влечет для истца значительный ущерб и является основанием для расторжения договора.

Данный вывод не основан на законе и противоречит материалам дела, из которых следует, что изначально залогом недвижимого имущества в виде 40 земельных участков и таунхаусов был обеспечен весь объем кредитных обязательств ООО «Горки-8» перед ВЭБом, который на момент рассмотрения спора составлял более 2,5 млрд руб.

В этой связи раздел кредитной задолженности ООО «Горки-8» на две части и переход к ФИО1 права требования части задолженности в размере 800 млн. руб. в силу ст. 352 ГК РФ не может являться основанием для прекращения залога в обеспечение оставшейся части задолженности в размере 1,7 млрд. руб. до момента исполнения всего объема обеспеченного залогом обязательства.

Из заключенного между Банком и ФИО1 договора уступки права не следует, что ВЭБ принимал на себя обязательства по снятию первоначального залога с объектов недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с условиями договора уступки ФИО1 принял на себя обязательство обеспечить передачу должником (ООО «Горки-8») в последующий залог Банку недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка по предшествующим обеспечительным соглашениям, в обеспечение им (истцом) своих обязательств по уплате цены прав требования ( л.д. 21, т.4).

<данные изъяты> между ООО «Горки-8» и ВЭБом заключен договор ипотеки 40 объектов недвижимости, согласно которому передаваемым в залог имуществом обеспечиваются все требования залогодержателя (ВЭБ) к цессионарию (Якубовскому Д.О), в том числе по оплате цены права требования по соглашению от <данные изъяты>, равной 804 536 757 руб. ( п.2.3 договора, л.д. 74-108, т.4).

<данные изъяты> с согласия ВЭБа между истцом и ООО «Горки-8» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым последнее передало в собственность ФИО1 заложенное имущество в счет исполнения своих обязательств по погашению задолженности в размере 800 млн. руб.

В результате заключения данной сделки истец стал собственником объектов, обремененных двойным залогом – в обеспечение обязательств ООО «Горки-8» в обеспечение оставшейся части долга в размере 1,7 млрд. руб. (первичный залог) и своих обязательств по договору уступки права (последующий залог), что отвечает требованиям ст. 342 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора уступки права истец направлял в адрес Банка уведомление о намерении осуществить исполнение платежных обязательств и просил вывести из под залога конкретные объекты недвижимого имущества, указывая при этом, что данные объекты находятся в залоге у ВЭБа как в соответствии с договором ипотеки от <данные изъяты>, так и в соответствии с договором залога недвижимого имущества от <данные изъяты> ( л.д. 141-142, т.4).

Таким образом, заключая указанные сделки, истец знал и согласился с сохранением первоначального залога, что оставлено без внимания судами при разрешении спора.

Заключение договора уступки права и соглашения об отступном совершалось по волеизъявлению истца, следовательно, он добровольно принял на себя риск их неисполнения.

При таких обстоятельствах расторжение судом договора уступки права и соглашения об отступном по мотиву нарушения прав истца сохранением первоначального залога противоречит положениям ст. 451 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе на решение суда, ВЭБ ссылался на недобросовестность действий ФИО1, указывая на то, что, обладая контролем над ООО «<данные изъяты> истец в течение длительного времени не предпринимал необходимых мер для урегулирования оставшейся части задолженности в размере 1,7 млрд. руб. путем передачи прав требования к ООО «<данные изъяты> а в апреле 2015 года (т.е. после заключения договора уступки права и соглашения об отступном) уведомил ВЭБ о продаже структурам Банка ВТБ своей доли в указанной компании и утрате контроля над ее дочерними структурами, включая ООО «Горки-8», а, соответственно, о потере интереса к вхождению банка в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 39 – 39 об., 86 - 89, т.5).

По мнению Банка, расторжение сделок в ситуации, когда неурегулирование оставшейся части задолженности произошло по обстоятельствам, зависящим от самого ФИО1, противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку он не вправе требовать судебной защиты в связи с собственными недобросовестными действиями, направленными на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по оплате ВЭБу полученного права требования к ООО «Горки-8».

Однако данные доводы Банка остались без правовой оценки суда первой инстанции. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием к отказу лицу в защите принадлежащего ему права.

По вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о расторжении договора уступки прав требования, заключенного <данные изъяты> с ГК «Внешэкономбанк», и о расторжении соглашения об отступном, заключенного <данные изъяты> с ООО «Горки-8».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 августа 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в иске, предъявленном к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о расторжении договора уступки права требований, к ООО «Горки-8» о расторжении соглашения об отступном, отказать.

Председательствующий

Судьи