Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-818/2021 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», 3-е лицо: нотариус ФИО2, о признании кредитного договора недействительным, о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что она является потребителем финансовой услуги «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), впоследствии переименованного в АО «Тинькофф Банк». 17 апреля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты «Тинькофф Платинум» на условиях тарифного плана «ТП 7.12 RUR», согласно которому заёмщику устанавливались следующие условия пользования картой: кредитный лимит задолженности - 100 000 рублей; процентная ставка: по операциям покупок - 28,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим – 36,9 годовых; плата за обслуживание карты - 590 рублей в год; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «CMC-банк» - 59 рублей; минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: однократно - 590 рублей; двукратно - 1% от задолженности плюс 590 рублей; трехкратно и более - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,2% в день %, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (ежемесячно); плата за использование денежных средств сверх лимита - 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей. Единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Договор заключен путем присоединения потребителя к типовым банковским Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (утв. Решением Правления Банка 28 сентября 2011 года), включающим в себя соответствующие заявление-анкету от 23 марта 2013 года, Тарифный план «ТП 7.12 RUR» и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). 19 августа 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение ответчиком его прав путем включения в договор кредитной карты и применения к правоотношениям сторон не согласованных с заёмщиком условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, взимания Банком скрытых комиссий по кредиту, в частности, комиссии за подключение истца к Программе страховой защиты заёмщиков Банка, для платы, которой заемщику предоставляется кредит. Просила привести договор кредитной карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с действующим законодательством РФ и возвратить незаконно полученные банком денежные средства в размере 57 847 рублей 07 коп., из которых: 46 894 рубля 37 коп. - комиссия за подключение к Программе страхования, 10 952 рубля 70 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом за период с 01 июня 2015 года по 16 июня 2017 года. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, перерасчет сумм задолженности банком не осуществлен.

Судебным приказом <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2018 года, выданным мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по приказному производству <***> ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 78 187 рублей 04 коп., из них: 76 933 рубля 04 коп. - задолженность по кредитным платежам по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2013 года за период с 16 июля 2017 года по 06 декабря 2017 года: 1 254 рубля - расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону А.М.Р. <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июня 2018 года на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со счетов истца в Юго-Западном Банке ПAO «Сбербанк России» в пользу ответчика списаны денежные средства в сумме 1 068 рублей 09 коп. Определением от 05 июля 2018 года мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2018 года по заявлению истца был отменен. 12 февраля 2019 года из информационного сообщения от портала «Госуслуги» истцу стало известно о принудительном взыскании суммы долга в размере 73 963 рублей. Кировским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд: признать п.4.3.2 Общих условий кредитования «Условий комплексного банковского обслуживания», предусматривающий возможность взыскания задолженности по исполнительно надписи нотариуса, в рамках договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты от 17 апреля 2013 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, недействительным; признать не подлежащей исполнению (отменить) исполнительную надпись нотариуса г.Москвы Б.Л.И. реестровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2018 года, совершенную на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2013 года, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной задолженности за период с 16 июля 2017 года по 06 декабря 2017 года: не уплаченной в срок по кредиту задолженности в сумме 52 498 рубля 36 коп.; не уплаченных процентов за пользование кредитом - 16 965 рублей 57 коп.; уплаченного взыскателем нотариального тарифа – 4 500 рублей, всего ко взысканию: 73 963 рубля 93 коп.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежало согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Считает, что судом необоснованно отказано в признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Б.Л.И. реестровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2018 года. Также полагает, что судом неверно применены нормы об исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 432, 434 438 ГК РФ и исходил из следующих установленных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2013 года.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк». Заключенный между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и общие условия комплексного банковского обслуживания.

Условия комплексного банковского обслуживания состоят из Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности, на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно, кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и УКБО (Условия комплексного банковского обслуживания) вместе с неактивированной кредитной картой, истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора истец позвонил в Банк с целью заключение договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым, Банк акцептовал оферту истца) на условиях и заключил с истцом как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.

Так, в соответствии с разделом Универсального договора (п.5.1-5.4.), действующим на момент заключения договора с истцом, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе, утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на картсчете (счете) или счета вклада после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями.

Со вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года №З60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

В соответствии с п.п. 5.1-5.4 (в редакции УКБО, действующей до 23.12.2016) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.

22 декабря 2016 года Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО.

В соответствии с п.3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с 23 декабря 2016 года) клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы.

При заключении между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 кредитного договора истец дала согласие с упомянутыми Условиями комплексного банковского обслуживания.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 12 декабря 2017 года партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.

Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей, помимо прочего, номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, 17 декабря 2017 года письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца и вручено адресату.

Согласно п. 5.3.2 Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.6.4 УКБО любые изменения и дополнения в договор распространяются на лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось к нотариусу г.Москвы Б.Л.И. за совершением исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 на основании Договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2013 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которыми Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи.

10 декабря 2018 года нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи за исходящим реестровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд также указал, что исполнение договора началось 17 апреля 2013 года (дата заключения договора), условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительской надписи появилось у истца 22 декабря 2016 года, когда Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО, содержащую вышеуказанный пункт, в связи с чем срок исковой давности по заявленному исковому требованию о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст.181 ГК РФ истек 22 декабря 2019 года. С настоящим исковым требованием истец обратился в суд 11 февраля 2020 года (л.д.6), то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. На этом основании суд отказал в удовлетворении иска, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Б.Л.И. ., реестровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2018 года, совершенной на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2013 года, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной задолженности за период с 16 июля 2017 года по 06 декабря 2017 года, полагая, что они постановлены при неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права относительно начала течения срока исковой давности.Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 17 апреля 2013 года, не содержал условие о возможности взыскания задолженности по нему на основании исполнительной надписи нотариуса, следовательно, выдача исполнительной надписи нотариусом для взыскания указанной задолженности была невозможна.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 01 сентября 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)").

Частью 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с положениями ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1), в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитования, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В перечне документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, на основании исполнительных надписей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписей", возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") не вносились.

Из вышеизложенного следует, что после утверждения Банком новой редакции УКБО от 22 декабря 2016 года, Банком в одностороннем порядке был изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с судебного на внесудебный может быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

Указание такого права в Общих УКБО в новой редакции уже после заключения спорного кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку Общие УКБО с заемщиком не согласуются, устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется.

Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком ФИО1 не согласовывались.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения вышеуказанного договора кредитования с истцом возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор.

Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом г.Москвы ФИО6 исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части и отмены исполнительной надписи, реестровый <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2018 года, совершенной на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2013 года, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной задолженности за период с 16 июля 2017 года по 06 декабря 2017 года.

Следует отметить, что наличие у банка права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Таким образом, требования истца к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен специальный порядок исчисления трехлетнего срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ), течение которого по указанным требованиям, заявленным стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции не было учтено, что кредитный договор в той части, которую истец просил признать ничтожной, начал исполняться ответчиком 10 декабря 2018 года, когда нотариусом г. Москвы ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

О нарушенном праве истец узнала из информационного сообщения от портала «Госуслуги» о возбуждении производства по принудительному взысканию суммы долга в размере 73 963 рублей, а именно – 12 февраля 2019 года.

В суд с настоящим иском истец обратилась 11 февраля 2020 года.

Следовательно, вопреки выводам суда, срок исковой давности на обращение с указанными требованиями истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на установленных судом обстоятельствах и не соответствуют нормам материального права, вследствие чего решение суда в части отказа в признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО6., реестровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2018 года, совершенной на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2013 года, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной задолженности за период с 16 июля 2017 года по 06 декабря 2017 года всего в размере 73 963 рублей 93 коп., не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В части требования о признании п.4.3.2 Общих условий кредитования «Условий комплексного банковского обслуживания», предусматривающего возможность взыскания задолженности по исполнительно надписи нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, поскольку указанные условия являются общими и распространяются на неограниченный круг лиц.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года отменить в части.

В отмененной части вынести новое решение, которым признать не подлежащим исполнению нотариуса г. Москвы ФИО6 реестровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2018 года, совершенную на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2013 года, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченную задолженность за период с 16 июля 2017 года по 06 декабря 2017 года: неуплаченную в срок по кредиту задолженность в сумме 52 498 рублей 36 коп.; неуплаченные проценты за пользование кредитом 16 965 рублей 57 коп.; уплаченный взыскателем нотариальный тариф 4 500 рублей; а всего ко взысканию: 73 963 рубля 93 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.