Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акуленок Г.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акуленок Г.А. к ООО «Ирбис» о признании договоров займа и залога ничтожными в части, признании договоров залога незаключенными - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акуленок Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ирбис» о признании договоров займа и залога ничтожными в части, признании договоров залога незаключенными.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком 8 договоров залога движимого имущества, обеспечивающих обязательства по договорам займа и являющихся приложением к ним, а именно: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 531/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 555/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 581/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 611/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 837/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 958/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 1033/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 1110/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Предметом залога по вышеуказанным договорам залога является автомобиль марки ВMB Х6 черного цвета, 2008 года выпуска, VIN WBAFG №, номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Условиями договоров залога предусмотрено, что предмет залога должен находиться у залогодержателя (ответчика), однако указанный автомобиль был отчужден третьему лицу, и до настоящего времени предмет залога ответчику не передан. Истец считает, что фактически залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение, у какой из сторон будет находиться заложенное имущество, то есть о существенном условии договора залога.

Кроме того, в договорах залога оценка предмета залога существенно занижена и не является соглашением сторон об указанной оценке.

Согласно договорам займа, уполномоченным лицом ответчика на совершение сделки, является действующий на основании устава директор ФИО1, однако в пяти договорах займа отсутствует подпись займодавца, а в трех договорах займа содержатся разные подписи, не принадлежащие уполномоченному лицу, в связи с чем истец считает, что сторонами не соблюдена простоя письменная форма сделки.

Истец также считает ничтожными указанные договоры займа и залога в части условия о договорной подсудности, поскольку данные положения договоров противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, считает договоры займов беспроцентными, срок исполнения обязательства по договорам займа определен моментом востребования.

Истец указал также, что п. 2.5. договоров займа, предусматривающий выплату штрафа в размере 2% от суммы займа за продление срока действия договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом дополнений, Акуленок Г.А. просила суд признать ничтожными договор займа № 531/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа № 555/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа № 581/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа № 611/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа № 837/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа № 958/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа № 1033/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа № 1110/Л от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о договорной подсудности; признать ничтожными договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о договорной подсудности; признать незаключенными договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 531/Л от ДД.ММ.ГГГГ г,), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 555/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 581/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 611/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 837/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 958/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 1033/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 1110/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.); признать договоры займов беспроцентными, признать ничтожным п. 2.5 договоров займа № 581/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 611/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 837/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 958/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 1033/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 1110/Л от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановленное вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе истец Акуленок Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении её исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В заседании судебной коллегии истец Акуленок Г.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда считает незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО «Ирбис», третьего лица ООО «Аурум» не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что с 16.04.2014 г. по 02.12.2014 г. истец Акуленок Г.А. заключила с ООО «Ирбис» 8 договоров залога движимого имущества, обеспечивающих обязательства по договорам займа и являющихся приложением к ним, а именно: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 531/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 555/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 581/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 611/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 837/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 958/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 1033/Л от ДД.ММ.ГГГГ г.), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа № 1110/Л от 02.12.2014г.).

Предметом залога по вышеуказанным договорам является автомобиль марки ВMB Х6 черного цвета, 2008 года выпуска, VIN WBAFG №, номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Оценка имущества произведена по взаимному согласию сторон и равна суммам займа, а именно: 140 000 рублей, 60 000 рублей, 50 000 рублей, 70 000 рублей, 50 000 рублей, 60 000 рублей, 45 000 рублей, 30 000 рублей (п. 4 договоров залога).

Согласно п. 5 договоров залога предмет залога находится у залогодержателя по адресу: <адрес>.

По условиям п. 8 договоров залога, залогодержатель приобретает право произвести взыскание на предмет залога (автомобиль) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров займа.

Истец обязательства по вышеуказанным договорам займа исполнял ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 г. между Акуленок Г.А. (принципал) и ООО «Аурум» (агент) был заключен агентский договор № №, по условиям которого ООО «Аурум» принимает на себя обязанности от имени принципала, на возмездной основе осуществить поиск покупателя товара - автомобиля марки ВMB Х6, 2008 года выпуска, VIN WBAFG №, номерной знак №, цвет черный, заключить с ним договор купли-продажи, а также производить иные действия от имени принципала, связанные с отчуждением автомобиля.

Истцом автомобиль был передан ООО «Аурум», что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.04.2014 г. (приложение № к агентскому договору № № от 16.04.2014 г.).

Согласно дополнительным соглашениям об организации расчетов по займу от 16.04.2014 г., Акуленок Г.А. поручила ООО «Аурум» перечислить от ее имени и за ее счет денежные суммы основного долга по договорам займа (приложение № к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ между Акуленок Г.А. в лице поверенного ООО «Аурум» и ООО «Нерида» был заключен договор купли-продажи № № вышеуказанного автомобиля.

Денежные средства от продажи автомобиля были перечислены на счет ООО «Ирбис» в счет погашения заемных обязательств.

Оспаривая вышеуказанные договоры займа и залога, заключенные между Акуленок Г.А. и ООО «Ирбис», истец указал, что договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что существенные условия договора залога сторонами согласованы. В указанных договорах залога указан предмет залога - автомобиль марки ВMB Х6, 2008 года выпуска, VIN WBAFG №, номерной знак № и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В договорах также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, установлено, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного видов договоров, сторонами были соблюдены.

Подписывая вышеуказанные договоры займа и договоры залога, Акуленок Г.А. осознавала, что принимает на себя заемные обязательства, обеспеченные залогом автомобиля, и что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

Истец был согласен с условиями договоров займа и залога, а также с оценкой предмета залога, о чем свидетельствует собственноручная подпись Акуленок Г.А. в договорах.

Кроме того, истец на протяжении длительного времени производил уплату платежей в счет погашения задолженности по договорам займа, вопросов по условиям договоров не возникало.

Установлено, что в настоящее время вышеуказанные договоры займа исполнены, претензий у заимодателя ООО «Ирбис» к заемщику Акуленок Г.А. не имеется.

Заявляя требования, истец просил суд признать ничтожными п. 3.5. договоров займа № 531/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 581/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 611/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 837/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 958/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 1033/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 1110/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., и п. 13 договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых все споры, касающиеся настоящих договоров, в том числе по их заключению, толкованию, исполнению, изменению, прекращению, действительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца.

Поскольку указанные договоры исполнены, требования истца о признании ничтожными вышеуказанных пунктов договоров займа и договоров залога в части условий о договорной подсудности суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Требования истца о признании ничтожным п. 2.5 договоров займа № 581/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 611/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 837/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 958/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 1033/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., № 1110/Л от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающих оплату штрафа за продление срока действия договора в размере 2% (двух процентов) от суммы займа, также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку договоры исполнены, к Акуленок Г.А. данные пункты договоров не применялись.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 2.3. договоров займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 120 % годовых от первоначальной суммы займа с момента предоставления займа займодавцем.

Таким образом, доводы истца о том, что вышеуказанные договоры займа являются беспроцентными, необоснованны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуленок Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: