Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ольги Юрьевны к Байкаловскому районному суду Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области о признании результатов аттестации, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мироновой О.Ю., апелляционному представлению Камышловского межрайонного прокурора на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Мироновой О.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия,

установила:

Миронова О.Ю. обратилась в суд с иском к Байкаловскому районному суду Свердловской области о признании результатов аттестации, оформленных аттестационным листом государственного гражданского служащего Российской Федерации от 16.11.2017, протоколом заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Байкаловского районного суда Свердловской области от 16.11.2017 №4, увольнения, произведенного на основании приказа председателя Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.11.2017 №18/Л, по п.п. «б» п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, незаконными; восстановлении на государственной гражданской службе в качестве главного специалиста Байкаловского районного суда Свердловской области; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска указала, что с 05.01.1993 проходила государственную гражданскую службу в Байкаловском районном суде Свердловской области, последняя замещаемая должность главный специалист. По результатам аттестации, оформленным аттестационным листом государственного гражданского служащего Российской Федерации от 16.11.2017, протоколом аттестационной комиссии от 16.11.2017 №4, служебный контракт с Мироновой О.Ю. расторгнут на основании п.п. «б» п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Полагала, что проведенная в отношении истца аттестация не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Мироновой О.Ю. должностных обязанностей, представителем нанимателя нарушен порядок и процедура аттестации государственного гражданского служащего.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2018 иск Мироновой О.Ю. оставлен без удовлетворения.

Судом приведена в соответствие с п.п. «б» п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» формулировка основания увольнения Мироновой О.Ю.

Не согласившись с решением суда, Миронова О.Ю., Камышловский межрайонный прокурор обжаловали его, предоставив в суд, постановивший решение, апелляционную жалобу и апелляционное представление, содержащие просьбы отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мироновой О.Ю. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2018 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Этим же определением судебная коллегия привлекла Управление Судебного департамента в Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции явился истец, настаивавший на обоснованности заявленных требований.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска Мироновой О.Ю. в части восстановления на государственной гражданской службе, в связи с нарушением представителем нанимателя порядка и процедуры аттестации государственного гражданского служащего.

Представители Байкаловского районного суда Свердловской области, Управления Судебного департамента в Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений (№33-14266/2018 от 27.08.2018).

Лица, участвующие в деле также извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст.5 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и ст.3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ) является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В отношении государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Порядок аттестации гражданского служащего проводимой в целях определения соответствия замещаемой должности гражданской службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности, регламентирован ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 №110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 01.02.2005 №110).

Аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава государственной гражданской службы Российской Федерации, повышению профессионального уровня гражданских служащих, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда гражданских служащих (п.2 Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 №110).

Аттестации не подлежат гражданские служащие: проработавшие в занимаемой должности гражданской службы менее одного года; достигшие возраста 60 лет; беременные женщины; находящиеся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Аттестация указанных гражданских служащих возможна не ранее чем через год после выхода из отпуска; замещающие должности гражданской службы категорий «руководители» и «помощники (советники)», с которыми заключен срочный служебный контракт (за исключением гражданских служащих, замещающих отдельные должности гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, необходимость аттестации которых предусмотрена соответственно указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации) (п.3 Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 №110).

В соответствии с ч.4 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, п.4 Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 №110 аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года.

Ранее срока, указанного в ч.4 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, п.4 Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 №110, внеочередная аттестация гражданского служащего может проводиться после принятия в установленном порядке решения: о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе; об изменении условий оплаты труда гражданских служащих, а также по соглашению сторон служебного контракта с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, что напрямую следует из положений ч.5,6 ст.48 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, п.5 Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 №110.

Данный перечень случаев проведения внеочередной аттестации гражданского служащего является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует замещаемой должности гражданской службы; соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования; не соответствует замещаемой должности гражданской службы (ч.15 ст.48 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ).

Несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации порождает у представителя нанимателя право на расторжение служебного контракта, освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и его увольнение с гражданской службы, на основании п.п. «б» п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

Из материалов дела следует, что с 05.01.1993 Миронова О.Ю. проходила государственную гражданскую службу в Байкаловском районном суде Свердловской области, последняя замещаемая должность главный специалист.

Приказом исполняющего обязанности председателя суда от 12.10.2017 №16 назначено проведение аттестации государственных гражданских служащих Байкаловского районного суда Свердловской области в период с 12.10.2017 по 22.11.2017, утверждены график проведения аттестационных мероприятий, график проведения аттестации, списки государственных гражданских служащих аппарата суда, в число лиц, подлежащих аттестации, включена главный специалист Миронова О.Ю.

О проведении аттестации все подлежащие аттестации лица уведомлены 12.10.2017.

При проведении аттестации истца представлены: отзыв об исполнении подлежащей аттестации Мироновой О.Ю. должностных обязанностей, учет сведений о выполненных Мироновой О.Ю. поручениях и подготовленных проектов документов за аттестационный период, утвержденные исполняющим обязанности председателя суда 12.10.2017, с которыми истец ознакомлена 12.10.2017.

16.11.2017 Миронова О.Ю. присутствовала на аттестации, по результатам которой составлен аттестационный лист государственного гражданского служащего Российской Федерации.

Согласно аттестационному листу и протоколу заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации от 16.11.2017 №4, по итогам проведения аттестации большинством голосов членов комиссии Миронова О.Ю. признана не соответствующей замещаемой должности гражданской службы, о чем ей объявлено в этот же день.

С аттестационным листом Миронова О.Ю. ознакомлена 17.11.2017, с протоколом заседания аттестационной комиссии 22.11.2017.

22.11.2017 Мироновой О.Ю. вручено уведомление о поступлении материалов по проведению аттестации и возможности ознакомления с ними, а также уведомление об отсутствии вакантных должностей государственной гражданской службы, равноценных занимаемой должности, либо нижестоящих должностей.

По результатам аттестации, оформленным аттестационным листом государственного гражданского служащего Российской Федерации от 16.11.2017, протоколом аттестационной комиссии от 16.11.2017 №4, на основании приказа председателя Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.11.2017 №18/Л, служебный контракт с Мироновой О.Ю. расторгнут на основании п.п. «б» п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуется положениями п.п. «б» п.1 ч.1 ст.37, ст.48 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 №110, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного расторжения служебного контракта по инициативе представителем нанимателя, поскольку презюмирует, что принятию решения об освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы, его увольнения с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, предшествует не только объективная оценка соответствия профессиональных качеств служащего замещаемой должности гражданской службы, но и соблюдение порядка и процедуры проведения аттестации, послужившей основанием для последующего увольнения государственного гражданского служащего.

Из материалов дела следует, что приказ от 12.10.2017 №16 о проведении аттестации, график проведения аттестации, не содержат сведений о внеочередном характере аттестации, как и о согласии истца на проведение аттестации на основании результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности.

На наличии иных оснований для проведения внеочередной аттестации гражданского служащего, поименованных в ч.5,6 ст.48 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, п.5 Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 №110 вследствие принятия в установленном порядке решения: о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе; об изменении условий оплаты труда гражданских служащих, стороны не указывали, судебной коллегией такие основания не установлены.

Предыдущая аттестация Мироновой О.Ю. проведена в период с 10.11.2014 по 17.12.2014.

Решением аттестационной комиссии от 17.12.2014 Миронова О.Ю. признана соответствующей замещаемой должности гражданской службы и рекомендована к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста.

Проверяя законность результатов аттестации, оформленных аттестационным листом государственного гражданского служащего Российской Федерации от 16.11.2017, протоколом заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Байкаловского районного суда Свердловской области от 16.11.2017 №4, судебная коллегия исходит из того, что законом предусмотрено поведение аттестации гражданского служащего по истечении трех лет.

Поскольку ранее трехлетнего срока, в случаях прямо предусмотренных в ч.5,6 ст.48 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, п.5 Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 №110 может быть проведена только внеочередная аттестация, то очередная аттестация Мироновой О.Ю. могла быть проведена не ранее 17.12.2017.

Установив, что приказ о проведении внеочередной аттестации представителем нанимателя не издавался, а основания для её проведения, предусмотренные ч.5,6 ст.48 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, п.5 Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 №110 в отношении Мироновой О.Ю. отсутствовали, то проведенная в отношении истца 16.11.2017 аттестация не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих.

Допущенное нарушение порядка проведения аттестации Мироновой О.Ю. является существенным, влекущим безусловное признание результатов аттестации, оформленных аттестационным листом государственного гражданского служащего Российской Федерации от 16.11.2017, протоколом заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Байкаловского районного суда Свердловской области от 16.11.2017 №4 незаконными, вне зависимости от доводов истца о том, что аттестация не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Мироновой О.Ю. должностных обязанностей, которые в данном случае правового значения не имеют.

В силу того, что перечисленные выше положения представителем нанимателя учтены не были, то оснований для увольнения Мироновой О.Ю. на основании п.п. «б» п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ не имелось.

При таких обстоятельствах, увольнение Мироновой О.Ю., произведенное на основании приказа председателя Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.11.2017 №18/Л, по п.п. «б» п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, не может быть признано законным.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Мироновой О.Ю. на гражданской службе в прежней должности с 23.11.2017.

Из представленного Управлением Судебного департамента в Свердловской области расчета среднедневного заработка, исчисленного исходя из фактически начисленной Мироновой О.Ю. заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за служащим сохраняется средняя заработная плата, следует, что размер такого заработка составил 641 руб. 45 коп. в день.

Указанный расчет, произведен в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 23.11.2017 по 07.09.2018, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2017-2018 годы при пятидневной рабочей неделе, нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, средний заработок, подлежащий выплате истцу равен 124 441 руб. 30 коп., за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.

Требование Мироновой О.Ю. о взыскании с ответчиков в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на средний заработок за время вынужденного прогула, на положениях действующего законодательства не основано, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.16 ст.70 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование служащего о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием представителя нанимателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что представителем нанимателя допущены нарушения служебных прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении гражданского служащего, в связи с чем имеются основания для компенсации Мироновой О.Ю. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Мироновой О.Ю. и конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных обстоятельств несоблюдения представителем нанимателя порядка проведения аттестации и считает необходимым определить его в сумме равной 10000 руб.

Поскольку к компетенции Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации относится осуществление организационного обеспечения деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе организация материального и социального обеспечения судей районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов районных судов и гарнизонных военных судов (ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»), то причитающиеся ко взысканию в пользу Мироновой О.Ю. по настоящему делу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, подлежат выплате указанным ответчиком.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мироновой О.Ю. к Байкаловскому районному суду Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области о признании результатов аттестации, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.05.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Мироновой Ольги Юрьевны к Байкаловскому районному суду Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области о признании результатов аттестации, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать результаты аттестации Мироновой Ольги Юрьевны, оформленные аттестационным листом государственного гражданского служащего Российской Федерации от 16.11.2017, протоколом заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Байкаловского районного суда Свердловской области от 16.11.2017 №4 незаконными.

Признать увольнение Мироновой Ольги Юрьевны, произведенное на основании приказа председателя Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.11.2017 №18/Л, по п.п. «б» п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, незаконным.

Восстановить Миронову Ольгу Юрьевну на государственную гражданскую службу в качестве главного специалиста Байкаловского районного суда Свердловской области с 23.11.2017.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Мироновой Ольги Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124 441 руб. 30 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска Мироновой Ольги Юрьевны в остальной части отказать.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова