Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-177/2022 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании прекращенным договора залога, признании действий по изъятию и перемещению транспортного средства незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании расходов на аренду транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора <***> от 31.07.2019, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 228 425,53 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 156 373 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 342 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.07.2019 в соответствии с договором потребительского кредита <***>, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 027 600 рублей на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля , и на иные дополнительные цели. Кредит в размере 1 027 600 предоставлен ответчику 31.07.2019 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. Акционерное общество «Тинькофф Банк» 31.07.2019 зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении автомобиля . В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном условиями договора, количество платежей определяется сроком возврата кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 228 425,53 рублей, из которых: основной долг - 1 004 519,12 рублей, проценты - 199 906,41 рублей, иные платы и штрафы - 24 000 рублей. Согласно отчету об оценке от 21.01.2020 рыночная стоимость автомобиля , составляет сумму 1 156 373 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора <***> от 31.07.2019; признании недействительными условий кредитного договора, а именно пункта в анкете-заявлении о том, что он ознакомлен и согласен с полученными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, а также с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru; признании п.п. 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3 Условий комплексного банковского обслуживания, размещенных в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, незаконными; признании прекращенным договора залога с 03.12.2020; признании действий АО «Тинькофф Банк» по изъятию и перемещению транспортного средства незаконными; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 990 000 рублей; обязании сообщить точное местонахождение транспортного средства и обеспечить к нему беспрепятственный доступ; обязании прекратить обработку персональных данных; взыскании расходов, связанных с арендой транспортного средства, в размере 610 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2019 истец по встречному иску ФИО4 обратился в автосалон AUTO HOME с целью приобретения автомобиля , стоимостью 860 000 рублей. Предоставил свои документы, подписал заявление-анкету. Банк Тинькофф предварительно одобрил потребительский кредит на сумму 1 027 600 рублей, без первоначального взноса, под залог приобретаемого автомобиля, с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых, с минимальным платежом в сумме 29 300 рублей в месяц. После перечисления банком денежных средств на счет автосалона, ФИО4 забрал автомобиль, через день оформил автомобиль в ГИБДД, получил ПТС 47 РВ 702134. Таким образом, АО Тинькофф банк заключил с истцом по встречному иску смешанный кредитный договор <***> от 31.07.2019, договор залога №5160743950 от 31.07.2019. После внесения 01.11.2019 очередного платежа по кредиту в размере 29 300 рублей истцу стали поступать звонки с телефона АО Тинькофф банк с требованием погасить задолженность по платежу, так как этот внесенный платеж был списан по постановлению судебных приставов. Со слов сотрудника банка, на счете имеется ограничение, наложенное службой судебных приставов на сумму 52 000 рублей. Таким образом, истца заставляли внести сумму уже больше 90 000 рублей ежемесячно. Попытки истца объяснить, что он выполнил условие кредитного договора и судебные приставы не могут списать средства, которые принадлежат банку, закончились безуспешно. Так как в договоре счета № 5160743950 от 31.07.2019 не указано, что АО Тинькофф банк «не несет ответственность за взыскание денежных средств третьими лицами», истец полагал, что банк самостоятельно должен доказывать, что эти денежные средства принадлежат ему. Банк не уведомил истца, что на счете были какие-то ограничения и не предложил альтернативные варианты исполнения обязательств истца. Никаких инструкций банка в письменной форме и по электронной почте истец не получал, получил смс-сообщения с требованием погасить задолженность.

Также договор займа должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия или отказа) условия о праве уступать свои права требования по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии. В анкете-заявлении у истца отсутствовала такая возможность и отсутствует запрет на согласие истца на осуществление банком контроля перемещения автомобиля, в том числе сервиса мониторинга АО «ГЛОНАСС». Таким образом, истец полагал, что банк без его ведома и согласия установил в автомобиле года выпуска, аппаратуру для слежения. Собственником автомобиля является ФИО4, а не Банк.

В анкете-заявлении есть пункт, что заемщик ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на сайте странице Tinkoff.ru. Банк ввел ФИО4 в заблуждение, поскольку на странице Tinkoff.ru нет данных об УКБО. Как истец выяснил в последующем, УКБО размещены на странице acdn.tinkoff.ru, о чем банк не указал, когда остальные ссылки, а именно на тарифный план ТПС 7.1 и тарифный план ТПВ 4.20 присутствуют и понятны. Так как все условия прописаны со ссылками на сайт Tinkoff.ru в анкете-заявлении, которая является кредитным договором, такие условия являются обязательными к исполнению, о чем обязательно должна быть информация на главной странице сайта. Эта информация отсутствует.

Копия заявления-анкеты и копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленные банком, составлены с нарушением п. 12 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Оформляя договор без указания достоверных данных о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, банк ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой стоимости кредита в размерах, установленных договором. Никаких выписок из банка истец не получал в нарушение ст. 10 Закона о потребительском займе.

30.03.2021 года около 23 часов вечера автомобиль истца с личными вещами, деньгами, лекарствами, документами был погружен неизвестными лицами на эвакуатор и увезен в неизвестном направлении. На следующий день истец заявил в полицию об угоне автомобиля, сотрудники УВД отказались возбуждать уголовное дело об угоне, ссылаясь на то, что это автокредит и гражданско-правовые отношения. На запрос по телефону горячей линии Тинькофф банк сообщили, что у них нет данных по его кредиту, все данные переданы в Росбанк. Сотрудник Росбанка 31.03.2021 сообщил истцу по телефону, что действует в рамках законодательства, ссылался на УКБО, а именно на пункты: 5.7.3, 5.7.1, 5.5. Автомобиль технически исправен, застрахован по полису КАСКО. Таким образом, истец не владеет информацией, как и кем перевозился его автомобиль, в каких условиях он хранится, какие повреждения он мог получить при транспортировке и хранении в неизвестном месте, пытались ли его вскрыть, похитить его личные вещи, заменить элементы кузова или подвески. Банк парализовал источник заработка истца и лишил его личных вещей, которыми он пользуется ежедневно. В кредитном договоре и в договоре залога не указан срок действия договора.

Считает, что договор залога прекратил свое действие 03.12.2020, кредитный договор заключен путем обмана, введения в заблуждение. 08.12.2020 АО Тинькофф банк предоставил заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности. ФИО4 не оспаривает факт получения кредита под залог автомобиля года выпуска, на сумму 1 027 600 рублей. Согласен, что на основании заключительного счета банка задолженность по договору составляет сумму 923 700 рублей. С процентами, иными платами и штрафами не согласен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2022 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор <***> от 31.07.2019, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2019 в размере 1 228 425 рублей 53 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 342 рублей 13 копеек, а всего 1 248 767 рублей 66 копеек; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки года выпуска, VIN , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к АО «Тинькофф Банк» отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение только в обжалуемой части, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2019 между сторонами заключен договор потребительского кредита <***>, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 027 600 рублей на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля года выпуска, VIN , и на иные дополнительные цели, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от 31.07.2019 <***>, заявлением-анкетой, выпиской по счету (л.д. 14-17 т. 1).

Сумма кредита в размере 1 027 600 предоставлена ответчику 31.07.2019 путем её единовременного перечисления на счет ответчика, открытый в Банке в соответствии с заявкой на открытие счета, отраженной в анкете-заявлении (л.д. 14 т. 1).

31.07.2019 между ФИО4 и ООО «Стандарт» заключен договор купли-продажи транспортного средства № К-19-152, в соответствии с которым ФИО4 купил транспортное средство марки года выпуска, VIN , стоимостью 1 027 600 рублей, цена транспортного средства оплачена ФИО4 в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк» (л.д. 18-19 т. 1).

31.07.2019 АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении автомобиля марки года выпуска, VIN (номер уведомления 2019-003-883628-604) (л.д. 29-30 т. 1).

Согласно сведениям УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 является собственником автомобиля года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак <***>, автомобиль поставлен на учет 01.08.2019 (л.д. 113, 177 т. 1).

08.12.2020 АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО4 заключительный счет с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 08.12.2020 составила сумму 1 228 425,53 рублей (л.д. 31 т. 1).

30.03.2021 предмет залога – автомобиль марки года выпуска, VIN , перемещен из адреса: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 140 на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 8, по объяснения представителя банка, банк воспользовался своим правом, установленным Условиями комплексного банковского обслуживания в редакции 32, действовавшей по состоянию на 30.03.2021.

Согласно пункту 5.7 Условий комплексного банковского обслуживания (редакция 32) при нарушении Клиентом и/или Залогодателем условий Кредитного договора и/или Договора залога, а том числе при просрочке исполнения Клиентом и/или Залогодателем своих обязательств, при необеспечении сохранности Автомобиля, создании угрозы сохранности Автомобиля, ухудшении его технического состояния, при неоднократном (более 2-х раз в течение 30 (тридцати) календарных дней) нарушении правил дорожного движения с участием Автомобиля, однократном нарушении установленных сроков проведения технического обслуживания Автомобиля, и/или в случае любого повреждения Автомобиля независимо от условий и причин такого повреждения, а также в случае досрочного истребования Задолженности и/или в целях предотвращения выбытия Автомобиля из владения Залогодателя и/или предотвращения реализации, в том числе утраты Автомобиля, независимо от оснований такой реализации и утраты, Банк вправе:

5.7.1. Ограничить права Клиента и/или Залогодателя на владение и пользование Автомобилем;

5.7.2. Наложить на Автомобиль свои знаки о залоге и знаки запрета, а также устанавливать технические средства, в том числе систему мониторинга GPS и/или ГЛОНАСС, позволяющие получать информацию о местоположении и передвижениях Автомобиля, контролировать состояние Автомобиля до устранения указанного нарушения; и/или

5.7.3. Изменить местонахождение Автомобиля и вывезти его на свою территорию либо принять его на ответственное хранение (в том числе передать его на ответственное хранение третьему лицу — хранителю) с отнесением на счет Клиента и/или Залогодателя любых расходов, связанных с осуществлением указанных действий, включая расходы на транспортировку и хранение. С момента изменения местонахождения Автомобиля Банк несет ответственность за полную или частичной утрату и/или повреждение Автомобиля только при наличии умысла в причинении такого вреда. При этом Клиент и/или Залогодатель обязан по требованию Банка передать ему Автомобиль, оригиналы правоустанавливающих документов на него, все технические и иные документы, необходимые для реализации Автомобиля, продлив при необходимости срок действия таких документов, а также комплекты ключей и средств активации и/или отключения противоугонных систем Автомобиля.

При реализации права согласно п. 5.7.3 Общих условий Банк посредством Дистанционного обслуживания направляет Клиенту и/или Залогодателю уведомление не позднее, чем в день вывоза или принятия Автомобиля на ответственное хранение либо на следующий за ним рабочий день (л.д. 48 т. 2).

Согласно материалу проверки КУСП-4516 от 30.03.2021 по заявлению ФИО4 по факту угона транспортного средства марки года выпуска, г.р.з. , 30.03.2021 в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление АО Тинькофф Банк о том, что представителем банка будет осуществлено перемещение заложенного имущества – транспортного средства марки , принадлежащего ФИО4, из его места нахождения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 140, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская <...>. Установив, что указанный автомобиль был предоставлен ФИО4 в залог банку для исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 31.07.2019, в соответствии с п. 5.7.3 Общих условий кредитования банк вправе изменить местонахождение предмета залога, на основании изложенного 01.04.2021 года участковым уполномоченным 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 38-43 т. 2).

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации из анализа представленных Банком материалов установлено, что между ФИО4 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор счета обслуживания кредита № 516***950 от 31.07.2019 и договор потребительского кредита № 0411***53 от 31.07.2019. Банком 08.12.2020 был выставлен заключительный счет, который направлен письмом посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор 14571154207926). Согласно данным с официального сайта АО «Почта России», отправление было возвращено в Банк. В период с 07.07.2020 по настоящее время взыскание просроченной задолженности по кредитному договору от имени Банка осуществляло ПАО РОСБАНК на основании агентского договора. При этом уступка прав требований по кредитному договору в пользу ПАО РОСБАНК Банком не осуществлялась. 12.07.2020 Банк информировал ФИО4 о том, что задолженность по кредитному договору передана на взыскание в ПАО РОСБАНК. Банк 17.12.2020 уведомил ФИО4 об изменении местонахождения автомобиля SMS-сообщением, направленным на номер телефона с текстом: «Уведомляем Вас, что в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору 0411***53, Банк планирует изменить местонахождение автомобиля, являющегося предметом залога по указанному договору. АО Тинькофф Банк 88005555775», а также 30.03.2021 направил соответствующее уведомление в Министерство внутренних дел (л.д. 185-187 т. 1).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО4 по договору потребительского кредита <***> от 31.07.2019 составляет сумму 1 228 425,53 рублей, в том числе: основной долг – 1 004 519,12 рублей, проценты – 199 906,41 рублей, штрафы – 24 000 рублей (л.д. 12-13 т. 1).

Разрешая заявленные АО «Тинькофф Банк» требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстацнии установил, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-анкетой, выпиской по счету, достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора. Факт предоставления ФИО4 кредитных денежных средств в размере 1 027 600 рублей подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика, при этом ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту с декабря 2019 года не производятся в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и самим ответчиком. Установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Судебные расходы взысканы с ответчика в порядке главы 7 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что действия банка по перемещению предмета залога на специализированную стоянку, при наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения.

Доводы ответчика о том, что истец без законных на то оснований увез и удерживает принадлежащее ФИО4 транспортное средство, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что предмет залога остается у залогодателя, может быть изменено договором залога.

Присоединившись к общим условиям кредитного договора, истец согласился с тем, что в случае досрочного истребования задолженности банк вправе изменить место нахождения автомобиля и вывезти его на свою территорию либо принять его на ответственное хранение.

Согласно пункту 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Согласно материалу проверки КУСП-4516 от 30.03.2021 по заявлению ФИО4 по факту угона транспортного средства марки года выпуска, 30.03.2021 года в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление АО Тинькофф Банк о том, что представителем банка будет осуществлено перемещение заложенного имущества – транспортного средства марки , принадлежащего ФИО4, из его места нахождения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 140, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации из анализа представленных Банком материалов установлено, что Банком 08.12.2020 был выставлен заключительный счет, который был направлен письмом посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор 14571154207926). Согласно данным с официального сайта АО «Почта России», отправление было возвращено Банку. 12.07.2020 Банк информировал ФИО4 о том, что задолженность по кредитному договору передана на взыскание в ПАО РОСБАНК. Банк 17.12.2020 уведомил ФИО4 об изменении местонахождения автомобиля SMS-сообщением, направленным на номер телефона, а также 30.03.2021 направил соответствующее уведомление в Министерство внутренних дел (л.д. 185-187).

Таким образом, требование закона и условий договора о направлении истцом в адрес ответчика уведомления банком исполнено. При этом формулировка: «не позднее, чем в день вывоза или принятия Автомобиля на ответственное хранение либо на следующий за ним рабочий день», говорит о том, что ранее даты события банк (агент) был обязан уведомить залогодателя о совершении таких действий и не позже следующего рабочего дня после события.

Банк (агент) уведомил ФИО4 заблаговременно, а именно 17.12.2020. В суде апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил, что SMS-сообщение от 17.12.2020 им было получено.

С учетом изложенного, поскольку истец в надлежащем порядке выставил заключительный счет и потребовал досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок 30 дней с момента направления (л.д. 31 т. 1), факт направления которого посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор 14571154207926) ФИО4 не оспаривался, также банк уведомил ответчика о перемещении заложенного транспортного средства, факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом истца, не оспоренным ответчиком, автомобиль изъят по истечении срока, установленного для добровольного погашения задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество кредитором не нарушен, также не нарушено право ответчика, как собственника имущества, на владение и пользование автомобилем, как своим имуществом.

Доказательства того, что в автомобиле находились и вследствие действий ответчика по встречному иску пропали вещи, денежные средства и документы, принадлежащие ФИО4, истцом по встречному иску не представлены, кроме того, о возмещении убытков либо возврате имущества, находившегося в автомобиле, истец во встречном иске не просил (л.д. 127-128 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, возможен в разумный срок.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В заявлении-анкете ФИО4 расписался, согласившись с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания являются неотъемлемой частью кредитного договора, он с ними ознакомлен и понимает (л.д. 16), при этом после подписания данного заявления ФИО4 не обращался в банк по вопросу недоведения ему полной информации по кредитному договору, в том числе о необходимости ознакомиться с Условиями комплексного банковского обслуживания ввиду их недоступности на интернет-странице банка, кредитный договор заключен сторонами и исполнялся с 31.07.2019, в том числе ФИО4 производил погашение задолженности (л.д. 14-15 т. 1), иск о признании отдельных условий кредитного договора недействительными подан в суд только 25.05.2021 и после предъявления банком в судебном порядке требования о погашении задолженности, такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в иске о признании условий кредитного договора недействительными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства причинения банком ему нравственных страданий вследствие нарушения его неимущественных прав либо прав как потребителя банковских услуг, ввиду чего суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022