Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры от 17 августа 2017 года в сумме 53569,50 рублей; убытки, связанные с составлением отчета в сумме 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1987 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атон» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 17 августа 2017 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № <...>, принадлежащей ФИО2 Согласно акту совместного обследования квартиры ФИО1, установлено, что причиной затопления послужил самовольный демонтаж полотенцесушителя без согласования с ООО «Умный город», произведенный ФИО2 По заключению ООО «Эксперт Система» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 80 101 рубль. Оплатить добровольно расходы по ремонту ответчик отказалась.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 53569 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 603 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, судебные расходы по проведению экспертиз по делу просит возложить на проигравшую по делу строну.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьего лица ООО «Умный город», ООО «Волжские тепловые сети», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

17 августа 2017 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 из вышерасположенной квартиры. При обследовании квартиры ФИО1 комиссия с участием управляющей компании ООО «Умный город» установила, что в ванной комнате – на потолке (пластиковые панели) имеются следы влаги, на напольном покрытии из керамической плитки имеются следы влаги; коридор – на потолке (побелка) имеются влажные следы затопления площадью 0,5м²; стены – на обоях улучшенного качества имеются влажные следы затопления площадью 0,3м², на напольном покрытии из керамической плитки имеются следы влаги; на входной двери в ванную комнату имеются следы затопления. Также установлено, что в квартире <адрес>, в ванной комнате – выявлена неисправность на резьбовом соединители полотенцесушителя, который установлен самостоятельно жителем данной квартиры. Затопление квартиры истца произошло в результате неисправности полотенцесушителя в квартире ответчика.

В квартире ответчика выполнена перепланировка. Согласно проекту ООО «Жилпроект» предусмотрено совмещение санузла и увеличение его, разработка и устройство перегородок с дверными проемами, устройство шкафа-купе, заделка дверных проемов, сантехнические работы. Работу по ремонту квартиры выполнял подрядчик СРИ ООО «Колумбус» на основании договора строительного подряда от 15 июня 2010 года.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Эксперт Система», согласно заключению которого, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений в квартире с учетом износа составляет 80101 рубль.

Для установления обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Волжская торгово-промышленная палата». Согласно выводам экспертизы, причиной возникновения течи явилась разгерметизация крепежного элемента подводки горячей воды к полотенцесушителю, течь возникла после запорного устройства на системе горячего водоснабжения; устранение поврежденных участков в результате затопления составляет 33851 рубль.

Вместе с тем, поскольку заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта имело неточности и противоречия, то судом для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Атон». Согласно заключению эксперта ООО «Атон» от 4 июля 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 17 августа 2017 года с учетом износа составляет 53 569,50 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт причинения вреда имуществу истца, виновное лицо, противоправность поведения виновного лица, ненадлежащим образом осуществлявшего свои обязанности собственника помещения, причинно-следственную связь между затоплением и причинением ущерба истцу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 53569 рублей 50 копеек, а также убытков на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1987 рублей 08 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Атон» были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку отсутствуют основания, установленные законом, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

При разрешении требований судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении спора установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика. Истец доказала факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Кроме того, учтены и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку протечка воды произошла ввиду гидравлического удара и чрезмерного давления воды в системе горячего водоснабжения, несостоятелен, опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе: актами обследования квартир; сообщением ООО «Волжские тепловые сети» от 24 января 2018 года, из которого следует, что ремонтных работ на магистральных и внутриквартальных тепловых сетях, посредством которых обеспечивается подача коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода) в жилой дом по ул. <адрес>, не производилось; скорректированной заявкой и утвержденной заявкой на вывод в капитальный ремонт и реконструкцию тепловых сетей на 2017 года, из которых следует, что ремонтные работы на сетях <адрес> не включены в план работ, в заявку включен ремонт тепловой сети кв. 25 ТК 13 – детская больница; сообщения ООО «Волжские тепловые сети», согласно которому давление в тепломагистрали, к которой подключен жилой <адрес> 17 августа 2017 года составляло 0,55 МПа, что соответствует установленному нормативу; режимной картой работы тепловых сетей. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии гидравлического удара и чрезмерного давления воды в системе горячего водоснабжения; заключением Союза «Волжская торгово-промышленная палата», согласно которому причиной возникновения течи явилась разгерметизация крепежного элемента подводки горячей воды к полотенцесушителю, течь возникла после запорного устройства на системе горячего водоснабжения.

Таким образом, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, что разгерметизация крепежного элемента подводки горячей воды к полотенцесушителю в квартире ответчика произошла ввиду гидравлического удара и чрезмерного давления воды в системе горячего водоснабжения.

Кроме того, не соглашаясь с вышеуказанными доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, указала, что вина ответчика в причинении вреда, не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста, выполненное ООО «ИталБетон» в котором указано, что протечка воды произошла ввиду гидравлического удара и чрезмерного давления воды в системе горячего водоснабжения, также опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом в заключении указано, что согласно информации ИА «Волга-Каспий» была произведена остановка подачи горячей воды в микрорайоне 25, опровергается скорректированной заявкой и утвержденной заявкой на вывод в капитальный ремонт и реконструкцию тепловых сетей на 2017 года, из которых следует, что ремонтные работы на сетях к <адрес> не включены в план работ, в заявку включен ремонт тепловой сети квартал 25 ТК 13 – детская больница.

По вышеуказанным основаниям несостоятелен к отмене решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на управляющую компанию. При этом следует отметить, что течь возникла после запорного устройства на системе горячего водоснабжения.

То обстоятельство, что полотенцесушитель установлен в квартире ответчика в соответствии с проектом, а работы в квартире выполнены подрядчиком СРИ «Колумбус», не свидетельствует о том, что разгерметизация крепежного элемента подводки горячей воды к полотенцесушителю в квартире ответчика произошла именно вследствие виновного бездействия управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости ремонта квартиры, взысканной с ответчика в пользу истца, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, выполненной ООО «Атон» не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, оценка экспертному заключению дана в совокупности со всеми установленными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Петрушенко Ю.В. дело № 33-14267\2018