Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года частную жалобу К.А.Н, ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года об отказе в изменении обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА :

В производстве Раменского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску К.Д.И. к К.А.Н о регистрации договора купли-продажи.

Определением Раменского городского суда от 20.02.2013г. на спорное имущество были наложены обеспечительные меры. Суд запретил К.А.Н проникать на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенные по <адрес>, запретил Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в Московской области осуществление государственной регистрации каких-либо сделок в отношении вышеуказанных земельных участков.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об изменении принятых мер в части запрещения ответчику проникать на территорию земельных участков, поскольку на указанных участках, имеется имущество К.А.Н, которое не было передано по договору купли-продажи и требует постоянного надлежащего ухода.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.

Определением суда от 15.04.2013г. было отказано в удовлетворении заявления К.А.Н об изменении принятых обеспечительных мер.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, и не учел тот факт, что деньги за спорные участки ею не получены, и ее имущество, расположенное на указанных участках, нуждается в постоянном уходе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из искового заявления следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, а также расположенные на них служебные строения и сооружения, по договору купли-продажи от 11.01.2013 г. и передаточному акту переданы продавцом (К.А.Н) покупателю (ФИО8). Истец просит суд возложить на ответчика обязанность зарегистрировать данный договор купли-продажи, поскольку ФИО2 от совершения данных действий уклоняется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы и пришел к выводу, что оснований для изменения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 20.02.2013 г., не имеется, поскольку это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд правильно учел, что ФИО2 не лишена возможности в случае причинений ей убытков обратится с иском к К.Д.И. в силу положения ст. 146 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в заявлении об изменении обеспечительных норм, оснований для отмены законного определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Н, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи