Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Халимовой ФИО1 о признании права общей долевой собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, удовлетворить.

Признать за Халимовой ФИО1 право на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – в строящемся 6-ти этажном 120-ти квартирном жилом <адрес> (строительный адрес), в размере, эквивалентном двухкомнатной <адрес>, расположенной в третьей секции на первом этаже без чистовой отделки (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Халимовой Л.А. – Кадырову К.А., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халимова Л.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Химстрой» заключило с ее отцом Ильясовым А.Х. договор о долевом участии в строительстве жилья, по которому ОАО «Химстрой» приняло на себя обязательство по строительству четырехкомнатной квартиры в жилом <адрес> за счет долевых средств Исламова А.Х. 11 ноября 2003 года ОАО «Химстрой» заключило с Исламовым А.Х. договор о долевом участии в строительстве жилья, по которому ОАО «Химстрой» приняло на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры в жилом <адрес> <адрес>, за счет долевых средств Исламова А.Х., номер квартиры должен был оформляться дополнительным соглашением, договор на долевое участие в строительстве жилья от 30 июля 1998 года аннулируется. 26 октября 2005 года Исламов А.Х умер, наследником после его смерти является Халимова Л.А. При вступлении в наследство Халимовой Л.А., свидетельство о праве на наследство на незавершенный строительством объект не выдавалось. На сегодняшний день дом в эксплуатацию не сдан, в конкурсную массу ОАО «Химстрой» не включен.

Представитель Халимовой Л.А. - Кадырова К.А. в суде иск поддержала.

Представитель третьего лица ОАО «Химстрой» в судебное заседание не явился.

Представитель Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Нотариус Шавалеева Л.Ф. в судебное заседание не явилась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывается, что на день открытия наследства у Исламова А.Х. не имелось прав на спорное имущество, поскольку договор на долевое участие в строительстве жилья не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно и оснований для удовлетворения иска Халимовой Л.А. не имелось. Договор на долевое участие в строительстве жилья, заключенный с истцом, также не прошел государственную регистрацию.

Представители ОАО «Химстрой», Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Нотариус Шавалеева Л.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Халимова Л.А., являясь участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, внесла денежные средства, строительство 6-ти этажного 120-ти квартирного жилого <адрес> не завершено, поэтому она обладает правом на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, в размере, эквивалентном стоимости двухкомнатной <адрес>, расположенной в третьей секции на первом этаже указанного дома без чистовой отделки (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Как следует из материалов дела, согласно договору на долевое участие в строительстве жилья от 19 ноября 2003 года Исламов А.Х. оплатил, денежные средства в счет стоимости квартиры в размере 55 400 руб. Внесение денежных средств в указанном размере подтверждается, так же справкой ОАО «Химстрой» от 06 февраля 2006 года.

Исламов А.Х умер 26 октября 2005 года. Согласно справке нотариуса Шавалеевой Л.Ф. наследником является Халимова Л.A., которая приняла наследство, в связи с чем, у ОАО «Химстрой» перед Халимовой A.Л. образовалась задолженность.

03 сентября 2008 года между Халимовой Л.A. и ОАО «Химстрой» заключен договор №87д-8/35-2009-Н на долевое участие в строительстве жилья - двухкомнатной <адрес>, расположенной в третьей секции на первом этаже в строящемся 6-ти этажном 120-ти квартирном жилом <адрес> РТ за счет средств Халимовой A.Л, без чистовой отделки (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация). Согласно пункту 2.1, стоимость квартиры составляет 352 240 руб.

В силу пункта 2.2 договора № 87д-8/35-2009-Н стороны пришли к соглашению о новации задолженности ОАО «Химстрой» перед Халимовой Л.A. на сумму 352 240 руб. в качестве оплаты по настоящему договору. Таким образом, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Исходя из пункта 3.5 данного договора, ОАО «Химстрой» приняло на себя обязательство по строительству квартиры во втором полугодии 2009 года.

Строительство данного дома осуществлялось на основании разрешения .... от 09 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что Халимова JI.A. в реестр конкурсных кредиторов ОАО «Химстрой» не включена, жилой <адрес> в конкурсную массу ОАО «Химстрой» не вошел.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правопритязания и требования, аресты (запрещения) на квартиру, расположенную: РТ, <адрес> отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом вышеуказанных норм материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве, стороной которых являлись Исламов А.Х. и Халимова А.Л., не влияют на правильность принятого решения, поскольку регистрация договоров долевого участия в строительстве жилья была введена статьей 24 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ (ред. от 16 октября 2006 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был дополнен статьей 25.1, регулирующей государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве. Договор долевого участия в строительстве жилья между Исламовым А.Х. и ОАО «Химстрой» был заключен 19 ноября 2003 года до введения в действие указанного закона, когда государственная регистрация указанных договоров не требовалась. Кроме того, между Халимовой Л.А. и ОАО «Химстрой» был заключен самостоятельный договор на долевое участие в строительстве жилья 03 сентября 2008 года. Однако отсутствие государственной регистрации указанного договора не может влиять на признание за Халимовой Л.А., как участницей долевого строительства, права на долю в незавершенном строительством объекте. Договор на участие в долевом строительстве, заключенный между Халимовой Л.А. и ОАО «Химстрой», никем не оспаривался, денежные средства, которые она наследовала после смерти отца, вложены в строительство спорного жилого дома.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий:

Судьи: