Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики к Айбазовой Б.Х. о передаче домовладения в собственность Карачаево-Черкесской Республики

по апелляционной жалобе Айбазовой Б.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Айбазовой Б.Х.- Узденова Р.И., представителя Правительства КЧР –Джанкезова Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Правительство Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с иском к Айбазовой Б.Х. об изъятии земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: с.Николаевское, Прикубанского района КЧР, <адрес>, указав в обоснование требований, что решением Черкесского городского суда КЧР от 24.03.2006 г. суд взыскал в пользу Айбазовой Б.Х. с Правительства КЧР <данные изъяты> руб., составляющих стоимость принадлежащего ей домовладения с земельным участком, которое пострадало в 2004 году в результате схода микроселей. 27.12.2012 г. платежным поручением Айбазовой Б.Х. перечислены указанные денежные средства для приобретения жилья и земельного участка в другом безопасном для жизни месте. Однако, Айбазова Б.Х. до настоящего времени проживает со своей семьей в этом домовладении, при этом произвела в нем и на земельном участке капитальный ремонт, а также увеличила общую площадь домовладения. Полагает, что Айбазова Б.Х. злоупотребляет своими правами, распоряжаясь и пользуясь домовладением, в котором опасно проживать и которое по судебному решению невозможно восстановить путем проведения капитального ремонта. По мнению истца, Айбазова Б.Х. неосновательно обогащается за счет бюджета КЧР, в связи с чем просит изъять указанные земельный участок и домовладение, находящиеся на праве собственности у Айбазовой Б.Х., и передать в собственность казны КЧР, как неосновательно сбереженное имущество.

С уточнением в ходе судебного разбирательства по делу требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

признать земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся на праве собственности у Айбазовой Б.Х., расположенные по адресу: КЧР, Прикубанский район, с Николаевское, <адрес> неосновательно сбереженным имуществом; признать право собственности Карачаево-Черкесской Республики на данные объекты недвижимости; прекратить право собственности Айбазовой Б.Х. на указанные земельный участок и домовладение и внести запись о прекращении права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать Айбазову Б.Х. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать без каких-либо обременений в казну КЧР указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца Правительства КЧР Макарова А.В. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Айбазова Б.Х. в судебное заседание не явилась, ее представитель Узденов Р.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы возражений на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерства финансов РФ, Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, МЧС России по КЧР полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 апреля 2014 года исковые требования Правительства КЧР удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Айбазова Б.Х. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при принятии решения существенно нарушены нормы материального права. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Правительство КЧР выкупило недвижимое имущество у ответчика и ответчиком неосновательно сбережено имущество за счет истца, так как при вынесении решения от 24.03.2006 г. Черкесским городским судом КЧР вопрос о выкупе не ставился, судом не разрешался. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены положения ГК РФ о возвращении неосновательного обогащения; выводы суда, послужившие основанием для прекращения права собственности, не соответствуют требованиям, приведенным в ст.235 ГК РФ; вывод о признании права собственности за КЧР не основан на нормах гл.14 ГК РФ; судом не дана оценка тому, что в результате обследования комиссией домовладения, спорное имущество не представляет угрозы для жизни и пригодно для проживания. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по делу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Правительство КЧР, Министерство финансов КЧР, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Айбазова Б.Х. не явилась, ее представитель Узденов Р.И. просил решение суда отменить на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель Правительства КЧР Джанкезов Р.И. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства имущественных отношений КЧР, Министерства финансов КЧР, МЧС России по КЧР, КЧРГУП «Техинвентаризация», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Черкесского городского суда от 24 марта 2006 г. удовлетворены исковые требования Айбазовой Б.Х. к Правительству КЧР о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба (т.1, л.д.6-10).

При вынесении указанного судебного акта суд признал доказанным то обстоятельство, что в результате произошедшего стихийного бедствия для обеспечения безопасности жизни и здоровья истицы и проживающих в принадлежащем ей домовладении по ул. Солнечная, 31 в с. Николаевское членов ее семьи, для обеспечения сохранности принадлежащего ей движимого имущества, необходимо переселение указанных лиц в другое место и разрешение данного вопроса возможно путем предоставления истице денежных средств, необходимых и достаточных для приобретения другого домовладения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 02.05.2006 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеназванное решение суда от 24 марта 2006 г. исполнено 27.12.2012 г. путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением на счет Айбазовой Б.Х. (т.1, л.д.13).

Считая свои обязательства в отношении взыскиваемой по решению суда суммы исполненными, и, полагая, что принадлежащие Айбазовой Б.Х. объекты недвижимости являются неосновательно сбереженным имуществом, подлежат передаче в собственность казны Карачаево-Черкесской Республики, Правительство КЧР обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предоставление истцом денежных средств целевого назначения ответчику свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений неосновательного обогащения.

Кроме того, удовлетворяя исковое заявление в части требования о передаче объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что дом признан аварийным, не подлежащим восстановлению и опасным для проживания ответчика и членов семьи, Айбазовой Б.Х. получены денежные средства, выделенные для целевого назначения, в связи с чем пришел к выводу о том, что Айбазова Б.Х. обязана передать Правительству КЧР земельный участок и домовладение, расположенные на месте, опасном для проживания, с целью последующего вывода из эксплуатации указанного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из заявленных в иске требований, Правительство КЧР полагает, что принадлежащие Айбазовой Б.Х. на праве собственности земельный участок и домовладение, подлежат изъятию и передаче в казну КЧР, с прекращением права собственности на них ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства КЧР указал, что ссылки на выкуп имущества или его изъятие для государственных нужд в иске не имеется, требования о применении данной нормы не было, поэтому доводы ответчика о том, что не соблюден порядок выкупа несостоятельны, однако, поскольку произведена выплата бюджетных средств Айбазовой Б.Х. по стоимости земельного участка и домовладения, это имущество должно перейти в казну КЧР.

Между тем, в силу части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае истец, требуя изъятия имущества у собственника, не привел предусмотренного законом основания для совершения такого действия.

Тогда как изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда изъятие производится по основаниям, предусмотренным законом ( п. 2 ст. 235 ГК РФ), в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ, ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Так, в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством (п. 1 ст. 239 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 55 Земельного Кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (п. 2).

Гражданское законодательство предусматривает, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об этом принимается соответствующим органом исполнительной власти (пункты 1 и 2 статьи 279 ГК РФ).

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты ( п.п. 3,4 статьи 279 ГК РФ).

Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд(ст. 282 ГК РФ).

Статьей 281 ГК РФ установлено, что при определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные положения об изъятии у собственника жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд приведены в статье 32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что решение вопроса о выкупе (об изъятии) земельного участка для государственных или муниципальных нужд и о выкупе жилого помещения требует обязательного соблюдения предварительной процедуры, установленной ст.ст.279, 281 ГК РФ, ч. 3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ, а именно уведомления собственника имущества о предстоящем изъятии, дате регистрации такого решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на объекты недвижимости, а в отношении жилого помещения, необходимо, в том числе, чтобы домовладение было признано в установленном Правительством РФ порядке аварийным и подлежащим сносу с учетом принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При этом в суд соответствующий орган может обратиться только в том, случае, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа,

Однако, данных о том, что Правительством КЧР либо иным органом было принято решение о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также о выкупе домовладения, принадлежащих Айбазовой Б.Х., расположенных по адресу: с.Николаевское, Прикубанского района КЧР, <адрес>, суду представлено не было.

То обстоятельство, что суд в оспариваемом решении указал на приведенную в судебном постановлении от 2006 г. ссылку на обследование технического состояния жилого дома, проведенного ООО <данные изъяты> о том, что восстановительные работы по домовладению нецелесообразны, проживание в нем представляет угрозу для жизни, в данном случае не подтверждает обоснованность требования Правительства КЧР о возможности изъятия данного земельного участка без соответствующего решения об этом.

Как видно из материалов дела при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не было установлено принималось ли решение об изъятии земельного участка и жилого помещения в соответствии с законодательством и соблюдено ли требование об уведомлении собственника в письменной форме о таком решении, направлялось ли требование о сносе или реконструкции дома. В материалах дела имеются лишь судебные акты о возмещении ущерба Айбазовой Б.Х. в размере <данные изъяты> руб., связанного со стихией в виде ливневых дождей и схода микроселей. Что касается указания этой суммы как стоимости домовладения и земельного участка, то данное обстоятельство не свидетельствует о возможности изъятия спорных объектов недвижимости при наличии зарегистрированного права собственности ответчика. Решение Черкесского городского суда от 24.03.2006 г., а также получение указанных в решении сумм в возмещение образовавшегося в результате стихии вреда, не являются надлежащим уведомлением об изъятии имущества, не влечет обязательность передачи его в казну КЧР. Выплату сумм по решению Черкесского городского суда также нельзя отнести к выкупу объектов недвижимости в силу вышеизложенных положений закона.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что Правительством КЧР не соблюдена процедура изъятия недвижимого имущества. Кроме того, истцом не было предложено Айбазовой Б.Х. выплатить выкупную цену домовладения с земельным участком с учетом убытков, причиненных собственнику изъятием недвижимого имущества, упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик Айбазова Б.Х. в настоящее время не согласна с переселением из домовладения.

Оснований приобретения права собственности, перечисленных в ст. 218 ГК РФ, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебной коллегией не усматривается возникновения у истца права собственности на земельный участок и домовладение, у которых уже имеется законный владелец, вследствие только выплаты материального ущерба, возникшего в результате стихии. Доказательства перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда на адресность и целевой характер бюджетных средств, не является подтверждением того, что государство «выкупило» спорные объекты, возместив материальный ущерб Айбазовой Б.Х. за непригодное и опасное для проживания домовладение, данный вывод суда не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам. Как указано выше, выкупа имущества как такого в соответствии с установленным порядком, произведено не было, а выплата бюджетных средств, связанных со стихийным бедствием, не влечет в силу закона передачу государству объектов недвижимости, в том числе жилья, хоть и непригодного для проживания, но не признанного аварийным в установленном порядке, без согласия собственника.

Исходя из изложенного, поскольку действующее законодательство не лишает собственника права распоряжения и пользования принадлежащим ему имуществом и не предусматривает перехода права собственности в пользу государства, сама по себе компенсация стоимости пострадавшего в результате стихии недвижимого имущества не означает, что произведен выкуп имущества для государственных нужд, а также и переход права на него.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

В связи с неправильным применением норм материального права судом были неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено, был ли соблюден порядок изъятия земельного участка и жилого помещения для государственных нужд. Указанные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении данного спора, что привело к тому, что в этой части не были определены и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и был неправильно разрешен спор.

Также, не основаны на нормах материального права выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Правительства КЧР в части признания земельного участка и домовладения, находящихся на праве собственности у Айбазовой Б.Х., неосновательно сбереженным имуществом.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из содержания заявленного иска Правительства КЧР, в том числе с уточнением, и приведенных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций доводов, истец полагает, что спорное имущество должно принадлежать субъекту РФ в силу того, что произведена выплата денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Айбазова Б.Х. полагает, что ею получена компенсация в счет возмещения вреда имуществу, тогда как земельный участок и домовладение принадлежат ей на праве собственности.

Из материалов дела и пояснений истца и ответчика усматривается, что Айбазова Б.Х. с 2006 г. по настоящее время является собственником названного имущества, и, соответственно, в силу положений ст. 209 ГК РФ ей принадлежит право владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в связи с чем оно ею и используются. Истец не отрицает наличия зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, усматривается наличие спора о праве на данное имущество, что в соответствии со ст.12 ГК РФ должно осуществляться способами, предусмотренными законом.

Однако, заявляя требования об изъятии имущества Айбазовой Б.Х. как неосновательно сбереженного и передаче его в собственность казны КЧР, Правительство КЧР, указав в просительной части требования о признании права собственности КЧР на данное имущество и о прекращении права собственности Айбазовой Б.Х. на него с внесением записи о прекращении права собственности в ЕГРП, при этом само существующее зарегистрированное право собственности Айбазовой Б.Х. на объекты недвижимости не оспорило.

Вопреки доводам Правительства КЧР, поскольку право собственности на принадлежащее ответчику имуществу не оспорено, то у другого лица оно не возникает. При этом требование о прекращении права собственности Айбазовой Б.Х. с внесением записи в ЕГРП об этом само по себе не повлечет возникновения права собственности на объекты недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Отсюда, судебной коллегией усматривается ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем положения о неосновательном обогащении в данном случае применены быть не могут.

В гражданском процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав.

Одним из способов защиты права является признание права (абзац 2 статьи 12 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает признание права собственности на принадлежащее другому лицу имущество и признание этого имущества неосновательно сбереженным самим же собственником, как того требует истец в своем иске.

Заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный ст.12 ГК РФ, вместе с тем, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, как поставленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Доводы Правительства КЧР о том, что основной целью иска является переселение ответчика в безопасное для жизни место в связи с угрозой для здоровья, не могут быть признаны убедительными, поскольку не соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание заявленные в иске Правительством КЧР требования, судебная коллегия в рамках данного спора не усматривает оснований для оценки представленных заключений по земельному участку и домовладению в отношении их пригодности для использования и проживания, разрешение данного вопроса является предметом другого спора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в отношении пропуска срока давности исходя из заявленных Правительством КЧР исковых требований, эти сроки в данном случае не применимы.

На основании изложенного, судебное постановление нельзя признать законным и потому оно подлежат отмене. Поскольку вышеуказанных правовых оснований для удовлетворения исковых требований при установленных судом обстоятельствах не имелось, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Правительства КЧР к Айбазовой Б.Х.: о признании земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся на праве собственности у Айбазовой Б.Х., расположенных по адресу: КЧР, Прикубанский район, с Николаевское, <адрес>, неосновательно сбереженным имуществом; признании права собственности Карачаево-Черкесской Республики на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: КЧР, Прикубанский район, с Николаевское, <адрес>; прекращении права собственности Айбазовой Б.Х. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: КЧР, Прикубанский район, с Николаевское, <адрес> и внесении записи о прекращении права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании Айбазовой Б.Х. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать без каких-либо обременений в казну Карачаево-Черкесской Республики земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: КЧР, Прикубанский район, с Николаевское, <адрес> - отказать.

Председательствующий

Судьи