Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Криволаповой Е.А.
судей	Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря	С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Келенцевой Ирины Анатольевны,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года,

по иску Келенцевой И.А. к Баранову А.И. и Забавиной Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, исключении записи регистрации из ЕГРП и по встречному исковому заявлению Забавиной Е.А. к Баранову А.И. и Келенцевой И.А. о признании договора дарения недействительным в части, признании имущества наследственным, признании имущества совместно нажитым и определении доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Келенцева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Баранову А.И. и Забавиной Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, исключении записи регистрации из ЕГРП. В ходе рассмотрения дела истец Келенцева И.А. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, отец истца – ответчик Баранов А.И. состоял в зарегистрированном браке с матерью истца Барановой З.Д., по 16 октября 2010 года. В период брака ими приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: /адрес/. Вышеуказанное имущество зарегистрировано на имя Баранова А.И. 16 октября 2010 года умерла Баранова З.Д. После ее смерти открылось наследство состоящее из 1/2 доли в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу /адрес/. Истец Келенцева И.А. и ответчик Баранов А.И. в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства нотариусу г. Ессентуки. Другие наследники первой очереди после смерти Барановой З.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

23.12.2013 года между Келенцевой И.А., сестрой истца ответчиком по делу Забавиной Е.А. и ответчиком Барановым А.И. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: /адрес/.

Согласно договору дарения от 23.12.2013 года Баранов А.И. подарил Келенцевой И.А. и Забавиной Е.А. по 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: /адрес/.

Однако истец считает, что вышеуказанный договор дарения недействительный, так как Баранов А.И. распорядился имуществом в части 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, которое ему не принадлежало.

Таким образом, истец является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования (приняла наследство путем подачи заявления нотариусу), а Баранов А.И. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности по закону (супружеская доля) и 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, итого 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: /адрес/.

Таким образом, при отчуждении жилого дома и земельного участка по договору дарения, ответчик Баранов А.И. вправе распоряжаться только принадлежащими ему 3/4 долями в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: /адрес/.

Так как ответчик Баранов А.И. изъявил волю распорядиться своим имуществом в равных долях между Келенцевой И.А. и Забавиной Е.А. согласно договора дарения, то им должно было перейти по договору по 3/8 доли каждой в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: /адрес/.

На основании изложенного истица просит суд:

признать договор дарения от 24.09.2013 года жилого дома и земельного участка по адресу /адрес/, заключенный между Келенцевой И.А., Забавиной Е.А. и Барановым А.И. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Исключить записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права общей долевой собственности за Келенцевой И.А. и Забавиной Е.А. на жилой дом и земельный участок, внесенные на основании договора дарения от 24.09.2013 года жилого дома и земельного участка по адресу: /адрес/.

Забавина Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Баранову А.И. и Келенцевой И.А. о признании договора дарения недействительным в части, признании имущества наследственным, признании имущества совместно нажитым и определении доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. В ходе рассмотрения дела Забавина Е.А. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указала, что, 16 октября 2010 года умерла ее мама Баранова З.Д., проживающая по адресу: /адрес/.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Завещания Баранова З.Д. не оставила. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: /адрес/. Баранова З.Д. состояла в зарегистрированном браке с Барановым А.И. с 09.02.1952 г. по 16.10.2010 г. Данный жилой дом построен родителями совместно в период брака и зарегистрирован на имя отца Баранова А.И. Право собственности на земельный участок также зарегистрировано на имя Баранова А.И. в период брака на основании Постановления главы города Ессентуки СК N2 … от 04.07.2006 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества № … от 30.08.2006г. Права собственности Баранова А.И. зарегистрированы в установленном законом порядке.

В установленный законом срок Забавина Е.А. обратилась к нотариусу города Ессентуки Ивашовой Р.Р. с целью подачи заявления о принятии наследства, однако временно исполняющая обязанности нотариуса Ивашовой Р.Р. - Фаляева С.И. отказалась его принять от нее, сославшись на то обстоятельство, что домовладение принадлежит отцу, а о наличии другого имущества, принадлежащего матери, она не знала.

Однако, считая часть домовладения № /адрес/ и иное имущество наследственным, полагает, что она фактически приняла его: забрала из дома семейные фотографии и фотографии матери, личную с ней переписку, часть её вещей, посуду, постельное бельё, детские вещи. Часть этих вещей привозил отец в январе 2011 года. Этими вещами она пользуется до сих пор. Келенцева И.А. также забрала себе часть вещей мамы. Кроме этого, в течение полугода после смерти мамы (зимнее время) приходила протапливать дом, следила за работой котла, убирала придомовую территорию, ремонтировала газовый котёл, следила за санитарным состоянием и его сохранностью. Относилась к дому как к своему собственному.

Подавали ли заявления нотариусу отец и сестра, Забавиной Е.А. не было известно, также не известно о получении ими свидетельств о праве на наследство по закону, состоящее из акций ОАО «РОСТЕЛЕКОМ». В ходе судебного разбирательства, она узнала, что отец Баранов А.И. и сестра Келенцева И.А. подали заявления нотариусу, но не сообщили ей, что есть ещё наследник на имущество умершей матери. Домовладение же так и осталось зарегистрированным на отце.

Баранов А.И. неоднократно говорил Забавиной Е.А. и Келенцевой И.А. о том, что желанием их матери было разделить всё принадлежащее им имущество между дочерями поровну. Отец поддерживал её в этом решении, говоря, что детей двое и всё должно достаться детям поровну. Выполняя данное решение, 24.09.2013 года Баранов А.И. подарил Келенцевой И.А. и Забавиной Е.А. по 1/2 доли каждой в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: СК, г. Ессентуки, пос. Белый Уголь, ул. Новая, 10. Забавина Е.А. не возражала против этой сделки, т.к. считала несущественным на каком основании к ней перейдёт право собственности: в порядке наследования и договора дарения, или только в порядке договора дарения, поскольку и в том и в другом случае ее доля составит 1/2 часть.

Таким образом, полагает, что Келенцева И.А. и Забавина Е.А. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ по 1\2 доли каждая на основании договора дарения (по 2\6 доли) и на основании принятия наследства (по 1\6 доли).

По смыслу ст. 168 ГК РФ, договор дарения от 24.09.2013 г. между Келенцевой И.А., Забавиной Е.А. и Барановым А.И. является оспоримой сделкой и может быть оспорен в части размера имущества, передаваемого в дар.

На основании изложенного, Забавина Е.А. просит суд:

признать совместной собственностью супругов Баранова А.И. и Барановой З.Д. жилой дом лит. А с кадастровым номером …:93 общей площадью 52,5 кв.м, по адресу: /адрес/ и земельный участок под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером …:0045 общей площадью 836,8 кв.м, по адресу: /адрес/, определив долю Барановой З.Д. в размере по 1\2 доли в обоих объектах недвижимости.

Признать наследственным имуществом, оставшимся после смерти Барановой З.Д., умершей 16 октября 2010 года 1\2 доли жилого дома литер А с кадастровым номером …:93 общей площадью 52,5 кв.м., по адресу: /адрес/ и 1\2 доли земельного участка под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером …:0045 общей площадью 836,8 кв.м., по адресу: /адрес/.

Установить факт принятия наследства Забавиной Е.А., открывшегося после смерти Барановой Зинаиды Дмитриевны, умершей 16 октября 2010 года в виде 1\6 доли жилого дома литер А с кадастровым номером …:93 общей площадью 52,5 кв.м., по адресу: /адрес/ и 1\6 доли земельного участка под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером …:0045 общей площадью 836,8 кв.м., по адресу: /адрес/.

Признать право собственности за Забавиной Е.А. на 1\6 доли жилого дома литер А с кадастровым номером …:93 общей площадью 52.5 кв.м., по адресу: /адрес/ и 1\6 доли земельного участка под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером …:0045 общей площадью 836,8 кв.м., по адресу: /адрес/.

Признать договор дарения, заключённый 24.09.2013 года между Барановым А.И., Келенцевой И.А. и Забавиной Е.А. недействительным в части дарения Келенцевой И.А. и Забавиной Е.А. по 1\6 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: /адрес/ и по 1\6 доли в праве собственности на расположенный на нём жилой дом по адресу: /адрес/.

Признать право собственности за Забавиной Е.А. на 2\6 доли жилого дома литер А с кадастровым номером …:93 общей площадью 52.5 кв.м., по адресу: /адрес/ и 2\6 доли земельного участка под индивидуальный жилой дом с кадастровым номером …:0045 общей площадью 836,8 кв.м., по адресу: /адрес/ по договору дарения от 24.09.2013 г.

Исковые требования Келенцевой И.А. считает подлежащими удовлетворению в части. Поскольку она с сестрой и отцом приняли наследство Барановой З.Д., состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, им принадлежало по 1/6 доли каждому в порядке наследования. Отцу же принадлежала ещё и 1/2 доли общего имущества супругов. Таким образом, отцу принадлежали 4/6 доли, а Келенцевой И.А. и Забавиной Е.А. по 1\6 доли жилого дома и земельного участка. При таких обстоятельствах, договор дарения 2\6 долей (или 1\3 доли) является со стороны Баранова А.И. неправомерным. Он мог распорядиться лишь 4\6 долями, несмотря на то, что весь жилой дом с земельным участком формально находились в его собственности. Поскольку даритель не приобрел права собственности на 1\3 доли указанного имущества, право распоряжения им путем дарения у него не возникло, а оспариваемый договор дарения в соответствующей части является недействительной сделкой как совершенной с нарушением требований статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части просит отказать Келенцевой И.А.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Келенцевой И.А. отказано в полном объеме.

Исковые требования Забавиной Е.А. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства Забавиной Е.А. открывшегося после смерти Барановой З.Д., умершей 16 октября 2010 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забавиной Е.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе Келенцева И.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи регистрации из ЕГРП, а также в части установления факта принятия наследства Забавиной Е.А., открывшегося после смерти Барановой З.Д., умершей 16.10.2010 года и принять по делу новое решение, которым признать договор дарения от 24.09.2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить записи регистрации из ЕГРП, в части установления факта принятия наследства Забавиной Е.А., открывшегося после смерти Барановой З.Д., умершей 16.10.2010 года отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что после смерти Барановой З.Д., Баранов А.И. и Келенцева И.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Барановой З.Д., тем самым приняли наследство. Таким образом суд пришел к неправильному выводу, что Баранов А.И. на момент заключения договора дарения от 24.09.2013 годя являлся собственником целого земельного участка и жилого дома по адресу: /адрес/, а не 1/2 доли и 1/4 доли, итого 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок. Кроме того, Забавина Е.А. в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что на сегодняшний день ей необходимо признать договор дарения от 24.09.2013 года недействительным и применить последствия недействительности сделки для оформления своих наследственных прав на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок.

В возражения на апелляционную жалобу Забавина Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Баранов А.И. в письменном обращении к судебной коллегии просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Ивашова Р.Р. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Келенцева И.А., а так же представитель третьего лица УФСГРКиК по СК Ессентукский межрайонный отдел, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Келенцевой И.А. – Федянину Ю.А. просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении иска её доверителя. Забавину Е.А. и её представителя Колесникова И.Ю. просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Келенцевой И.А. по доводам, изложенным в возражениях на неё.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 1, 2 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении фактов принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2010 года умерла Баранова З.Д., что подтверждено соответствующим свидетельством о смерти (л.д. 11).

30 ноября 2010 года с заявлением о принятии наследства после смерти Барановой З.Д. к нотариусу обратился муж покойной Баранов А.И. (л.д. 42).

15 марта 2011 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась дочь покойной Келенцева И.А. (л.д. 43).

24 апреля 2014 года Баранову А.И. и Келенцевой И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоящее из 13 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» (л.д. 55-56).

24 сентября 2013 года Баранов А.И. подарил Келенцевой И.А. и Забавиной Е.А. каждой по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу /адрес/, что подтверждено договором дарения (л.д. 14).

09 октября 2013 года за Келенцевой И.А. и Забавиной Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка за каждым (л.д. 12-13, 154-155).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Келенцевой И.А. о признании договора дарения от 24 сентября 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, исключении записи из ЕГРП, и об отказе в удовлетворении исковых требований Забавиной Е.А. о признании договора дарения недействительным в части, признании имущества наследственным, признании имущества совместно нажитыми определении доли, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка указал, что суду не представлено юридически значимых доказательств в обоснование заявленных ими требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения в части разрешения требований Забавиной Е.А., вместе с тем не может согласиться с указанным выводом в части разрешения требований Келенцевой И.А. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного Кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о разделе наследственного имущества одним из юридически значимых обстоятельств является правовой режим имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы наследодателя, состоящего на момент смерти в браке, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести имущество к совместно нажитому или к личной собственности одного из супругов, в частности, время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество, наличие или отсутствие между супругами брачного договора и его условия.

Стороны не оспаривали тот факт, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, в силу норм ст. 34 Семейного кодекса РФ на момент смерти Барановой З.Д. относился к совместной собственности супругов Барановых.

С учетом изложенного в состав наследственного имущества оставшегося после смерти Барановой З.Д. входила 1/2 доля указанного спорного имущества.

Указанная доля вправе принята Келенцевой И.А. и Барановым А.И. в равных долях по 1/4 доле в качестве наследства путем подачи заявления о принятии наследства.

Вместе с тем Баранов А.И. заключая 24 сентября 2013 года спорный договор дарения с Келенцевой И.А. и Забавиной Е.А. включил в него 1/4 долю принадлежащую Келенцевой И.А. Поскольку Баранов А.И. распорядился не принадлежащим ему имуществом, договор дарения в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, а потому решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Келенцевой И.А. о признании спорного договора недействительным подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку спорный договор признан недействительным, то каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку судебная коллегия признала недействительной состоявшуюся сделку, подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно, запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности Келенцевой И.А. и Забавиной Е.А. на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: /адрес/ подлежит исключению, при этом подлежит восстановлению запись в ЕГРП о праве Баранова А.И. на указанную недвижимость.

Удовлетворяя исковые требования Забавиной Е.А. об установлении факта принятия наследства суд сослался на доказательства которые по мнению суда свидетельствуют о фактическом принятие наследства оставшегося после смерти Барановой З.Д.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно показаниям свидетелей, приведенных в ходе рассмотрения гражданского дела, не подтверждается совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти Барановой З.Д.

Из письменных возражений Баранова А.И. мужа покойной Барановой З.Д. и отца истцов, Забавина Е.А. фактически неприняла наследство, так как она не брала и не просила никаких вещей после смерти Барановой З.Д. ремонтных работ в доме не осуществляла, доступа к нему не имела из-за отсутствия у неё ключей.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении Забавиной Е.А. во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Кроме того, располагая сведениями о смерти наследодателя, а, следовательно, об открытии наследства, Забавина Е.А. к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращался, до предъявления в суд настоящего иска в течение почти 4 лет не предпринимал действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших в реализации наследственных прав в установленный законом срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку Забавиной Е.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции необходимых и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельства того, что она фактически в срок шесть месяцев со дня смерти наследодателя принял наследство после смерти наследодателя – Барановой З.Д., в частности доказательств: совместного проживания; вступления во владение или в управление наследственным имуществом; принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплаты за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств; взятия вещей и имущества наследодателя, то судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Забавиной Е.А., об установлении факта принятия наследства - не имелось.

Поскольку Забавина Е.А. не приняла наследство после смерти матери Барановой З.Д. одним из способов, предусмотренных законом, её права не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании совместной собственность супругов Баранова А.И. и Барановой З.Д., определении доли Барановой З.Д. в размере 1/2 доли, о признании имущества наследственным, признании права собственности на наследственное имущество ввиду отсутствия материально правового интереса в указанном споре, а потому решение в части отказа в удовлетворении иска Забавиной Е.А. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Забавиной Е.А. - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Келенцевой И.А. – удовлетворить.

Признать договор дарения от 24.09.2013 года жилого дома и земельного участка по адресу /адрес/, заключенный между Келенцевой И.А., Забавиной Е.А. и Барановым А.И. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решения является основанием для восстановления записи в ЕГРП о праве Баранова А.И. на указанную недвижимость.

В удовлетворении исковых требований Забавиной Е.А. об установлении факта принятия наследства отрывшегося после смерти Барановой З.Д., умершей 16 октября 2010 года - отказать

Апелляционную жалобу Келенцевой И.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи