Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Феникс» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16апреля 2018 г. по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Феникс» о защите прав участника долевого строительства путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Феникс» (далее – ООО «ИК «Феникс») о защите прав участника долевого строительства путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2015 г. между истцом и ООО «ИК «Феникс» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2594400 руб. из расчета 46000 руб. за 1 кв.м., а ответчик обязался построить и передать ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № (по проекту) общей площадью 56,4 кв.м. в доме № по адресу: <адрес> в срок – второй квартал 2016 г. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил путем внесения наличных денежных средств в полном объеме, объект долевого строительства ответчиком в установленный срок построен, введен в эксплуатацию и передан по акуту приема-передачи квартиры 26 июля 2016 г. Истец полагает, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости объекта долевого строительства, поскольку фактическая площадь квартиры составила 46,8 кв.м. вместо 56,4 кв.м. Площадь лоджии 9, 6 кв.м. в общую площадь квартиры включена застройщиком неправомерно, переплата денежных средств составила 441600 руб. 13 февраля 2018 г. истец направил ответчику уведомление о возврате излишне уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой истцу было отказано. Истец считает указанную сумму убытками, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90346 руб. за период с 29 мая 2015 г. по настоящее время. Вэтой связи, ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 441600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90346 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ИК «Феникс» в пользу К.А.АБ. взысканы убытки в размере 9200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10156 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «ИК «Феникс» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина 712 руб. 52 коп.

Истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по изготовлению технического паспорта на квартиру, технического плана на квартиру, по получению выписки из ЕГРН, разницу в стоимости квартиры исходя из площади определенной по договору и по техническому паспорту.

Ответчик ООО «ИК «Феникс» так же обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО2, апелляционную жалобу поддержали, на апелляционную жалобу ООО «ИК «Феникс» возражали по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика ООО «ИК «Феникс» по доверенности ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, на апелляционную жалобу К.А.АБ. возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 мая 2015 г. между ООО «ИК «Феникс» (застройщик) и ФИО1 (дольщик, участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить Объект недвижимости (жилой дом) по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № на пятом этаже третьего подъезда общей площадью 56,4 кв.м, в том числе площадь лоджии 9,6 кв.м. – в срок второй квартал 2016 г. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2594400 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства 46000 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2594400 руб. исполнена ФИО1 в порядке, установленном договором 29 мая 2015 г.

Между сторонами 01 октября 2015 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с изменением нумерации объекта долевого строительства по проекту, пункт договора «Объект долевого строительства (квартира)» изложен в следующей редакции: «Объект долевого строительства (квартира)» - однокомнатная квартира № (по проекту), расположенная на 5 этаже третьего (семиэтажного) подъезда объекта недвижимости, общей площадью 56,4 кв.м., в том числе лоджия 9,6 кв.м. (окончательная общая и жилая площади квартиры определяются по техническому и кадастровому паспорту жилого помещения после их составления; в техническом паспорте квартиры содержатся указания на площадь квартиры с выделением площади лоджии, в кадастровом паспорте отражается площадь квартиры без учета площади лоджии), входящая в состав объект недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств дольщиков и других участников долевого строительства, в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям настоящего договора. Объект долевого строительства отмечен на плане, являющемся приложением № к договору, имеет планировку в соответствии с приложением № и приложение № (экспликацией) к договору».

По акту приема-передачи от 26 июля 2016 г. ответчиком истцу передан объект долевого строительства – квартира №, общей площадью, с учетом площади лоджии 56,2 кв.м., расположенная на пятом этаже третьего подъезда в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В акте также указано, что номер и площадь квартиры приведены согласно технического отчета по результатам инструментальных измерений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям действующих строительных норм и правил, иных нормативных требований, позволяет ее использовать в соответствии с назначением. В квартире выполнены, в том числе планировка пространства объекта согласно проекту, оштукатуривание всех стен и перегородок (черновая отделка), цементная стяжка полов, смонтирована система отопления, водопровод, канализация, остекление окон и лоджий ПВХ, установлен газовый котел, входная дверь.

В кадастровом паспорте жилого помещения спорной квартиры, составленном 29 сентября 2016 г., содержится описание помещения, согласно которому общая площадь квартиры составила 46,8 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), пришел к выводу, что истцу передана квартира меньшей площади, чем предусмотрено условиями договора, что является основанием для взыскания с ответчика разницы в стоимости объекта долевого строительства с учетом уменьшения площади квартиры (0,2 кв.м.), установленной в договоре долевого участия в строительстве и в акте приема-передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что площадь лоджии 9,6 кв.м. включена в общую площадь квартиры застройщиком неправомерно, не применен понижающий коэффициент, после завершения строительства дома и введения объекта в эксплуатацию ему фактически передана квартира меньшей площадью, а именно 46,2 кв.м., чем предусмотрено договором, что является нарушением его прав.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем, поскольку участие в долевом строительстве предполагает использование денежных средств участника такой деятельности для создания объекта строительства в целом, не исключается установление сторонами договора таких его условий, которые определяют размер финансового участия исходя из полного размера необходимых затрат на создание объекта, в том числе таких его частей, которые в дальнейшем не подлежат учету при определении его общей площади.

В связи с этим пунктом 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора 05.05.2015г.) не предусматривалось каких-либо обязательных требований относительно порядка определения цены, в том числе в зависимости от общей площади будущего объекта.

Условия договора согласованы сторонами, договор подписан сторонами без всяких оговорок, что свидетельствует о согласии сторон договора со всеми изложенными в нем условиями.

Согласно договору участия в долевом строительстве в разделе «Термины и определения, используемые в договоре» с учетом дополнительного соглашения к договору дано понятие «Объект долевого строительства (квартира)» это однокомнатная квартира № (по проекту), расположенная на 5 этаже третьего (семиэтажного) подъезда объекта недвижимости, общей площадью 56,4 кв.м., в том числе лоджия 9,6 кв.м. (окончательная общая и жилая площади квартиры определяются по техническому и кадастровому паспорту жилого помещения после их составления; в техническом паспорте квартиры содержатся указания на площадь квартиры с выделением площади лоджии, в кадастровом паспорте отражается площадь квартиры без учета площади лоджии), входящая в состав объект недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств дольщиков и других участников долевого строительства, в техническом состоянии, соответствующем проектно-техническим условиям и условиям настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора участия в долевом строительстве стоимость долевого участия дольщика в строительстве объекта недвижимости (цена договора) определяется из расчета 46000 руб. за один квадратный метр общей площади объекта долевого строительства, и в общей сумме составляет 2594400 руб. В случае, если по окончании строительства объекта недвижимости общая площадь квартиры, с учетом площади лоджии, согласованная сторонами в настоящем договоре, изменится, то цена договора подлежит корректировке пропорционально изменению общей площади квартиры, с учетом площади лоджии, и стороны обязуются произвести приведение платежей в соответствие с окончательной площадью квартиры, с учетом площади лоджии, исходя из стоимости одного квадратного метра, предусмотренного пунктом 2.1 договора. В случаях изменения цены договора, окончательный расчет дольщика с застройщиком по договору должен быть произведен до момента подписания акта приема-передачи квартиры.

В данном случае договором была предусмотрена общая площадь квартиры 56,4 кв. м, и по смыслу этого условия оно устанавливало совокупную площадь всех элементов квартиры, включая площадь лоджии. Более того, приложениями №, № к договору, подписанными обеими сторонами, являются план расположения квартиры и экспликация, в которых отражены площади всех ее помещений, в том числе площадь лоджии – 9,6 кв. м., что во взаимосвязи с разделом «Термины и определения, используемые в договоре» давало участнику долевого строительства полную и достоверную информацию о фактических характеристиках квартиры и о том, из чего складывается ее общая площадь, указанная в договоре.

В подписанном сторонами акте приема – передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 26 июля 2016 г. указана площадь квартиры в размере 46,8 кв. м, определенная в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ без учета площади лоджии, а также общая площадь квартиры в размере 56,2 кв. м, определенная с учетом площади лоджии, отдельно указана площадь лоджии 9,4 кв.м.

Таким образом, содержание акта приема-передачи квартиры свидетельствует о том, что фактическая общая площадь квартиры с учетом лоджии составила 56,2 кв.м, что соотносится с данными о планировке, содержащимися в приложении к договору между сторонами, однако указывает на уменьшение площади по сравнению с проектной.

Сторонами не оспаривается, что истец добровольно заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и принял квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий и замечаний, поэтому при решении вопроса о соответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора следует исходить из фактической площади построенной квартиры, включая входящие в состав квартиры по проекту лоджии. В данном случаи необходимо применять условия о цене, содержащиеся в договоре, заключенном между сторонами.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

Районным судом правильно указано, что ссылка истца на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 г. № 37, согласно которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, не может быть признана правомерной, поскольку данная Инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и обязательна для всех организаций технической инвентаризации. Для отношений между дольщиками и застройщиками данная инструкция обязательного характера не носит.

Соглашение между сторонами договора долевого участия в строительстве о максимально допустимом отклонении фактической от проектной площади объекта долевого строительства, при котором стороны не производят между собой перерасчет, отсутствует.

Таким образом, истцу был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, а также цена квартиры.

Поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, уменьшающим его потребительские свойства. Вследствие чего, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков (соразмерном уменьшении цены договора).

При таком положении суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что фактическая площадь квартиры оказалась меньше согласованной сторонами по договору проектной площади на 0,2 кв.м., что ответчиком не оспаривалось, и в соответствии с этим произвел расчет причитающейся истцу компенсации в размере 9 200 руб., руководствуясь указанной в договоре стоимостью одного квадратного метра площади в размере 46 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в акте приема-передачи от 26 июля 2016 г. площади квартиры и ее отдельных помещений были указаны на основании технического отчета, составленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» по результатам инструментальных измерений помещений, стены которых не имели отделки, в то время как на момент осмотра квартиры и составления технического паспорта 26 апреля 2018 г. во всех помещениях квартиры была выполнена отделка стен обоями и плиткой, отделка полов ламинатом и плиткой, отделка потолков натяжными потолками.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что в договоре участия в долевом строительстве был определен конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства ФИО1 без внутренней отделки стен и других поверхностей, а также условие о корректировке по окончанию строительства цены договора пропорционально изменению проектной площади объекта долевого строительства и об обязанности сторон привести платежи по договору в соответствие с фактической площадью объекта долевого строительства, исходя из стоимости 1 кв.м., предусмотренной договором. К спорным правоотношениям нормы Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. № 37, а также Строительных норм и правил, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции о необходимости измерения площади квартиры на основании данных технического паспорта (фактически с учетом отделки стен квартиры) неприменимо, поскольку с 1 января 2013 г. при проведении кадастровых работ применяются Требования к определению площади здания, помещения, утвержденные приказом Минэкономразвития от 30 сентября 2011 г. № 531 (действовавший в период подписания акта приемки – передачи квартиры 26 июля 2016 г.), которые не содержат запрета на исчисление площади помещений, не имеющих внутренней отделки стен. Приказ Минстроя России от 25 ноября 2016 г. № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», на который ссылается истец, в период подписания договора участия в долевом строительстве, а так же акта приема – передачи квартиры не действовал.

В апелляционной жалобе истец настаивал на своих доводах о необходимости исчисления площади квартиры по данным технического паспорта от 26 апреля 2018 г. и перерасчета цены объекта долевого строительства по данным технического паспорта.

Судебная коллегия не может принять эти доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих особенности заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов и не учитывают условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, поступившие после вынесения решения судом первой инстанции и приложенные к апелляционной жалобе документы, на которые ссылается в жалобе истец, в том числе технический паспорт квартиры от 26 апреля 2018 г., не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин и обстоятельств судебной коллегией не установлено. Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции присутствовали, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств площади квартиры по данным технической инвентаризации не заявляли, в силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истец имел возможность представить суду надлежащие доказательства.

У судебной коллегии не вызывают сомнений в своей законности, подробно мотивированные в обжалуемом решении выводы суда о правомерности указания в акте приемки-передачи площади объекта долевого строительства по данным технического отчета по результатам инструментальных измерений многоквартирного жилого дома, составленного кадастровым инженером по результатам замера помещений, стены которых не имели отделки.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что кадастровый паспорт выдан 29 сентября 2016 г. и составлен на основании данных технического отчета инструментальных измерений по состоянию на июль 2016 г., объект поставлен на кадастровый учет 27 июля 2016 г. Согласно этим документам, общая площадь объекта долевого строительства составляет 46,8 кв.м., общая площадь с учетом лоджии 56,2 кв.м. Как следует из пояснений ФИО1 по данным технического паспорта, который заказан и получен им в апреле 2018 г., общая площадь квартиры составляет 46,2 кв.м., площадь лоджии 9,3 кв.м. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение площади объекта до 46,2 кв.м. произошло уже после подписания передаточного акта, передачи объекта истцу и выполнения последним отделки стен, полов, потолка.

Предлагаемое истцом толкование норм Закона об участии в долевом строительстве (в редакции действовавшей на момент заключения договора) и условий договора участия в долевом строительстве в части определения общей площади квартиры и измерения площади готового объекта долевого строительства привело бы к незаконному освобождению истца от исполнения его обязательств участника долевого строительства по оплате полной цены договора и возникновению у него неосновательного обогащения, что противоречит принципу добросовестности действий участников гражданского оборота, закрепленному в статьях 1, 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира принята истцом по акту, в то время как взаиморасчеты между сторонами должны были быть произведены до подписания акта, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права требовать компенсации за фактическое уменьшение площади квартиры по сравнению с договором, соглашения об отказе от такой компенсации сторонами не достигалось.

Не состоятельны и доводы жалобы ответчика в части того, что районный суд вышел за пределы исковых требований ФИО1, разрешил вопрос о правах, за защитой которых истец не обращался (взыскал убытки, возникшие в результате изменения площади квартиры в результате строительства объекта, в то время как истец просил взыскать излишне уплаченные им при заключении договора денежные средства полагая, что площадь лоджии не должна включаться в общую оплачиваемую площадь квартиры), поскольку из претензии истца от 13 февраля 2018 г. и из искового заявления усматривается, что истец полагает нарушенным свое право в связи с оплатой объекта площадью 56,4 кв.м., получением объекта фактической общей площадью 46,8 кв.м., в связи, с чем последний требовал взыскания с ответчика убытков в виде излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно на суд возложена обязанность давать юридическую квалификацию правоотношениям сторон и определять нормы права, подлежащие применению в конкретных делах.

Таким образом, районный суд, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве, а так же не приведение в нарушение пункта 2.4 договора платежей сторон в соответствие с окончательной площадью квартиры (с учетом лоджии) исходя из стоимости одного квадратного метра, определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, произвел расчет причитающейся истцу компенсации и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде переплаты за разницу в площади квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Поскольку вопрос ответственности застройщика за несоблюдение в добровольном порядке требований участника (потребителя) не урегулирован Законом об участии в долевом строительстве, то к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В связи с тем, что компенсация не была выплачена ответчиком в добровольном порядке по претензии от 13 февраля 2018 г., суд правомерно присудил в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также денежную компенсацию морального вреда, размер, которой судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом характера и последствий допущенного нарушения, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере 1500 руб., услуг адвоката 9000 руб., которые подлежат, по мнению истца, взысканию с ответчика, а так же требования, которые заявлены истцом в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика расходов по изготовлению технического паспорта на квартиру в размере 3779 руб., технического плана в размере 3034 руб. 07 коп., по получению выписки из ЕГРН в размере 404 руб., разницы в стоимости квартиры исходя из площади определенной по договору и по техническому паспорту в размере 27600 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что судебной коллегией в принятии новых доказательств истцу было отказано, заявленные им в апелляционной жалобе требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению технического паспорта на квартиру в размере 3779 руб., технического плана в размере 3034 руб. 07 коп., по получению выписки из ЕГРН в размере 404 руб., разницы в стоимости квартиры исходя из площади определенной по договору и по техническому паспорту рассмотрению судом апелляционной инстанции в размере 27600 руб. не подлежат.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг адвоката 9000 руб., поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, (представители истца) не доказали факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием лиц, понесших расходы.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что предусмотрено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Так, из материалов дела усматривается, что о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг адвоката 9000 руб., представителем истца ФИО2 заявлено в судебном заседании 16 апреля 2018 г., что отражено в письменных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела. При этом в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2018 г. отсутствуют сведения о заявлении представителями истца ходатайства о приобщении к делу письменных документов подтверждающих несение расходов на оформление нотариальной доверенности и оплате услуг представителя, так же как не имеется и ссылок на данные документы в письменных пояснения ФИО2, приобщенных к материалам дела, в качестве приложений к пояснениям. Вместе с тем районным судом разрешалось по существу ходатайство представителя истца ФИО2 о приобщении к материалам дела документов, указанных в качестве приложений к письменным пояснениям, в удовлетворении ходатайства судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2018 г. Замечаний на протокол судебного заседания от 16 апреля 2018 г. в соответствии со статьей 231ГПК РФ истцом, его представителем не подавалось.

Истцом каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о представление в суд первой инстанции документов, подтверждающих расходы на оформление нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя, не представлено.

При этом судебная коллегия так же отмечает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Вместе с тем из представленной в суд доверенности усматривается, что указанная доверенность выдана ФИО1 на имя С.В.М., ФИО2 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в Федеральной службе судебных приставов и т.д.

При таких обстоятельствах расходы по оформлению нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана исключительно с целью представления интересов К.А.АБ. по гражданскому делу, связанному со взысканием с ООО «ИК «Феникс» убытков, процентов, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав участника долевого строительства.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушение прав участника долевого строительства.

Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, по апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Земскова Н.В.