Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Трифоновой О. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Трифоновой О. В. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения помощника прокурора Ищенко Е.И., представителя Трифоновой О.В. – Сапунова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бурятский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Трифоновой О.В. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Трифонова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, п. «б,г» ч.7 ст. 204 УК РФ. Установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в ходе разговора с Тонконоговым Д.С., Трифонова О.В., являющаяся заместителем главного инженера Улан-Удэнского ЛВРЗ-филиала ОАО «Желдорреммаш», потребовала от него увеличения расценок на оказываемые им услуги по приему-передаче для утилизации опасных отходов с 10 000 рублей за тонну отходов до 21 000 рублей за тонну отходов. Она убедила Тонконогова Д.С. в том, что обеспечит заключение с ним договоров, своевременную организацию приема исполнения договора и скорейшую оплату, за что Тонконогов Д.С. будет отдавать ей в виде коммерческого подкупа денежные средства в размере 15% от общей суммы договора. <данные изъяты>Тонконогов Д.С. по требованию Трифоновой О.В. передал последней деньги в размере 31 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за оказание содействия при заключении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Аналогичным образом Трифонова О.В. получила от Тонконогова Д.С. денежные средства в виде коммерческого подкупа за заключение следующих договоров:

<данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма коммерческого подкупа 31 000 рублей получена <данные изъяты>;

<данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма коммерческого подкупа в размере 31 000 рублей получена <данные изъяты>;

<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма коммерческого подкупа в размере 55 000 рублей получена <данные изъяты>, в размере 1 800 рублей – <данные изъяты>;

<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма коммерческого подкупа в размере 41 000 рублей получена <данные изъяты>, в размере 30 000 рублей <данные изъяты>;

<данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма коммерческого подкупа в размере 20 000 рублей получена <данные изъяты>;

<данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма коммерческого подкупа в размере 170 000 рублей получена <данные изъяты>;

<данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма коммерческого подкупа в размере 22 500 рублей получена <данные изъяты>.

Поскольку действия ответчика привели к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения договоров на прием-передачу опасных отходов между Улан-Удэнским ЛВРЗ – филиалом ОАО «Желдорреммаш» и ИП Тонконогов Д.С., просил признать недействительными ничтожные сделки по получению коммерческих подкупов от ИП Тонконогов Д.С., применить последствия недействительности ничтожных сделок – коммерческих подкупов и взыскать с Трифоновой О.В. в доход РФ 402 300 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Трифонова О.В. возражала против иска, предоставила письменные возражения. Суду показала, что денежные средства в виде коммерческого подкупа получала.

Представитель Трифоновой О.В. возражал против иска, указал, что сделки, заключенные между Трифоновой О.В. и ИП Тонконогов Д.С., законны и не противоречат основам правопорядка и нравственности, доказательств нарушений прав конкретного лица, а также антисоциальности целей при заключении сделок не представлено. Двойное привлечение Трифоновой О.В. к гражданской ответственности за одно деяние недопустимо, поскольку в рамках уголовного производства с ответчика была взыскана сумма имущественного ущерба ОАО «Желдорреммаш» в размере 736 914 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Российской Федерации, в чьих интересах обратился прокурор, имеется материально-правовой интерес в признании данных сделок ничтожными, также не представлено доказательств, что заключенные договора повлекли неблагоприятные последствия для РФ.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бурятского транспортного прокурора удовлетворены.

Признаны недействительными ничтожные сделки по получению Трифоновой О. В. коммерческих подкупов от ИП Тонконогова Д.С.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок – получение коммерческих подкупов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, взыскать с Трифоновой О. В. в пользу Российской Федерации 402 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Трифонова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Трифонова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, п. «б, г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Трифонова О.В. совершила коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, в крупном размере.

Указанным приговором также установлено, что Трифонова О.В., как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», причинила существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации АО «Желдорреммаш», в результате необоснованной оплаты не оказанных услуг и оплаты по необоснованно завешенной цене, превышающей среднерыночную на данные услуги, оказанных услуг на общую сумму 936 914 рублей, а также подрыв авторитета руководителей Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода, перед сотрудниками организации, то есть авторитета организации.

Установлено, что Трифоновой О.В. от ИП Тонконогова Д.С. получены денежные средства в виде коммерческого подкупа за заключение следующих договоров: <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма коммерческого подкупа 31 000 рублей получена <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма коммерческого подкупа в размере 31 000 рублей получена <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма коммерческого подкупа в размере 55 000 рублей получена <данные изъяты>, в размере 1 800 рублей – <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма коммерческого подкупа в размере 41 000 рублей получена <данные изъяты>, в размере 30 000 рублей <данные изъяты>;<данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма коммерческого подкупа в размере 20 000 рублей получена <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма коммерческого подкупа в размере 170 000 рублей получена <данные изъяты>;<данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма коммерческого подкупа в размере 22 500 рублей получена <данные изъяты>.

В общей сумме истицей было получено 402 300 рублей.

Трифоновой О.В. получение данных денежных средств не оспаривалось.

Получение указанных денежных средств суд обоснованно расценил как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем удовлетворил требования прокурора о признании данных сделок недействительными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение коммерческого подкупа ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий Трифоновой О.В. в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из изложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не влекущие отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика асоциальной цели по смыслу ст.169 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как несоответствующий нормам права.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи