Гражданский кодекс часть 1

на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «3» апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района и Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании незаконным решения и возложении обязанности предоставить социальную выплату на приобретение (строительства) жилья, было отказано.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (далее - Департамент), Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 4 сентября 2013 года об отказе в предоставлении социальной выплаты и выдаче свидетельства с возложением обязанности на Департамент по предоставлению социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья многодетным семьям на территории МО Пуровский района на 2012-2014 годы в установленном на 04.09.2013 года размере.

В обосновании иска указал, что 26.01.2012 года был включен в список граждан на предоставление социальных выплат на приобретение (строительство) жилья многодетным семьям, в соответствии с постановлением Администрации от 23 декабря 2011 года № 585-ПГ. Оспариваемым решением в предоставлении данных социальных выплат было отказано, в связи с тем, что у семьи имеются квартиры в <адрес> и <адрес>, которые по общей площади не указывают на нуждаемость семьи в социальных выплатах. Считает, что данное решение противоречит установленному Порядку предоставлению социальных выплат, является незаконным и семья нуждается в улучшении жилищных условий.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в суде первой инстанции, дополнительно указал, что семья К-ных на момент включения в список на социальную выплату нуждалась в улучшении жилищных условий и жилое помещение в г. Калуга было приобретено позже. Кроме этого, Департамент не имел права проверять сведения о наличии у семьи жилых помещений.

Извещенные третьи лица ФИО3 и представитель Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, в суд первой инстанции не явились.

В возражениях Администрация и Департамент иск не признали, указав, что у многодетной семьи истца, с учетом имеющихся на праве собственности двух жилых помещений, отсутствует нуждаемость в улучшении жилищных условий, что влечет отказ в предоставлении за счет средств бюджета социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласен представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об удовлетворении иска. Указал, что на заседании комиссии решался вопрос о рассмотрении учетных дел, что указывает на то, что список лиц имеющих право на получение социальных выплат был сформирован, и проверка жилищных условий не могла быть проведена. Департамент не вправе отменить решение о признании семьи истца участницей программы. По его мнению, вина Администрации при проверке сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, не должна влиять на субъективные права истца на получение социальной выплаты. Полагает, что выводы суда вторгаются в деятельность органа местного самоуправления. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 сентября 2013 года решением районной комиссии Администрации Пуровского района, многодетной семье К-ных (6 человек) в предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, в рамках районной долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы», было отказано с исключением из списка участников программы.

Основанием для принятия такого решения указано на отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий, в связи с наличием на праве собственности у членов семьи жилых помещений в <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м. и в <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м. (подпункт «а» пункта 2.7 Порядка).

С выводами суда первой инстанции о законности отказа в предоставлении семье истца социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках районной долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы» с исключением из списка участников программы, оснований не согласиться не имеется.

Постановлением Администрации МО Пуровский район № 585-ПГ от 23 декабря 2011 года была утверждена районная долгосрочная целевая программа «Обеспечение жильем многодетных семей по муниципальному образованию Пуровский район на 2012-2014 годы» (Программа) с ее финансированием за счет средств бюджета Пуровского района.

Основная цель данной Программы - муниципальная поддержка решения жилищной проблемы многодетных семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Главы Пуровского района от 30 декабря 2011 года № 611-ПГ был утвержден Порядок предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья многодетным семьям на территории муниципального образования Пуровский район на 2012-2014 годы (далее - Порядок), который определял механизм предоставления данных выплат в рамках названной Программы.

Указанные муниципальные нормативно-правовые акты приняты в целях дополнительной формы реализации права определенной категории граждан на жилище проживающих на соответствующей территории за счет бюджетных средств, в рамках реализации указанной муниципальной жилищной программы, на основании положений статьи 3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе",Закона ЯНАО от 27.10.2006 N 55-ЗАО "О государственной социальной помощи в Ямало-Ненецком автономном округе".

Таким образом, указанный Порядок, определяя механизм предоставления за счет средств местного бюджета социальных выплат на приобретение жилья многодетным семьям, то есть предоставление дополнительных гарантий, должен исключать случаи необоснованного предоставления бюджетных средств многодетным семьям которые не нуждаются в улучшении жилищных условий.

В этой связи, в названном Порядке предусмотрено, что основанием для отказа в признании многодетной семьи участницей Программы и соответственно к отказу в предоставлении социальной выплаты, являете её несоответствие таким требованиям как нуждаемость в улучшении жилищных условий (пп. «а» п. 2.7, пп. «в» п.1.4 Порядка).

При определении нуждаемости в улучшении жилищных условий многодетной семьи учитываются принадлежащие на праве собственности членам семьи жилые помещения исходя из их суммарной общей площади (п. 1.6 Порядка)

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на праве собственности членов многодетной семьи К-ных (6 человек) принадлежит квартира в <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м. и квартира в <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., что составляет более учетной нормы общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - более 15 кв.м.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная семья не отвечает такому обязательному критерию как нуждаемость в улучшении жилищных условий, и социальная выплата не подлежала предоставлению данной семье, в этой связи оспариваемое решение органа местного самоуправления являлось правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения органа местного самоуправления с указанием на Порядок, не учитывают следующего.

Орган местного самоуправления вправе устанавливать, а также изменять условия и порядок предоставления такого дополнительного обеспечения как жилищная субсидия, определять круг лиц, на которых оно распространяется, с учетом финансовых возможностей и других критериев, соблюдая при этом конституционные принципы равенства и справедливости.

Принцип равенства и справедливости, исходя из обстоятельств данного дела, не нарушен, поскольку отсутствие нуждаемости многодетной семьи в улучшении жилищных условий при рассмотрении дела было установлено, и такое положение исключало участие со стороны органа местного самоуправления в обеспечении семьи истца дополнительным жильем путем выдачи жилищной субсидии.

Аргументы апелляционной жалобы не учитывают, что обеспечение жильем за счет средств бюджета основано на правовом принципе, направленном на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления средств бюджета на приобретении жилого помещения лицом, не нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Вопреки указаниям в апелляционной жалобе, должностные лица Департамента как профильного структурного подразделения Администрации Пуровского района, вправе были участвовать в заседании районной комиссии при решении вопроса об отказе в предоставлении социальной выплаты и исключения семьи из списка участников Программы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 рублей, возмещению не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина