Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и гаражного общества «Юг» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года, которым суд постановил:

Иск ТУ Росимущества в Калининградской области – удовлетворить.

Признать гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в ряду № Гаражного общества «Юг» в пос. ФИО2 района Калининградской области, КН № самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, ФИО1 снести указанную самовольную постройку за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО3, ФИО1 на 1/2 в праве собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в ряду № Гаражного общества «Юг» в пос. ФИО2 района Калининградской области, КН №.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ГО «Юг» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по доверенности ФИО5, считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки, указав в его обоснование, что гаражному обществу «Юг» в аренду были предоставлены земельные участки КН № и КН № в пос. ФИО2 района.

07.10.2015 г. ГО «Юг» с ФИО3 и ФИО1 был заключен договор субаренды земельного участка КН № для строительства индивидуального гаража № в ряду №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиками – по 1/2 доли за каждым.

Однако впоследствии было выявлено, что указанный гараж расположен не на земельных участках, предоставленных ГО «ЮГ», а на земельном участке КН №, декларативной площадью 225561 кв.м, расположенном в Зеленоградском районе, который является округом санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное.

Обращаясь в суд, истец полагал, что заключив договор субаренды с ответчиками, ГО «Юг» самовольно распорядилось земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в связи с чем такой гараж является самовольной постройкой и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

В этой связи истец просил суд признать указанный гараж самовольной постройкой и обязать ответчиков снести его за свой счет в двухмесячный срок, указывая при этом, что право собственности ФИО3 и ФИО1 является отсутствующим.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация МО «Зеленоградский городской округ», Управление Росреестра по Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе гаражного общества «Юг» и ФИО1, а также в дополнениях к жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податели жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагают, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Считают, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и неверно применен материальный закон.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ГО «Юг».

ФИО3, ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении содержащегося в дополнении к апелляционной жалобе ходатайства ГО «Юг», поддержанного представителем гаражного общества в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела и исследовании частичной ксерокопии кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка № судебной коллегией отказано, поскольку предусмотренные законом основания к приобщению к материалам указанных документов, представленных в копии и без надлежащего заверения, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.10.1992 г. решением Зеленоградского районного Совета № ГО «Юг» в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,93 га под строительство индивидуальных гаражей, что подтверждается государственным актом №.

23.01.2015 г. постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком КН № площадью 9300 кв.м, в пос. ФИО2 района ГО «Юг» было прекращено и указанный земельный участок предоставлен ГО «Юг» в аренду на срок 49 лет. Государственный акт № постановлено считать утратившим силу.

29.01.2015 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ГО «Юг» был заключен договор № аренды земельного участка КН № площадью 9300 кв.м, в пос. ФИО2 района для строительства индивидуальных гаражей на срок 49 лет.

Земельный участок КН № сформирован, границы его установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается межевым планом и не отрицалось сторонами.

26.12.1997 г. постановлением Главы администрации Зеленоградского района № ГО «Юг» был предоставлен земельный участок площадью 0,31 га, в районе пос. ФИО2 района, в аренду на 49 лет.

30.07.2015 г. постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № в постановление № от 26.12.1997 г. были внесены изменения: указана площадь земельного участка 3100 кв.м, разрешенное использование – для строительства гаражей, кадастровый номер земельного участка №.

05.08.2015 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ГО «Юг» был заключен договор № аренды земельного участка КН № площадью 3100 кв.м, в пос. ФИО2 района для строительства гаражей на срок 49 лет.

27.02.2001 г. постановлением администрации МО «Зеленоградский район» № ГО «Юг» был предоставлен земельный участок площадью 1020 кв.м, под расширение территории общества для строительства гаражей в районе пос. ФИО2 района, в аренду на 49 лет.

12.03.2001 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и ГО «Юг» на основании постановления № от 27.02.2001 г. был подписан договор аренды земельного участка КН № площадью 1020 кв.м под расширение территории общества для строительства гаражей в районе пос. ФИО2 района. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Постановлением Главы МО «Зеленоградский район № от 08.06.2012 г. была утверждена схема расположения земельного участка КН № площадью 1020 кв.м.

Земельный участок КН № поставлен на государственный кадастровый учет, границы его в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом и межевым планом.

Сведений о предоставлении иных земельных участков ГО «Юг» в пос. ФИО2 района, кроме трех упомянутых выше участков, суду не представлено и стороны по делу на это не ссылаются.

Судом установлено также, что ФИО1 с 2010 года является членом ГО «Юг», о чем ему 12.02.2010 г. выдана членская книжка с указанием номера гаража №.

25.06.2015 г. между ГО «Юг» с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стороны был заключен договор субаренды земельного участка с множественностью лиц, по которому последним в субаренду был предоставлен земельный участок КН № для строительства гаража № общей площадью <данные изъяты> кв.м (по 1/2 доле в праве собственности каждому).

17.07.2015 г. на основании указанного договора субаренды и декларации об объекте недвижимого имущества от 25.06.2015 г. право собственности ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле за каждым на гараж № в ряду № гаражного общества «Юг» в пос. ФИО2 района КН №, было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП и кадастровым паспортом на гараж.

Разрешая требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и соглашаясь с их обоснованностью, суд, установив, что спорный гараж возведен ответчиками ФИО1 и ФИО6 за пределами земельных участков гаражного общества, фактически расположен на территории земельного участка с КН №, находящегося в собственности РФ, который для целей строительства или обслуживания ответчикам или иному лицу не представлялся, пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект является самовольным и в силу положений ст.222 ГК РФ подлежит сносу лицами, возведшими его.

Поскольку право ответчиков на гараж зарегистрировано, тогда как указанная постройка расположена на землях РФ, является самовольной и подлежат сносу, то соответствующая запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем право ответчиков на гараж является отсутствующим.

Выводы суда, подробно изложенные в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ГО «Юг», которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Так, судом установлено, что межевые планы на предоставленные ГО «Юг» земельные участки с кадастровыми номерами № и № создавались в целях уточнения местоположения границ указанных земельных участков, тогда же были установленные точки координат (геодезические границы) сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В частности, межевой план на земельный участок с КН № был подготовлен по заданию гаражного общества «ЮГ» 15.10.2014 года и, как видно из его содержания, одновременно с уточнением границ земельного участка с КН № были уточнены части границ земельного участка с КН №.

Согласно межевому плану земельный участок гаражного общества граничит с землями федерального значения – земельным участком декларативной площадью 225561 кв.м, категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», относящегося к округу санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, имеющего КН № и являющего смежным с земельным участком гаражного общества.

Акт согласования границ смежных земельных участков гаражного общества и земельного участка федерального значения подписаны председателем правления гаражного общества «ЮГ» Ж. (26.06.2014г.) и руководителем Теруправления Росимущества по Калининградской области В. (19.09.2014 г.).

Межевой план на земельный участок с КН № был подготовлен по заданию гаражного общества «Юг» 01.02.2010 года.

Согласно межевому плану смежным с земельным участком гаражного общества является земельный участок федеральной собственности с КН №.

Акт согласования границ смежных земельных участков гаражного общества и земельного участка федерального значения подписаны председателем правления гаражного общества «ЮГ» Ж. (29.01.2010г.) и руководителем Теруправления Росимущества по Калининградской области (20.01.2010 г.).

Указанные межевые планы не оспорены и недействительными не признаны.

Что же касается третьего земельного участка с КН №, также предоставленного ГО «Юг», то геодезические границы в отношении этого земельного участка не установлены.

Из материалов дела видно, что по заданию гаражного общества межевой план был заказан гаражным обществом и направлен на согласование со смежным землепользователем Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области, однако не согласован, поскольку в адрес Теруправления не был представлен зарегистрированный в установленном законом порядке договор аренды земельного участка с КН №.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что для гаражного общества в лице его председателя являлось очевидным, что смежными с границами земельных участков ГО «Юг» являются земли федерального значения, права собственника которых осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области. Именно в этой связи с Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом как смежным землепользователем согласовывались границы смежных земельный участков, предоставленных ГО «Юг».

Изложенное опровергает доводы подателей жалобы о том, что Теруправление является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником смежных земель.

Подобная позиция ответчика и гаражного общества является ошибочной и противоречит установленным судом обстоятельствам.

По этим же основаниям подлежат отклонению и содержащиеся в жалобе доводы о том, что границы земельного участка федеральной собственности с КН № не установлены.

Тот факт, что геодезические границы этого земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, выводов суда в указанной части не опровергает, поскольку материалами дела, в первую очередь межевыми планами земельных участков самого гаражного общества, установлено, что смежными с земельными участками общества являются земли федерального значения, имеющие кадастровое обозначение №.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы со ссылками на то, что спорный гараж, как расположенный на земельном участке гаражного общества, не подлежит сносу.

Вопреки таким утверждениям, доказательств того, что гараж ФИО3 и ФИО1 расположен в границах предоставленных ГО «Юг» земельных участков, суду не представлено, тогда как имеющимися в деле письменными доказательствами подтвержден факт нахождения спорного гаража за пределами земельных участков гаражного общества, на территории федерального земельного участка с КН №.

Так, из имеющегося в материалах дела заключения геодезической экспертизы, выполненной ООО «Бюро Кадастрового учета» 25.12.2015 г. по заказу УМВД Калининградской области на основании постановления о назначении от 21.12.2015 года по № старшего следователя СО МО МВД России «Светлогорский» А. следует, что экспертом была произведена топографическая съемка территории гаражного общества, а также произведен вынос в натуру геодезических границ земельных участков гаражного общества, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости.

При сопоставлении фактически занимаемой гаражными обществом территории и земельных участков с КН № и № с установленными геодезическими границами, было установлено, что часть объектов недвижимости – гаражей находятся за пределами земельных участков ГО.

Согласно заключению эксперта в границах земельных участков с КН № и №, по адресу: п. ФИО2 района расположены гаражи ГО «Юг» с номерами 18-210, 283-308.

Остальные строения и объекты незавершенного строительства ГО «Юг» находятся за пределами указанных земельных участков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было представлено заключение кадастрового инженера, из содержания которого видно, что кадастровым инженером было произведено наложение границ земельных участков гаражного общества (сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости) и на топографическую съемку местности.

Согласно названному заключению гаражи ГО «Юг» с номерами 18-210, 283-308 расположены в границах земельных участков с КН № и №, остальные гаражи с номерами 1-17, 211-282, 309-334 расположены за пределами указанных земельных участков, на земельном участке КН №.

В заключении кадастрового инженера Г. от 03.10.2016 г. сделаны аналогичные выводы, при этом из топографической съемки местности по состоянию на 02.10.2016 г. следует, что гараж номер № полностью расположен на земельном участке КН №.

Доводы жалобы со ссылками на несостоятельность как экспертизы, так и заключений кадастрового инженера, приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Давая оценку подобным доводам жалобы, полагавшим, что экспертом и кадастровым инженером был нарушен установленный нормативными актами, в частности ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, порядок определения границ земельных участков при межевании, судебная коллегия отмечает, что межевание земельных участков гаражного общества было проведено еще в 2010 году (земельный участок с КН № и в 2014 году (земельный участок с КН №), тогда же были установлены и геодезические границы этих земельных участков, сведения о которых содержатся в кадастре. И эти сведения, которые с момента внесения их в кадастр остались неизменными, были использованы для дачи соответствующих заключений. При этом самостоятельно ни экспертом, ни кадастровым инженером геодезические границы земельных участков гаражного общества не определялись и не устанавливались.

Как верно отмечено судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика и третьим лицом доказательств того, что спорный гараж расположен на земельном участке ГО «Юг», суду не представлено. Ссылка на то, что заключение кадастрового инженера может рассматриваться исключительно как часть межевого плана и лишь в совокупности с иными документами по формированию земельного участка, не основана на законе.

Представленный ГО «Юг» акт экспертного исследования от 25.11.2016 г. выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера от 03.10.2016 г. не опровергает, а содержит его оценку как доказательства, что относится к компетенции суда.

При этом из указанного акта экспертного исследования следует, что ответы на вопросы эксперт давал в сравнении заключения кадастрового инженера с данными кадастрового дела земельного участка КН №, тогда как данное кадастровое дело эксперту в числе материалов представленных для исследования не предоставлялось.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что указанные выше документы отвечают принципам достоверности и относимости, в связи с чем могут быть положены в основу принятого решения.

Оснований полагать, что указанные доказательства являются подложными, на чем настаивают податели жалобы, не имеется.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы жалобы и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и 3-го лица не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Вопреки утверждениям подателей жалобы, процессуальный закон при разрешении спора судом был соблюден.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен правильно и, вопреки доводам жалобы, оснований к привлечению к участию в деле кадастрового инженера, составившего акт, владельцев смежных гаражей судом не усмотрено правомерно.

Отсутствуют предусмотренные законом основания и к приостановлению производства по делу до разрешения Арбитражным судом Калининградской области дела по иску ГО «ЮГ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании права пользования земельным участком, в связи с чем определением суда в удовлетворении заявления гаражного общества и ответчика об этом было правомерно отказано.

Более того, в настоящее время такой спор разрешен Арбитражным судом Калининградской области и в удовлетворении иска гаражного общества отказано.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: