Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Корж А.И., действующего в интересах собственников <адрес> по переулку Шевченко в <адрес> к Фонду капитального ремонта <адрес> о признании ненадлежащим взыскателем по частной жалобе Коржа А.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Коржа А.И. возвращено.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Корж А.И., действующий в интересах собственников <адрес> по переулку Шевченко в <адрес> обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта <адрес> о признании ненадлежащим взыскателем.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

Корж А.И. не согласился с постановленным определением судьи, подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление Корж А.И., суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом, суд исходил из того, что в материалах искового заявления отсутствует доверенность на подписание искового заявления в интересах истцов, а так же не подтверждено право Коржа А.И. на обращение в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (абз. 4 ст. 132 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм закона следует, что при подписании искового заявления представителем судья на стадии принятия заявления должен проверить наличие полномочий у представителя на совершение такого действия и правильность их оформления.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового заявления Корж А.И. указал себя в качестве истца по делу, а так же как представителя собственников жилых помещений <адрес> по переулку Шевченко в <адрес>. Иск подписан Корж А.И., в приложении к исковому заявлению указано на предоставление суду копий протокола собрания собственников жилья и доверенности на представление интересов собственников.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ у судьи не имелось.

Кроме того судья указал в определении на то, что Корж А.И. не представлено правоустанавливающих документов на жилое помещение, подтверждающих его право на обращение в суд за защитой прав. Вместе с тем выводы судьи первой инстанции о не представлении истцом на стадии принятия иска документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение не могут служить основанием к возврату искового заявления, указанные документы могли быть представлены истцом или истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ.

Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, в данном случае факта нарушения прав и законных интересов Корж А.И. как собственника жилого помещения, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса. Иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи является незаконным и подлежит отмене, дело должно быть направлено в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Фрунзенского районного суда Приморского края от 05.12.2017 отменить, возвратить материал по иску Корж А.И., действующего в интересах собственников дома №5 по переулку Шевченко в г.Владивостоке к Фонду капитального ремонта Приморского края о признании ненадлежащим взыскателем в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи