Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года, которым его исковые требования к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области об отменен дисциплинарных взысканий, взыскании удержанной части ежемесячного поощрения и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 и ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что проходит государственную гражданскую службу в Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области в должности начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора с 01.03.2016 года.

27 апреля 2017 года по результатам служебной проверки ему было объявлено устное замечание, а также было снижено на 20 % ежемесячное денежное поощрение за май 2017 года. Сумма недополученного ежемесячного денежного поощрения составила 16 468,8 рублей.

Считает, что данное взыскание применено к нему неправомерно и необоснованно, а также с нарушением порядка применения взысканий. Так, 26.01.2017 года в адрес врио Губернатора Калининградской области от главы администрации Советского городского округа Ц. поступило обращение об оказании содействия в рассмотрении возможности внесения изменений в Закон Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в части уточнения перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Заместителем министра - начальником департамента окружающей среды и экологического надзора Х. указанное поручение 13.02.2017 года было передано ему на исполнение. Срок исполнения установлен 14.02.2017 года.

В рамках исполнения данного поручения им в тот же день были подготовлены проект ответа главе администрации Советского городского округа Ц., а также проект доклада в адрес врио Губернатора Калининградской области У. и переданы для визирования.

Вместе с тем, в заключении о результатах служебной проверки указано, что указанные выше документы подготовлены только 16.02.2017 года, то есть с нарушением на 2 дня установленного срока. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку основывается на распечатке из программы «Дело». Документ был подготовлен в срок, завизирован его непосредственным начальником и передан в секретариат департамента окружающей среды, экологического надзора и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области для внесения в программу «Дело», доступа к которой у него нет и самостоятельно внести подготовленные им документы в указанную программу он не мог. По указанию должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, ответственных за ведение делопроизводства, доступ в программу «Дело» имеется только у секретаря Департамента окружающей среды и экологического надзора.

Несмотря на подготовку им указанных выше документов качественно и в срок, на него было наложено дисциплинарное взыскание, порядок наложения которого был нарушен, поскольку приказ о снижении ежемесячного денежного поощрения был издан лишь 27.04.2017 года, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Приказом врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.06.2017 года № по результатам служебной проверки к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина Ш. – жителя г. Балтийска Калининградской области, 28.03.2017 года разместившего на своей странице в социальной сети «Ж.» информацию о возникновении свалок мусора в г. Балтийске.

Указанная информация была распечатана и направлена в работу в Департамент окружающей среды и экологического надзора – заместителю начальника О., с резолюцией врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ф. «прошу срочно разобраться, принять меры, проанализировать организацию работы инспекторов по г. Балтийску, результаты доложить письменно», которой был присвоен № и установлен срок исполнения – 07.04.2017 года.

Исполнение данной резолюции было поручено ему. В целях исполнения резолюции им до 07.04.2017 года была подготовлена справочная информация, касающаяся содержания контейнерной площадки между жилыми домами № и № по <адрес> (поскольку информация на сайте «Ж.» касалась именно этой контейнерной площадки), а также была представлена информация о результатах работы И. в сфере контрольно-надзорной деятельности и в сфере рассмотрения обращений граждан, осуществлявшим деятельность по выявлению и пресечению административных правонарушений в Балтийском муниципальном районе. Данная информация была направлена для доклада врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ф. Кроме того, подготовленная им информация была использована в ходе подготовки доклада к совещанию в Департаменте окружающей среды и экологического надзора под руководством врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ф., которое состоялось 18.04.2017 года.

В мае 2017 года, заместителем начальника департамента окружающей среды - начальником отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы О. ему была передана справка-напоминание о неисполненных поручениях, из которой ему стало известно, что данное поручение с контроля не снято, в связи с чем им был распечатан повторный доклад на имя врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области и направлен для снятия поручения с контроля. На основании его повторного доклада была инициирована служебная проверка по факту нарушения порядка рассмотрения обращения гр. Ш., по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Считает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен неправомерно и необоснованно, без изучения всех обстоятельств, а также с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, а служебную проверку проведенной поверхностно. В заключении по итогам служебной проверки от 14.06.2017 указано, что в его докладе отсутствует информация о выезде на место с целью установления фактов, указанных в обращении, что не соответствует действительности, поскольку сотрудником отдела административно-технического надзора И. неоднократно осуществлялся выезд на место, указанное в обращении. В заключении ему также поставлено в вину отсутствие акта осмотра места территории либо протокола осмотра места территории, однако, такого вида процессуальных документов действующим законодательства не предусмотрено, что подтверждает поверхностный характер выводов, сделанных по результатам служебной проверки. Полагал вывод в заключении о том, что обращение гражданина Ш. не рассмотрено, ответ заявителю не дан, ошибочным, поскольку информация, размещенная в социальной сети «Ж.», не была направлена в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области либо его должностным лицам и не носила информационный характер, то есть она не являлась обращением, ее размещение в социальных сетях не может соответствовать критериям, предъявляемым к обращениям граждан и установленным Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в данной информации отсутствовали установочные данные гражданина Ш., а также адрес для направления ответа. Кроме того, полагал, что в случае нарушения срока исполнения данного поручения, лицами, осуществляющими контроль за исполнительской дисциплиной, был бы зафиксирован факт неисполнения данного поручения и служебная проверка должна была быть инициирована ранее, поскольку в Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области ведется постоянный контроль неисполненных поручений.

Приказом врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 22.06.2017 года № по результатам служебной проверки к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии по факту неисполнения поручения врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 07.12.2016 года № в установленные сроки, о предоставлении всех документов о работе по взысканию штрафов с ООО «Городские специализированные стоянки» и ООО «ЖЭУ Вагоностроитель», длительное время не исполняющих вступившие в законную силу постановления, а также предложений по активизации взыскания штрафов с указанных организаций.

Считает, что взыскание применено неправомерно и необоснованно, без изучения всех обстоятельств, а также с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Выводы, сделанные по результатам служебной проверки, полагал не объективными, не соответствующими действительности, основанными на ошибочном понимании положений действующего законодательства, поскольку все неоплаченные и вступившие в законную силу постановления о назначении административных наказаний в отношении ООО «Городские специализированные стоянки» были направлены в Федеральную службу судебных приставов в порядке, определенном ст. 32.2. КоАП РФ, обо всех процессуальных действиях, осуществляемых сотрудниками департамента окружающей среды и экологического надзора в отношении названной организации им готовились доклады. Все доклады, подготовленные в рамках поручения от 07.12.2016 года № визировались его непосредственными руководителями без поправок. Сотрудниками департамента приняты все меры по своевременному принятию процессуальных мер для привлечения ООО «Городские специализированные стоянки» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что в итоге привело к вынесению мировым судьей постановлений о назначении административных наказаний в виде штрафы в двойном размере, наложенными сотрудниками Министерства. Срок исполнения данной резолюции был установлен – 09.06.2017 года, однако, ему на исполнение данный документ не поступал. Утверждение о том, что поручение находилось на его личном исполнении, является ошибочным, противоречивым. В выводах служебной проверки усматривает предвзятое к нему отношение со стороны комиссии. Комиссией не принято во внимание, что только два постановления о назначении административных наказаний выносились сотрудниками отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора, постановление от 27.06.2016 года № вынесено сотрудником иного отдела, который не находится у него в подчинении. В заключении служебной проверки, в обоснование применения в нему дисциплинарного взыскания в виде неполного должностного соответствия, указывается на ранее проводимые в отношении него служебные проверки. Однако на момент подготовки заключения к нему было применено одно дисциплинарное взыскание. Вывод о том, что информация в докладах дублируется, свидетельствует о поверхностном характере изучения материалов дел об административных правонарушениях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил отменить взыскание в виде снижения ежемесячного денежного поощрения, примененного приказом 27.04.2017 года и обязать ответчика выплатить ему сниженное ежемесячное денежное поощрение в размере 16 468,8 рублей; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 14.06.2017 года в виде замечания; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 22.06.2017 года в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Продолжает в жалобе ссылаться на доводы иска о необоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности, несоответствие сведений, изложенных в заключениях по результатам служебной проверки, фактически обстоятельствам дела, настаивая на том, что все поручения были выполнены им надлежаще и в срок, а выводы суда об обратном основаны на неправильной оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон от 27.07.2004 года N 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 названного Закона за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 01.03.2016 года № ФИО1 был назначен с 01.03.2016 года на должность государственной гражданской службы начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в порядке перевода из Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области; в этот же день с истцом был заключен служебный контракт на неопределенный срок.

01.03.2016 года ФИО1 был ознакомлен под роспись с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы Калининградской области – начальника отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, в соответствии с которым он должен был исполнять свои должностные обязанности.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 29.05.2017 года № 132-л/с «О стимулирующих выплатах за особые условия государственной гражданской службы, ежемесячного денежного поощрения и премии за выполнение особо важных заданий за май 2017 года» за совершение проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении поручения Губернатора Калининградской области от 09.02.2017 года №, нарушении срока исполнения данного поручения, нарушении Регламента правительства Калининградской области, утвержденного постановлением правительства Калининградской области от 24.06.2011 № 450, начальнику отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства ФИО1 была установлена (снижена) и произведена дополнительная выплата в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 80% от должностного оклада за май 2017 года, а также объявлено устное замечание со строгим указанием на необходимость исполнения поручений качественно, добросовестно и в установленные сроки. Факт совершения проступка был выявлен в ходе проведения служебной проверки, назначенной приказом врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 28.03.2017 года № по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, по результатам которой составлено заключение.

Кроме того, приказом врио Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.06.2017 года № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно, в нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина Ш. по вопросу ненадлежащего содержания контейнерной площадки, расположенной по <адрес>, между домами № и №, неисполнении поручения врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ф. от 28.03.2017 года № к начальнику отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

22.06.2017 года врио Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области был издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за неисполнение и несоблюдение сроков исполнения поручения врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ф. от 07.12.2016 года №, в отсутствии контроля за деятельностью отдела административно-технического надзора.

Основанием к изданию названного выше приказа послужило заключение от 20.06.2017 года, составленное по итогам проведения служебной проверки, в том числе в отношении начальника отдела административно-технического надзора Министерства ФИО1, инициированное приказом от 22.05.2017 года №.

Принимая по делу решение и отказывая ФИО4 в иске, суд первой инстанции, тщательно установив обстоятельства деда и руководствуясь приведенными в решении нормами Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», правильно исходил из того, что дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно и соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч.ч. 4, 5), вручение гражданскому служащему под расписку копии акта о применении дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходу проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Так, из материалов служебной проверки видно, что 09.02.2017 года в Министерство поступило на исполнение поручение Губернатора Калининградской области №, обусловленное обращением от 23.01.2017 года главы администрации Советского городского округа Ц., в рамках которого Министерству необходимо было внести предложения для внесения изменений в ст. 90 Закона Калининградской области от 12.05.2008 года «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее Кодекс) в части установления перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 73 названного Кодекса, для устранения возникшей правовой коллизии.

Согласно, представленным материалам, указанному поручению был присвоен № и оно направлено для исполнения по подчиненности и поступило 13.02.2017 года на исполнение ФИО1, со сроком исполнения - представления готового документа министру 14.02.2017 года.

Вопреки письменным объяснениям истца об исполнении им поручения в срок – 13.02.2017 года, доклад на имя Губернатора, размещенный в программе «Дело», в которой фиксируется движение по исполнению рабочей документации Министерства, был передан заместителю министра Х. и завизирован им 15.02.2017 года, поступил на визу врио министра Ф. - 16.02.2017 года, что подтверждается и копией данного документа, на котором проставлена названная дата, что подтверждает исполнение истцом с просрочкой на 2 дня.

Доводы ФИО1, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, о том, что он не имеет доступа к программе «Дело» и внесение данных в нее данных о сроках исполнения документа не относиться к его компетенции, были проверены судом и обосновано отклонены.

Указанные истцом обстоятельства не опровергают изложенные выводы о нарушении им сроков исполнения поручения и не с достоверностью не подтверждают соблюдение ФИО1 установленных сроков.

ФИО1, являясь ответственным за исполнение поручения, обязан контролировать сроки исполнения порученной ему работы, в том числе и своевременность внесения данных о ее исполнении в электронные программы.

Кроме того, подготовленный ФИО1 проект ответа главе администрации Советского городского округа Ц., а также проект доклада в адрес врио Губернатора Калининградской области У. поступили в приемную административного управления Правительства Калининградской области 02.03.2017 года. Однако, 14.03.2017 года проект доклада на имя Губернатора был возвращен на доработку со сроком исполнения до 26.05.2017 года, в связи с отсутствием в нем предложений по дальнейшим действиям относительно решения поставленных в поручении вопросов, то есть конкретного результата, ввиду чего, в соответствии с регламентом Правительства Калининградской области, поручение считается не исполненным.

Судом установлено, что в проекте доклада, ФИО1 формально подошел к исполнению поручения врио Губернатора Калининградской области, изложив фактически в названном проекте обстоятельства, обусловившие возникновение вопросов и необходимость их разрешения, но без приведения конкретных предложений о действиях в сложившейся ситуации.

При таком положении факт ненадлежащего исполнения ФИО1 поручения Губернатора Калининградской области от 09.02.2017 года № №, нарушения срока исполнения данного поручения, и нарушения в этой связи подп. 1 п. 10, подп. 3 п. 15 должностного регламента истца и Регламента Правительства Калининградской области, нашел свое объективное подтверждение и доказан

Между тем, судом установлено, что комиссия по результатам проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 посчитала возможным ограничиться в отношении истца устным замечанием со строгим указанием на необходимость исполнения поручений качественно, добросовестно и в установленные сроки без применения мер дисциплинарного взыскания, со снижением за нарушение Регламента Правительства Калининградской области, за ненадлежащее исполнение поручения Губернатора Калининградской области от 09.02.2011 года №, на 20 % ежемесячного денежного поощрения.

Иного приказа по результатам служебной проверки, в том числе о наложении дисциплинарного взыскания на истца не имеется.

В этой связи суд правомерно отклонил доводы истца как о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 27.04.2017 года, так и о нарушении порядка такого привлечения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Калининградской области от 29.11.2006 года № 86 «О денежном содержании лиц, замещающих государственные должности, и государственных гражданских служащих Калининградской области» денежное содержание лиц, замещающих государственные должности Калининградской области, устанавливается в соответствии с правилами и порядком, установленным ст. 17 Закона Калининградской области от 28.06.2005 года № 609 «О государственной гражданской службе Калининградской области» и п. 1 ст. 5 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 5 названного выше Закона Калининградской области от 29.11.2006 года № 86 регламентировано право представителя нанимателя самостоятельно определять порядок и условия выплаты гражданским служащим Калининградской области ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, ежемесячного денежного поощрения, премий и материальной помощи.

Согласно п. 2 ст. 5 упомянутого Закона размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы по соответствующей должности (категории (группе) должностей) устанавливаются представителем нанимателя в пределах установленного фонда оплаты труда государственного органа от 0 до 200 процентов должностного оклада. Конкретные размеры данной надбавки и порядок ее выплаты определяется представителем нанимателя.

В соответствии с п.п. 5-6 Порядка выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Калининградской области, приведенного в приложении к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 29.02.2016 года № 56 «Об утверждении Положения о порядке выплаты и условий материального стимулирования государственных гражданских служащих Министерства…» ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы Калининградской области устанавливается ежемесячно на основании соответствующего правового акта; выплачивается в размере до 200 процентов в пределах утвержденного фонда оплаты труда соответствующего органа; ее конкретный размер определяется в зависимости от степени сложности и напряженности выполняемой работы.

Предусмотренное Положением о порядке выплаты и условий материального стимулирования государственных гражданских служащих Министерства определение представителем нанимателя размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в зависимости от степени сложности и напряженности выполняемой работы, является его правом, а не дисциплинарным взысканием.

В этой связи, учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, у работодателя имелись предусмотренные Положением о порядке выплаты и условий материального стимулирования государственных гражданских служащих Министерства основания воспользоваться своим правом и издать приказ от 29.05.2017 года № о выплате ФИО1 надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 80% за май 2017 года.

Что же касается выводов суда о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от 14.06.2017 г.) и в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ от 22.06.2017 г.) то они также основаны на совокупности доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Основанием к изданию приказа от 14.06.2017 года послужило заключение служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Министерства от 19.05.2016 года № по факту неисполнения истцом поручения врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ф. от 28.03.2017 года № в установленные сроки. Заключение служебной проверки утверждено Ф. 14.06.2017 года. С данным заключением истец ознакомлен 15.06.2017 года.

Как следует из материалов служебной проверки, материалов настоящего дела, 28.03.2017 года руководитель Балтийского отделения партии «Яблоко» Ш. на своей странице в «Ж.» разместил информацию и фотографии, свидетельствующие о ненадлежащем содержании контейнерной площадки, расположенной по <адрес>, между домами № и №, в г. Балтийске. Указанная информация была распечатана и направлена в работу в Департамент окружающей среды и экологического надзора – заместителю начальника О., с резолюцией врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ф.: «прошу срочно разобраться, принять меры, проанализировать организацию работы инспекторов по г. Балтийску, результаты доложить письменно». Данному поручению был присвоен № и установлен срок его исполнения – 07.04.2017 года. Исполнение поручения было поручено ФИО1

Вместе с тем, согласно отчету, размещенному в системе электронного документооборота - программе «Дело», доклад ФИО1 размещен в указанной программе 11.05.2017 года, то есть с нарушением установленного срока более чем на 1 месяц. При этом в докладе истца отсутствуют данные о принятии им, как начальником отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора, конкретных мер, в рамках рассмотрения обращения гражданина Ш.; с докладом не представлена информация о выезде на место с целью установления фактов, указанных в обращении; к докладу не приложены ни акт осмотра места свалки, ни протокол осмотра места территории, обязательность составления которых, вопреки доводам истца, предусмотрена приказом от 06.04.2017 года № 193 «об утверждении Административного регламента по исполнению Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области государственной функции по региональному государственному надзору в области охраны окружающей среды». На момент проведения служебной проверки ответ заявителю дан не был, то есть, поручение врио Министра природных ресурсов и экологии Калининградской области Ф. истцом исполнено не было, при этом обращение Ш. также не передано в установленном порядке на исполнение должностному лицу, к компетенции которого отнесено предотвращение загрязнений территорий Балтийского муниципального округа.

Возражая против выводов результатов служебной проверки и настаивая на своевременном исполнении порученного, ФИО1 также ссылался на отсутствие у него доступа к программе «Дело», и указывал на то, что обращение Ш. не соответствовало критерию обращения гражданина, установленного Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не требовало направление ответа заявителю не опровергает указанных выше выводов и не освобождает истца от ответственности.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, обозначенная Ш. проблема достигла критической отметки, вопросы по санитарному состоянию территории г. Балтийска уже выносились на оперативное совещание Правительства Калининградской области 10.02.2017 года, где врио Губернатора Калининградской области У. было поручено взять на особый контроль работу организаций, занимающихся сбором мусора в г. Балтийске.

При таком положении, учитывая остроту проблемы, в целях разрешения которой ФИО1 было дано поручение, нахождение этого вопроса на особом контроле Губернатора Калининградской области, и его общественную значимость, подготовка истцом фактически лишь справочной информации не свидетельствует о надлежащем и исчерпывающем исполнении поручения и выполнении им требований о порядке рассмотрения обращения граждан.

Принимая во внимание сроки проведения служебной проверки и положения п. 4 ст. 58 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вопреки его доводам, не пропущены.

Более того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 Закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ от истца в ходе проверки было получено объяснение, в котором последний вину в совершении дисциплинарного проступка признал, но сослался на ее минимальность, то есть фактически признал наличие выявленных нарушений. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанное выше нарушение ответчиком был соблюден.

Как следует из материалов служебной проверки и материалов настоящего дела, по итогам проведенного совещания в департаменте окружающей среды и экологического надзора по вопросу состояния и системе взыскания штрафов во исполнение п. 3 протокола от 05.12.2016 года № Департаменту окружающей среды и экологического надзора было дано поручение врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 07.12.2016 года № предоставить все документы о работе по взысканию штрафов с ООО «Городские специализированные стоянки» и ООО «ЖЭУ Вагоностроитель», длительное время не исполняющих вступившие в законную силу постановления, а также предложения по активизации взыскания штрафов с указанных организаций. Ответственными, в рамках исполнения поручения были назначены: заместитель министра – начальник департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства Х. и начальник отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора ФИО1 со сроком исполнения 10.12.2016 года.

Согласно данным, размещенным в системе электронного документооборота - программе «Дело», представленным документам, 09.12.2016 года в развитие поручения от 07.12.2016 года № заместителю министра - начальнику Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства Х. и начальнику отдела административно-технического надзора департамента ФИО1 было дано поручение со сроком исполнения до 25.12.2016 года активизировать работу по взысканию штрафов с учетом выполнения плана поступления в бюджет с предоставлением результатов.

23.12.2016 года в рамках исполнения названного поручения было дано поручение о продолжении работы по обеспечению реального взыскания долга с ООО «Городские специализированные стоянки» во взаимодействии со службой судебных приставов с письменным докладом о конкретных действиях и результатах по каждому постановлению о назначении административного наказания со сроком исполнения до 30.01.2017 года.

Как следует из представленных материалов проверки, в докладе от 01.02.2017 года, подготовленном ФИО1, сообщается об отсутствии сведений об оплате административных штрафов ООО «Городские специализированные стоянки». Какой-либо информации о конкретных действиях предоставлено не было.

В последующем, 01.02.2017 года в рамках дальнейшего исполнения поручения от 07.12.2016 года № Министром было дано поручение о контроле ситуации, необходимости доложить результаты со сроком исполнения до 28.02.2017 года.

01.03.2017 года ФИО1, с нарушением срока на 1 день, был подготовлен доклад, из которого также не усматривается какие конкретные действия по обеспечению реального взыскания с указанных организаций долгов, им как начальником отдела были предприняты.

01.03.2017 года в рамках исполнения поручения от 07.12.2016 года № Министром было дано поручение продолжить работу, представив копии писем в службу судебных приставов, срок исполнения был установлен до 30.03.2017 года.

В докладе ФИО1 от 05.04.2017 года, представленного с нарушением срока на 5 дней, была полностью продублирована информация, представленная в докладах от 23.12.2016 года, от 01.02.2017 года, 01.03.2017 года, представлены копии писем в службы судебных приставов, из которых следует, что последнее письмо направлено в Службу судебных приставов 28.02.2017 года.

05.04.2017 года в рамках исполнения поручения от 07.12.2016 года № министром было дано поручение доложить о результатах работы, срок исполнения был установлен до 18.04.2017 года.

19.04.2017 года, то есть с нарушением срока на 1 день, ФИО1 был представлен доклад, в котором указано, что сведениями об оплате административных штрафов ООО «Городские специализированные стоянки» Департамент окружающей среды и экологического надзора не располагает, после поступления денежных средств информация будет представлен дополнительно.

19.04.2017 года в рамках исполнения поручения от 07.12.2016 года № заместителю начальника Департамента окружающей среды и экологического надзора министерства О. было дано поручение взять под личный контроль исполнение поручения от 07.12.2016 года № №, с установлением срока исполнения до 10.05.2017 года.

Согласно докладу О. от 16.05.2017 года, по итогам проведенного анализа административных дел отдела административно-технического надзора за 2015-2016 годы сумма невзысканных штрафов по вынесенным постановлениям о назначении административного наказания составляет порядка 12,5 млн. рублей и сроки добровольной оплаты по всем проанализированным делам истекли. В период с 18.04.2017 года по 28.04.2017 года в службу судебных приставов было направлено 27 материалов для принудительного исполнения.

16.05.2017 года в рамках исполнения поручения от 07.12.2016 года № было дано поручение продолжить работу по взысканию штрафов, доложить результаты, срок исполнения поручения был установлен до 09.06.2017 года. Поручение исполнено не было, доказательств обратного ФИО1 суду не представил, при этом указывая, что ему на исполнение данный документ не поступал, полагал, что утверждение о нахождении названного поручения на его личном исполнении, является ошибочным.

Между тем, в ходе проведения служебной проверки были запрошены письменные объяснения от ФИО1, О. ФИО1 письменное объяснение не предоставил, при этомс приказом врио министра природных ресурсов и экологии Калининградской области от 22.05.2017 № был ознакомлен.

Из полученных в ходе служебной проверки объяснений О. следует, что поручение от 07.12.2016 года № было отписано заместителю министра – начальнику департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства Х. и начальнику отдела административно-технического надзора департамента ФИО1, но после увольнения Х. поручение находилось на персональном исполнении у ФИО1, указания об обязательном исполнении указанного длящегося поручения в установленные сроки доводились до ФИО1

В соответствии с подп. 2 п. 9 Положения об отделе административно-технического надзора основными задачами отдела являются: осуществление сбора, учета, накопления сведений о выявленных правонарушениях, о рассмотрении дел об административных наказаниях, проведении анализа указанных сведений.

В соответствии с п. 10 указанного Положения отдел осуществляет следующие полномочия: возбуждает дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях и кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с возложенными на него задачами.

Согласно п. 11 указанного Положения об отделе административно-технического надзора отдел возглавляет начальник отдела административно-технического надзора департамента окружающей сред и экологического надзора Министерства, назначаемый на должность и освобождаемый от должности министром природных ресурсов и экологии Калининградской области.

В соответствии с п. 12 указанного Положения об отделе административно-технического надзора начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел функций.

Комиссией, проводившей служебную проверку в отношении ФИО1, учтен тот факт, что в отношении ООО «Городские специализированные стоянки» составлялись протоколы (два) об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 73 Кодекса об административных правонарушениях, были также вынесены постановления о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа, направленные в связи с истечением срока его оплаты мировому судье, для принятия решения, в последующем постановления направлялись в службу судебных приставов, однако пришла к выводу, что таковые меры оказались недостаточными, что в конечном итоге и привело к выводу о формальном характере докладов ФИО1

Дав оценку указанным выше доказательствам и действиям истца, совершенным им в рамках исполнения поручения, суд пришел к правильному выводу о формальном характера исполнения поручения ФИО1, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей; неоднократных нарушениях сроков исполнения. В этой связи предусмотренные законом основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

Выводы суда об отсутствии существенных нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности также являются правильными, а доводам ФИО1 о том, что у него в ходе проведения служебной проверки не было затребовано объяснение, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции со ссылкой на положения п.8 ст. 59 Закона от 28.07.2004 г. № 79-ФЗ указано, что отсутствие объяснения работника само по себе не свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и безусловным основанием к отмене взыскания не является.

Несмотря на отсутствие объяснения ФИО1, все обстоятельства, приведенные им в качестве возражений против выводов о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, получили свою оценку в заключении по результатам служебной проверки. Иных доводов, которые не были проверены работодателем в ходе проведения проверки и могли бы повлиять на решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, истцом не приводилось ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При наложении дисциплинарного взыскания представителем нанимателя были приняты во внимание тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей – привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 14.06.2017 года №, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания и предупреждения о неполном должностном соответствии соразмерны совершенным им проступкам с учетом занимаемой им должности и характера допущенных нарушений служебной дисциплины.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что вопреки такой позиции истца, всем доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности и с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Иных данных, которые не были проверены судом первой инстанции, и которые могли бы повлиять на оценку доказательств и выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств материальный закон применен верно и в соответствии с возникшими правоотношениями.

При таком положении апелляционная инстанция находит постановленное судом решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: