Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2020 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2890/2020 по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.11.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области. С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 000 руб. В части требований истца о взыскании убытков в размере 40 100 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказано. В части требований истца, заявленных по отношению к ГУ МВД России по Иркутской области, отказано в полном объеме.

11.11.2020 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 13.11.2020 заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости в срок до 01.12.2020 исправить недостатки заявления, направить сторонам по делу копию заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, представить в суд доказательства направления указанного заявления в адрес сторон.

Определением судьи от 02.12.2020 заявление возвращено ФИО1, в связи с неисполнением определения судьи от 13.11.2020 об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи от 02.12.2020, ответчик ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, направить дело в Кировский районный суд г. Иркутска на стадию разрешения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ГПК РФ в действующей редакции не содержит нормы, обязывающей сторон направлять в адрес лиц, участвующих в деле, каких-либо документов, за исключением копии иска и копии апелляционной жалобы. Полагает, что требования судьи о несении им дополнительных издержек на отправку почтовой корреспонденции являются необоснованными. Обязанность по оплате государственной пошлины была исполнена им при подаче иска. Возложение на него дополнительных обязанностей по несению издержек противоречит смыслу и задачам судебного процесса. Ссылается на неразумность действий судьи, учитывая стоимость отправки судебной корреспонденции, создание препятствий к осуществлению правосудия на основе принципа законности.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Оставляя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов без движения судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, выполнены не были, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов с учетом положений ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Выводы судьи о наличии правовых оснований о возвращении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Действующий ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии принятия заявления о взыскании судебных расходов в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и имеющиеся доказательства.

В случае отсутствия норм, регулирующих порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, в указанном случае судьей первой инстанции аналогия закона применена правомерно.

Установив, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов, что заявителем не оспаривалось, выводы судьи о наличии оснований для оставлении заявления без движения являются правильными, а поскольку заявителю был предоставлен разумный срок устранения обстоятельств, и в указанный срок недостатки в полном объеме не устранены, определение судьи о возвращении заявления о взыскании судебных расходов является верным.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, основана на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина