Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила Энергомашэкспорт» ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 о восстановлении на работе, признании периода работы вынужденным прогулом, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила Энергомашэкспорт» ФИО1, поддержавшей требования апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – АО «Силовые машины») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в представительство АО «Силовые машины» в г. Саяногорске Республики Хакасия на должность директора представительства по срочному трудовому договору №№К, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. Просил восстановить его на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он (ФИО2) был восстановлен в должности директора представительства АО «Силовые машины» в Хакасия, ему был оплачен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией представительства.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать периоды его работы в АО «Силовые машины» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскать с АО «Силовые машины» в его (ФИО2) пользу оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., обязать АО «Силовые машины» предоставить ему (ФИО2) фактический доступ к работе в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№№К, указывая, что в указанный период не имел возможности трудиться на условиях указанного трудового договора, в связи с фактической ликвидацией представительства в .

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№№К прекращено действие трудового договора заключенного с ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просил признать период работы в АО «Силовые машины» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом; взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - № коп., компенсацию морального вреда - № руб.

В основании заявления об увеличении исковых требований указал, что Майнский гидроузел является закрытым режимным объектом, вход на территорию которого осуществляется по пропускной системе, он (ФИО2), не имея оформленного работодателем пропуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности находиться на рабочем месте.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя АО «Силовые машины».

Суд постановил решение, которым признал период работы ФИО2 в АО «Силовые машины» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскал оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - № коп., компенсацию морального вреда - №.

С АО «Силовые машины» в доход муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере № коп.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении по настоящему делу, указано правильно:

- во вводной части решения: «Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт о признании периода работы вынужденным прогулом; взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда»,

- в абзаце первом резолютивной части решения: «Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт о признании периода работы вынужденным прогулом; взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ по исковым требованиям о восстановлении на работу, об обязании предоставить фактический доступ к работе в соответствии с трудовым договором.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

Признать незаконным увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №№ в связи с истечением срока трудового договора.

В иске ФИО2 к АО «Силовые машины» о восстановлении на работе, об обязании предоставить фактический доступ к работе в соответствии с трудовым договором отказать.

С решением (основным) не согласилась представитель ответчика АО «Силовые машины» ФИО1, просила решение отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки восстановить истца на работе, однако, все их действия были проигнорированы истцом. Указанное бездействие со стороны истца является злоупотреблением правом. Также указала, что истец не являлся на работу не по вине работодателя, в связи с чем, вынужденного прогула не имеется, а имеется прогул без уважительной причины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 выразила согласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не обжалуется, также не обжалуется решение суда в части, которой в пользу ФИО2 с АО «Силовые машины» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере № коп. и компенсация морального вреда в размере № руб. за незаконное увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№№, а потому в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в необжалованной части судебной коллегией не проверяются, оснований для проверки решения суда и дополнительного решения в полном объеме не имеется.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Силовые машины» был заключен срочный трудовой договор №№№К, по условиям которого истец был принят на работу в представительство АО «Силовые машины» в г. Саяногорске Республика Хакасия на должность директора представительства.

Местом работы является представительство АО «Силовые машины» в , рабочее место находится по адресу: (п. 2.2 Договора) (т.1, л.д.3-6).

Ответчиком АО «Силовые машины» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реструктуризации общества и о ликвидации представительства в , ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (т.1, л.д. 7).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском о признании увольнения не законным, восстановлении на работу.

Приказом АО «Силовые машины» от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №№№К, об увольнении директора представительства ОА «Силовые машины» в Хакасия ФИО2 был отменен, ФИО2 восстановлен в должности директора представительства АО «Силовые машины» в Хакасия с прежними условиями с ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№№К, оплачен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32).

При оплате вынужденного прогула за указанный период была сторнирована сумма выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере № руб., оплата вынужденного прогула составила № руб.

Из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства поступили на счет ФИО2 (том 1, л.д. 47).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Силовые машины» уведомило ФИО2 о предстоящем прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией представительства ОА «Силовые машины» в . Уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 33).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№№К прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО2 на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имел возможности находиться на своем рабочем месте по адресу: является закрытым режимным объектом, вход на территорию которого осуществляется по пропускной системе, и выдача пропуска возможна только при наличии оформленного допуска к работам. Соответственно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом и подлежит оплате в соответствии с условиями трудового договора, взыскал с ответчика оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В ч. 1 ст. 233 ТК РФ приведены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В абз. 3 ст. 394 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как видно из материалов, правило ч. 1 ст. 39 ГПК РФ было нарушено.

Так, истец ФИО2 изначально обращался с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В период рассмотрения данного гражданского дела, после фактического добровольного удовлетворения ответчиком первоначальных исковых требований, заявил новые исковые требования о возмещении материального ущерба из-за невозможности трудиться на условиях, ранее заключенного трудового договора, в связи с фактической ликвидацией представительства в .

Истец указывал, что в связи с фактической ликвидацией представительства в он не имел возможности работать на условиях, установленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№К с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 был восстановлен в должности директора представительства АО «Силовые машины» в Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ с прежними условиями на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№№К. И поскольку ответчиком требования удовлетворены добровольно, требования о восстановление на работе удовлетворению не подлежат.

Дополнительное решение не обжаловано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 был восстановлен в должности директора представительства АО «Силовые машины» в Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, оснований для возмещения материального ущерба по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 394 ТК РФ, когда такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе, не имеется.

Применительно к событиям, которые развивались после восстановления ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает в действиях работодателя виновных действий, которые препятствовали бы работнику трудиться.

Как видно из дела, ФИО2 фактически свои трудовые обязанности не исполнял.

Тогда как, ответчик АО «Силовые машины» принимал меры к тому, что бы исполнить свои обязательства по фактическому допуску к работе ФИО2 и дальнейшему неконфликтному оформлению трудовых отношений.

Так, письмом без даты ФИО2 был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ представители АО «Силовые машины» пытались с ним связаться по доступным каналам связи, тел.;+№, почтовый адрес: индекс 655603, , мкр. Заводской, , пытались информировать представителя, тел. представителя: +№ о необходимости явки для подписания необходимых документов и передачи их копий, а также проинформировали по телефону об удовлетворении претензии и восстановлении на работе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). (том 1, л.д. 31)

Из актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился на подписание документов, а также не осуществлял свою трудовую функцию и не выходил на связь по невыясненной причине.

Из телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (не получена), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 неоднократно извещался о том, что он восстановлен на работе, ему необходимо явиться для дачи объяснений и получения документов, (том 1, л.д.185-188)

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 извещался о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, необходимости информирования пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте, а также явиться для ознакомлении с приказами ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , Майнская ГЭС, проходная № (том 1, л.д. 184), однако им не получена (том 1, л.д. 109).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по безопасности ФИО4 на имя директора представительства АО «Силовые машины» в ФИО2 усматривается, что срок действия пропуска ФИО2 окончен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления исполнения проектов ФИО5 в направлено ходатайство об оформлении пропуска для выполнения должностных обязанностей директора представительства ФИО2, пропуск был оформлен.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что работник был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей; приказ об увольнении был отменен; работодатель принял меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе. Тогда как, ФИО2 бездействовал; на контакт с работодателем, находящимся на значительном удалении, не шел; на работу не выходил по собственной инициативе, о причинах неявки на работу, включая отсутствие пропуска, работодателю не сообщал, несмотря на то, что, являясь единственным руководителем и единственным работником структурного подразделения АО «Силовые машины» в , имел такую возможность, о чем свидетельствует ответ на его имя и на его запрос, как директора представительства АО «Силовые машины» в (т. 1 л.д. 201).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог трудиться из-за виновных действий работодателя., оснований для возмещения ему материального ущерба по смыслу ст. 234 ТК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в оспариваемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по требованиям о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом и о возмещении материального ущерба за невозможность трудиться в указанный период.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит снижению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Силовые машины» до 1 629 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части признания периода работы ФИО2 в – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскания с Акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу ФИО2 оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере № копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.